Справа № 991/10027/26

Провадження 1-кс/991/10041/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон, подане у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025, 

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон (далі - Клопотання), подане у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому вона просить:

- надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України у період з 05.08.2026 по 20.08.2026 включно з метою супроводу малолітньої дитини для проходження оздоровлення, лікувально-профілактичних та відновлювальних процедур;

- дозволити ОСОБА_3 тимчасово отримати паспорт для виїзду за кордон та/або дипломатичний паспорт на період з 05.08.2026 по 20.08.2026 включно з подальшим обов`язковим поверненням документа на зберігання після повернення в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на неї ряду процесуальних обов`язків, зокрема не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. Разом з тим, малолітня дитина підозрюваної має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується відповідними медичними документами. За рекомендаціями лікарів дитині необхідно пройти курс оздоровлення та відновлення за межами України. Зазначена поїздка є необхідною для покращення стану здоров`я дитини, зміцнення її організму, проходження рекомендованих лікарями процедур, а також створення належних умов для її фізичного та психологічного відновлення. Особиста присутність підозрюваної під час такої поїздки є необхідною, оскільки дитина є малолітньою та потребує постійного супроводу, догляду, моральної підтримки й представництва її інтересів під час перебування за межами України. Крім того, ОСОБА_3 самостійно виховує малолітню дитину та є єдиною особою, яка здійснює постійний догляд за нею. Інших осіб, які могли б супроводжувати дитину, немає. З урахуванням вищевикладеного, посилаючись також на належну процесуальну поведінку протягом усього строку досудового розслідування та наявність міцних соціальних зв`язків на території України, ОСОБА_3 звернулася до суду із Клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі України.

10.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення до Клопотання (Вх. № 38909/26 від 10.08.2026), згідно з якими у зв`язку зі зміною запланованих дат поїздки, підозрювана просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України у період з 19.09.2026 по 04.10.2026 включно.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 доводи Клопотання, з урахуванням доповнень, підтримала, просила задовольнити із викладених у них підстав. Додатково звернула увагу на те, що інших осіб, які могли б супроводжувати дитину, немає, оскільки батько дитини проживає на території РФ. Водночас, мати підозрюваної, з огляду на її похилий вік (69 років) та фізичний стан, не має можливості здійснити супровід дитини за межі України. Також ОСОБА_3 зазначила, що протягом строку досудового розслідування вже неодноразово виїжджала за межі території України у службові відрядження та щоразу поверталася назад. При цьому, будь-яких зауважень з боку сторони обвинувачення щодо її процесуальної поведінки не було. Повідомила, що запланований виїзд має відбутися до Грецької Республіки. Щодо доводів прокурора про неможливість належного виконання вимог ст. 290 КПК України підозрювана пояснила, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, яке відбулося близько місяця тому, вона ознайомилася вже з 8 томами матеріалів. Підтвердила, що детективом на електронному носії стороні захисту надано всі матеріали Кримінального провадження, однак наразі її захисники перебувають у заздалегідь запланованих відпустках, що об`єктивно впливає на темп ознайомлення з матеріалами. Водночас, після завершення відпусток сторона захисту продовжить виконання вимог ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення Клопотання з огляду на: 1) відсутність у прокурора можливості здійснювати належний контроль за виконанням ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків під час її перебування за кордоном; 2) наявність ризиків, встановлених під час останнього продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків; 3) необхідність проведення за участю підозрюваної процесуальних дій, зокрема виконання вимог ст. 290 КПК України, а також її участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на неї обов`язків, у разі його подання. Водночас, прокурор підтвердив, що підозрювана двічі виїжджала за межі України, своєчасно поверталася та належним чином інформувала прокурора про своє повернення і здачу паспорта на зберігання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що зміст Клопотання та додані до нього документи містять відомості, що становлять лікарську таємницю, з метою уникнення розголошення таємниці, що охороняється законом, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, за клопотанням підозрюваної судовий розгляд слід проводити у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників Кримінального провадження, дійшов до такого висновку. 

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст. 3 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.12.2025 у справі № 991/12711/25 до підозрюваної ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 3 028 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5 , підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; 5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю (далі - Ухвала).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.01.2026 Ухвалу в частині покладення на підозрювану ОСОБА_3 обов`язку носити електронний засіб контролю та в частині визначення розміру застави у сумі 3 028 000 грн скасовано та в цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про покладення на підозрювану ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язку носити електронний засіб контролю та визначено підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн.

У подальшому, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2026 у справі № 991/9350/26 строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , продовжено на два місяці, тобто до 20.09.2026, зокрема і обов`язки не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива НАБУ), прокурора або суду, а також здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.06.2026 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на день розгляду Клопотання (11.08.2026) у межах Кримінального провадження виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду із Клопотанням, посилаючись на необхідність проходження її малолітньою дитиною оздоровлення та лікувально-відновлювальних процедур за межами території України з огляду на стан її здоров`я. При цьому, інших осіб, які могли б забезпечити супровід дитини під час такої поїздки, немає.

На підтвердження вказаних доводів підозрюваною надано такі документи:

- свідоцтво про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;

- медичні документи ОСОБА_8 , з яких вбачається, що у зв`язку з наявністю в останнього ряду захворювань, йому рекомендовано санаторно-курортне лікування та кліматотерапія (морський субтропічний (середземноморський клімат), що характеризується стабільним температурним режимом, високою аероіонізацією повітря та відсутністю коливань вологості).

При цьому, у судовому засіданні підозрювана зазначила, що самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_8 .

За такого, з наданих стороною захисту документів та пояснень підозрюваної вбачається, що ОСОБА_3 самостійно виховує малолітню дитину, яка за станом здоров`я потребує проходження рекомендованого санаторно-курортного лікування та оздоровлення, а відтак саме підозрювана фактично забезпечує постійний догляд та супровід дитини. При цьому, необхідність виїзду за межі України обумовлена виконанням ОСОБА_3 батьківських обов`язків, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язку батьків піклуватися про здоров`я дитини, забезпечувати безпечні умови її життя, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Разом з цим, як вже зазначалось, у межах Кримінального провадження ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 20.09.2026, які фактично унеможливлюють здійснення нею виїздів за кордон. Відповідні обов`язки покладені на ОСОБА_3 з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки у Кримінальному провадженні з урахуванням існування, у тому числі, такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду, який є вирішальним при вирішенні відповідного питання.

Слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення Клопотання враховує таке:

1) доводи сторони захисту щодо необхідності виїзду ОСОБА_3 за межі України для супроводу малолітньої дитини з метою проходження нею рекомендованого лікування та оздоровлення, що обумовлено станом її здоров`я;

2) відсутність інших осіб, які могли б забезпечити супровід дитини під час такого виїзду;

3) необхідність забезпечення виконання ОСОБА_3 батьківських обов`язків, зокрема обов`язку піклуватися про здоров`я дитини;

4) належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема неодноразові виїзди підозрюваної за межі України з подальшим своєчасним поверненням, що підтверджено стороною обвинувачення;

5) наявність міцних соціальних зв`язків на території України (має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується); 

6) неможливість належного оздоровлення дитини на території України, зокрема в Одеській області, з огляду на безпекову ситуацію в Україні;

7) розмір внесеної застави в сумі 4 000 000 грн, що є достатньою гарантією для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та вчасного повернення в Україну.

Відповідно до матеріалів Клопотання, підозрювану ОСОБА_3 зобов`язано здати, зокрема, паспорти громадянина України для виїзду за кордон, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Київ та Київської області(далі - ЦМУ ДМС у м. Київ та Київської області). За такого, слідчий суддя дійшов висновку про покладення обов`язку саме на ЦМУ ДМС у м. Київ та Київської області повернути ОСОБА_3 один з діючих паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, як вже зазначалось раніше, у Кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2026 (cправа № 991/9350/26) продовжено строк дії покладених на ОСОБА_3 додаткових процесуальних обов`язків, у тому числі, обов`язку: «здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» до 20.09.2026. 

Враховуючи, що наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України, існують достатні підстави вважати, що прокурором може бути подано клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану процесуальних обов`язків. А за такого, для дотримання контролю виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язок, після повернення в Україну, повідомити про це прокурора ОСОБА_4 та здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Київ та Київської області отриманий свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Щодо доводів прокурора про необхідність участі підозрюваної у процесуальних діях слідчий суддя зазначає, що участь підозрюваної під час виконання вимог ст. 290 КПК України не є обов`язковою. Крім того, слідчий суддя враховує, що на розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває клопотання про встановлення, у тому числі стороні захисту ОСОБА_3 , строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні. У разі його задоволення стороні захисту буде встановлено відповідний строк, після спливу якого вона вважатиметься такою, що ознайомилася з матеріалами досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що матеріали досудового розслідування надано стороні захисту на електронному носії, у зв`язку з чим підозрювана має можливість ознайомлюватися з ними дистанційно. Водночас, у разі подання прокурором клопотання про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків, ОСОБА_3 не позбавлена можливості взяти участь у відповідному судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

З приводу доводів прокурора про неможливість здійснення належного контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час перебування її за кордоном слідчий суддя зазначає, що внесений розмір застави є достатньою гарантією їх виконання. Крім того, під час попередніх виїздів ОСОБА_3 за межі України порушень покладених на неї процесуальних обов`язків не встановлено, що також підтверджено стороною обвинувачення. При цьому, слідчий суддя враховує, що під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу та подальшого продовження строку дії покладених на неї обов`язків її неодноразово попереджали про наслідки їх невиконання, зокрема можливість застосування більш суворого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.3, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл підозрюваній ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025 на виїзд за кордон до Грецької Республіки з 19.09.2026 по 04.10.2026 включно.

Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м.Київ та Київської області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один з діючих паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов'язати ОСОБА_3 після повернення в Україну повідомити про це прокурора ОСОБА_4 та здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Київ та Київської області отриманий свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 

Ухвала оскарженню не підлягає

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10