Справа № 991/9722/26

Провадження 1-р/991/40/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2026 у справі № 991/9722/26, постановленої у кримінальному провадженні № 52025000000000400 від 15.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2026 у справі № 991/9722/26 (далі - Ухвали), постановленої у кримінальному провадженні № 52025000000000400 від 15.07.2025 (далі - Кримінальне провадження), у якій він просить:

- роз`яснити вказану Ухвалу в частині виконання, покладеного на ОСОБА_4 обов`язку, а саме до якого відповідного органу державної влади ОСОБА_4 повинна здати на зберігання усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України (далі - Заява).

Заява мотивована тим, що Ухвалою до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі і здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак, звернувшись для виконання вказаного обов`язку до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби (далі - ЦМУ ДМС) у м. Києві та Київській області , захиснику було відмовлено, оскільки в Ухвалі слідчого судді відсутня вказівка на ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області як відповідний орган державної влади, на зберігання якому ОСОБА_4 зобов`язана здати відповідні документи. Вказане унеможливлює виконання підозрюваною покладеного на неї обов`язку.

Захисник ОСОБА_3 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Заяви, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

За ч. 2 ст. 380 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду Заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У межах Кримінального провадження слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 04.08.2026 у справі № 991/9722/26 (провадження № 1- кс/991/9738/26), якою до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 9 000 000 грн та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; 2) не відлучатися із Київської області (крім міста Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива) чи прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівниками МЗС, представниками RDI, представниками ГО «ЦСМС», ТОВ «Вест естейт», ТОВ «ФК «Октант», ТОВ «Корд сістемс», ПП «Стивідорна компанія» «Херсонський морський термінал», ТОВ «ФК «Фіндіалог», ТОВ «Екаунтінг Інвестмент», ТОВ «ФК «Смарт фінанс солюшен», а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; 6) носити електронний засіб контролю.

З метою виконання обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, 04.08.2026 адвокат ОСОБА_20 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області із заявою про здачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон (№ НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017) на зберігання.

Однак, вказані паспорти прийнято не було. 

Як зазначено у Заяві, ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовило у прийнятті паспортів, оскільки в Ухвалі не зазначено ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області як орган, до якого на зберігання може бути переданий такий документ.

Таким чином, зміст постановленої Ухвали є незрозумілим для осіб, які мають виконувати таку ухвалу в частині прийняття на зберігання паспортів ОСОБА_4 .

Згідно підпункту 1 пункту 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (далі - Положення), ДМС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4 вказаного Положення ДМС відповідно до покладених на неї завдань здійснює оформлення, обмін і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, пересилає, визнає недійсними, вилучає та знищує такі документи в передбачених законодавством випадках.

ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні (абзац 1 пункту 7 Положення).

Згідно ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» оформлення, видача, обмін документів, їх пересилання, вилучення, повернення державі та знищення відбуваються в порядку, встановленому законодавством, якщо інше не передбачено цим Законом. У разі використання особою документів з метою вчинення кримінального правопорушення на території України чи за кордоном, підроблення або в інших випадках, передбачених законом, уповноважений суб`єкт має право вилучити (у тому числі тимчасово) такі документи.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2026 у справі № 991/9722/26 (провадження № 1-кс/991/9738/26) відповідним органом державної влади, до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана здати на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, є Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 380, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2026 у справі № 991/9722/26 (провадження № 1-кс/991/9738/26) відповідним органом державної влади, до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана здати на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 04.11.2024 та НОМЕР_2 від 16.06.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, є Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21