Справа № 991/9647/26

Провадження 1-кс/991/9663/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про закриття провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування (далі - Скарга) у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якій захисник просить:

- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.07.2026, яка полягає у неналежному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2026 про надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні, а саме: матеріалів, оглянутих детективом НАБУ ОСОБА_6 за участю спеціаліста ОСОБА_7 , відповідно до протоколу огляду від 10.09.2024 (далі - Клопотання) та у ненаданні таких матеріалів для ознайомлення;

- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 13.07.2026 про часткову відмову у задоволенні Клопотання (далі - Постанова) в частині відмови у наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, які були предметом огляду відповідно до протоколу огляду від 10.09.2024;

- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 або іншого детектива, який входить до складу групи детективів у Кримінальному провадженні, надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , доступ до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження, що були предметом огляду відповідно до протоколу огляду від 10.09.2024, з можливістю виготовлення їх фотокопій власними технічними засобами.

Скаргу мотивовано тим, що 10.07.2026 захисник звернувся із Клопотанням до детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у Кримінальному провадженні, та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), який здійснює у ньому процесуальне керівництво. 16.07.2026 на електронну пошту захисника надійшла відповідь прокурора, згідно з якою за результатами розгляду Клопотання детективом НАБУ винесено Постанову, яку разом із супровідним листом було направлено захиснику. За такого, посилаючись на необґрунтованість, невмотивованість та незаконність Постанови, захисник звернувся до суду зі Скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити за викладених у ній підстав. На уточнюючі запитання слідчого судді зазначив, що бездіяльність детектива НАБУ виражається у неналежному розгляду Клопотання та ненаданні матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_4 зазначив про наявність підстав для закриття провадження за Скаргою, оскільки захисник не заперечує факту розгляду його Клопотання, а відтак бездіяльність детектива, передбачена ст. 303 КПК України, відсутня. При цьому, доводи захисника фактично зводяться до незгоди зі змістом прийнятого рішення та мотивами, покладеними в його основу.

Дослідивши зміст Скарги та документи, що її обґрунтовують, заслухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження за Скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

30.06.2026 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 220, ст. 221 КПК України звернувся до НАБУ та САП з Клопотанням (про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у Кримінальному провадженні, які були предметом огляду згідно з протоколом огляду від 10.09.2024).

Постановою у задоволенні вказаного Клопотання в частині надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, зазначених у протоколі огляду від 10.09.2024, за винятком документів, що вже були надані стороні захисту у складі матеріалів клопотань про обрання запобіжного заходу та про здійснення спеціального досудового розслідування, було відмовлено.

Зазначену Постанову детективом НАБУ супровідним листом від 13.07.2026 № 511- 294/22434 було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 . 

Разом з тим, 16.07.2026 вищезазначену Постанову разом із супровідним листом було направлено прокурором САП на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 . 

Не погодившись із підставами такої відмови, вказаних у Постанові, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі Скаргою на вказане рішення (Постанову) детектива.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме: 

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

За такого, оскільки положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не встановлена можливість оскарження на досудовому провадженні рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження, то оскаржуване рішення детектива (Постанова) не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування. 

Таким чином, Скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 15 та п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься диспозитивність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, у разі якщо її подано, у тому числі на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя приймає при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою.

Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою (призначення її до розгляду) буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї із умови, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Вказана позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.

За такого, враховуючи, що Скаргу подано на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду справи судом, у якого відсутні повноваження розглядати подібні скарги, провадження за Скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8