Справа № 991/9628/26

Провадження 1-кс/991/9646/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання генерального директора ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» ОСОБА_5 про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 757/45847/25-к (далі - Ухвала), в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», окрім реєстраційних дій, які спрямовані на зменшення розміру частки, зміну складу засновників (учасників) юридичної особи або зміну кінцевого бенефіціарного власника 100 % частки у статутному капіталі товариства в розмірі 56 222 017, 00 грн.

Клопотання мотивовано тим, що у межах Кримінального провадження Ухвалою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі на частку у статутному капіталі ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», зокрема із забороною державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів. Представник звернувся до суду з Клопотанням, посилаючись на необґрунтованість накладення арешту із вищевказаною забороною, оскільки це виходить за межі забезпечення збереження/недопущення відчуження конкретного майна та фактично блокує правомірне корпоративне управління і оновлення будь-яких відомостей щодо ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. При цьому, представник вказує, що заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії суперечить правовим висновкам Верховного Суду.

У судовому засіданні представник  ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. 

У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні Клопотання, оскільки з моменту постановлення Ухвали представники ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» жодного разу не повідомляли сторону обвинувачення щодо необхідності вчинення будь-яких реєстраційних дій. При цьому, до Клопотання не надано жодних доказів, які б підтверджували необхідність проведення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності прокурора САП.

Дослідивши зміст Клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно ОСОБА_8 , зокрема на частку у статутному капіталі ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», що складає 56 222 017 грн, із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту Клопотання, представник посилається на необґрунтованість накладення арешту в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, оскільки вказане суперечить правовим висновкам Верховного Суду, а також фактично блокує правомірне корпоративне управління і оновлення будь-яких відомостей щодо ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Слідчий суддя зазначає, що доводи представника з приводу того, що заборона державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії суперечить правовим висновкам Верховного Суду, фактично стосуються питання законності постановленої Ухвали.

За ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 26, до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, при розгляді Клопотання слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності накладення арешту на майно (частки у статутному капіталі ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА»), оскільки правомірність накладення такого арешту може бути предметом перевірки шляхом подання апеляційної скарги на Ухвалу.

Разом з тим, представник також посилається на неможливість внесення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на оновлення відомостей щодо ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

За ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому до Клопотання не надано жодних доказів на підтвердження існування на день розгляду Клопотання конкретної необхідності у проведенні реєстраційних дій щодо ТОВ «ТІС-МІНДОБРИВА», які були б унеможливлені встановленою Ухвалою забороною. Представник посилається лише на загальні положення щодо випадків, у яких у юридичної особи може виникати обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осію, однак не зазначає, які саме реєстраційні дії необхідно вчинити товариству та не надає жодних доказів існування такої необхідності на момент розгляду Клопотання.

За такого, наведені представником обставини фактично ґрунтуються на припущенні про можливу необхідність проведення реєстраційних дій у майбутньому, що саме по собі не може бути підставою для задоволення Клопотання.

Таким чином, Клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9