Справа № 991/7274/25

Провадження 1-кп/991/95/25

У Х В А Л А 

іменем України

26 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 . Заява обґрунтована внесенням секретарем судового засідання недостовірних відомостей в автоматизованій системі щодо складання телефонограми про належне повідомлення власника майна ОСОБА_9 про розгляд його клопотання про скасування арешту майна. Захисник повідомив, що зв`язався за номером телефону, вказаним у телефонограмі, втім абонент повідомив, що жодного виклику не здійснювалось і про дату сьогоднішнього судового засідання йому не відомо. 

За таких обставин захисник просив відвести секретаря судового засідання ОСОБА_10 . 

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_8 зазначив, що секретар судового засідання, який таким чином складає телефонограми, не підходить стороні захисту. 

2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали. 

2.3. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід секретаря судового засідання.

2.4. Секретар судового засідання не скористалась правом надати пояснення з приводу заявленого відводу. Підтвердила здійснення виклику за номером телефону, який був вказаний у клопотанні ОСОБА_9 .

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків. 

3.1. За змістом ч.1 ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

3.2. Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено наступні підстави для відводу секретаря судового засідання, а саме: 

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.3. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлюють подальшу участь секретаря судового засідання при розгляді справи, що підтверджено належними доказами, а не лише містити сумніви щодо окремої процесуальної дії. 

3.4. Доводи захисника обумовлені внесенням секретарем судового засідання недостовірних даних щодо повідомлення учасника провадження про призначене судове засідання. Суд відхиляє вказані мотиви з огляду на наступне.

3.5. До повноважень секретаря судового засідання належить, зокрема здійснення судових викликів і повідомлень (п.1 ч.1 ст.83 КПК України).

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію (ч.1 ст.111 КПК України).

Одним із способів повідомлення учасника провадження про призначене судове засідання є здійснення його виклику по телефону (ч.1 ст.135 КПК України). Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик можуть бути будь-які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

3.6. Від ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна із зазначенням своїх контактних даних. Судове засідання з розгляду відповідного клопотання призначено на 26.08.2026 о 15:00.

20 серпня 2026 року о 14:52 секретар судового засідання ОСОБА_11 склала телефонограму, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомлений про дату судового засідання за номером телефону, вказаним у його клопотанні (т.14 а.с.115).

3.7. Таким чином, матеріали судової справи містять підтвердження повідомлення власника майна про призначене судове засідання. Будь-яких доказів, які могли б поставити під обґрунтований сумнів достовірність викладених у телефонограмі відомостей або належність здійсненого повідомлення, Суду не надано. Можлива комунікація захисника із власником майна не спростовує відомостей, зафіксованих секретарем судового засідання, та не є достатньою підставою для висновку про їх недостовірність. Водночас питання, пов`язані з належним повідомленням власника майна та можливістю подальшого розгляду клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, входить у межі розгляду такого клопотання під час судового засідання. Заявлення відводу секретарю судового засідання з посиланням на вказані обставини до початку розгляду клопотання є передчасним і спрямованим для досягнення іншої процесуальної мети, аніж забезпечення неупередженого розгляду відповідного питання.

3.8. При цьому слід розмежовувати питання належного виконання секретарем судового засідання своїх посадових обов`язків і питання його неупередженості як учасника провадження. За наявності потенційних порушень під час виконання своїх обов`язків (які в даному випадку відсутні) такі обставини самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість секретаря у розгляді справи, його упереджене ставлення до інших учасників провадження або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості 

Незгода сторони захисту із способом виконання працівником суду своїх обов`язків не може ототожнюватися із його упередженістю та створювати підстави для відводу. Більше того, судовий процес не є простором для вибору стороною захисту працівників суду залежно від оцінки їхніх професійних дій. Підстави для відводу не можуть ґрунтуватися лише на тому, що конкретний учасник не відповідає їхнім суб`єктивним вимогам, очікуванням або бажаному способу виконання службових обов`язків. 

3.9. Відтак, доводи сторони захисту про неналежне виконання секретарем судового засідання своїх службових обов`язків не підтверджуються і не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із підставами для відводу.

3.10. Суд також вчергове констатує, що у світлі обставин цієї справи заявлення стороною захисту відводів без належної аргументації набуло систематичного характеру, використовується виключно як елемент затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання. 

4. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання. 

Керуючись статтями 79, 80, 81, 376  КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_12 

Судді         ОСОБА_13 

ОСОБА_14