Справа № 991/10852/26

Провадження 1-кс/991/10875/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , 

захисника - адвоката ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 52024000000000122 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 

27.08.2026 на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 та з метою дотримання встановленого процесуальним законом строку розгляду клопотання, дотримання якого унеможливлено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю слідчого судді ОСОБА_6 , було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/10852/26, провадження № 1-кс/991/10875/26.

На підставі повторного автоматизованого визначенні слідчого судді від 27.08.2026 справу було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий виклад поданого клопотання

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що досудове розслідування здійснюється за фактами того, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 52024000000000122 від 18.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України.

22.06.2026 прокурор САП повідомив про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України. 

На переконання прокурорки, повідомлена підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами. На підтвердження цього, прокурорка у клопотанні наводить конкретні матеріали, які на її думку підтверджують обґрунтованість повідомлення про підозру. 

У клопотанні прокурорка стверджує, що ОСОБА_4 може: переховуватись під органів досудового розслідування та суду; знищити, приховувати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. 

Прокурорка зазначає, що 07.08.2026 стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування, а на теперішній час триває ознайомлення з ними. 

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, прокурорка просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні прокурорка підтримала клопотання та просила його задовольнити. Додатково звернула увагу на наявність обґрунтованої підозри та доказів, якими вона підтверджується, а також наявністю ризиків, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню. 

Також прокурорка просила продовжити строк дії обов`язків, визначених саме попередньою ухвалою слідчого судді. Зокрема, у клопотанні прокурорка просила продовжити строк дії обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту, де знаходиться місце його проживання, а натомість слідчий суддя встановив обов`язок не відлучатись за межі території України. 

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків. Зокрема, на переконання захисту підозра ОСОБА_4 є необґрунтована та не підтверджується жодними зібраними доказами сторони обвинувачення. На підтвердження цього, захисник долучив ряд документів. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурорки, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 998 400 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком до 29.08.2026. 

07.08.2026 детектив НАБУ повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. 

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 29.08.2026, а наразі сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_4  міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України., а  ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України. 

Вказані норми передбачають відповідальність за пособництво в одержанні неправомірної вигоди, а також легалізацію майна одержаного злочинним шляхом.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що перший заступник Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , використовуючи надані йому владні та службові повноваження щодо організації нагляду за досудовим розслідуванням начебто вимагав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за непритягнення його та директора ДП ДГ «Ставидлянське» ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності та вплив на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022120040000098. 

Так, за версією слідства, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_9 достатньої суми грошових коштів сторони досягли домовленості про передачу частини неправомірної вигоди у вигляді автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_11 . 

Для начебто приховування факту одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 , який погодився сприяти в одержанні та подальшому приховуванні зазначеного майна. На виконання відведеної йому ролі ОСОБА_4 нібито організував підшукання підставної особи - ОСОБА_12 , забезпечив отримання копій його документів для оформлення довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем, а 08.10.2022 прибув разом із ОСОБА_8 до м. Києва, де останній, за версією слідства, одержав неправомірну вигоду у вигляді зазначеного вище автомобіля, вартістю 2 019 680 грн. 

Надалі, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 забезпечував використання злочинно набутого майна, його зберігання та приховування, разом із дружиною фактично користувався автомобілем, не відображав відомості про нього у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави, вживав заходів щодо маскування фактичного володіння транспортним засобом, а також здійснював пошук покупців та вчиняв дії, спрямовані на подальше відчуження автомобіля і перетворення його у грошові кошти.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої  ОСОБА_4  підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема:

-  заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_8 , використовуючи службове становище працівника органів прокуратури, умисно вимагав та одержував від заявника неправомірну вигоду;

- відповіддю Національної академії аграрних наук України № 11-1/280 від 23.12.2024, наданою на запит НАБУ № 533-295/37183 від 13.12.2024, з доданими копіями наказів та контракту, відповідно до якої підтверджується факт перебування ОСОБА_10 на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» у період з 26.03.2021 по 24.03.2023;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.04.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.05.2024, відповідно до якого зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ;

- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 28.03.2024, відповідно до якого задокументовано обставини передачі частини неправомірної вигоди через посередника;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.03.2024, відповідно до якого в межах спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 задокументовано обставини передачі частини неправомірної вигоди; 

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2024, 25.03.2024, 28.03.2024, 12.04.2024, 20.05.2024, 18.09.2024, відповідно до яких підтверджуються обставини використання ОСОБА_8 наданих йому службових повноважень для здійснення тиску на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою одержання неправомірної вигоди;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (начальника управління прокуратури Кіровоградської області) від 28.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області) від 06.08.2024, відповідно до якого підтверджуються обставини реєстрації, об`єднання та подальшого виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю ДП ДГ «Ставидлянське»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області) від 01.08.2024, відповідно до якого підтверджуються обставини здійснення ОСОБА_8 фактичного контролю за ходом досудового розслідування у кримінальних провадженнях, пов`язаних із діяльністю ДП ДГ «Ставидлянське»;

- протоколом одночасного допиту свідків ( ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) від 09.08.2024, проведеного з метою усунення суперечностей у їхніх показаннях, відповідно до якого слідчий ОСОБА_16 підтвердив свої попередні показання щодо обставин здійснення ОСОБА_8 фактичного контролю за ходом досудового розслідування; 

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (керівник Кіровоградської обласної прокуратури) від 28.08.2024, відповідно до якого підтверджуються службові повноваження ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.02.2025, відповідно до якого підтверджуються обставини фактичного використання та вчинення дій, спрямованих на відчуження автомобіля Tesla Model X P100D, який раніше був переданий ОСОБА_8 як неправомірна вигода;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025, відповідно до якого підтверджуються обставини вибуття автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , з фактичного володіння подружжя ОСОБА_19 та подальшого переходу контролю над ним до інших осіб;

- протоколом огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro» (належить ОСОБА_4 ) від 16-22.10.2024, відповідно до якого за допомогою виявлених цифрових даних (листування, фотоматеріалів та метаданих) підтверджуються обставини одержання, використання, приховування та спроб подальшого розпорядження автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду мобільного телефону «iPhone 12 mini» (належить ОСОБА_4 ) від 21-29.10.2024, відповідно до якого зафіксовано цифрові докази тривалого володіння, утримання, фінансового обслуговування та фактичного контролю над автомобілем Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , одержаним як предмет неправомірної вигоди;

- висновком автотоварознавчої експертизи від 23.09.2025 № СЕ-19/124-25/11191-АВ, відповідно до якого встановлено ринкову вартість автомобіля Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був одержаний ОСОБА_8 як предмет неправомірної вигоди;

- висновком портретної експертизи від 05.03.2025 № 1/1, відповідно до якого підтверджено безпосередню присутність ОСОБА_8 під час одержання предмета неправомірної вигоди;

- протоколом огляду відкритих джерел (сторінки Facebook БО «БФ Світових Союзників») від 20.05.2024, відповідно до якого підтверджуються обставини існування особистих та довірчих відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , на ім`я якого була оформлена довіреність на автомобіль Tesla Model X P100D, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, під час огляду сторінки фонду за посиланням https://www.facebook.com/charitable.foundation.of.world.allies/photos виявлено фотоматеріали, опубліковані у листопаді 2022 року, на яких ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 спільно зафіксовані під час публічних заходів, пов`язаних із передачею транспортних засобів для потреб Збройних Сил України. Крім того, зміст публікацій свідчить про співпрацю Кіровоградської обласної прокуратури з вказаною благодійною організацією, керівником якої є ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду Єдиного реєстру довіреностей від 17.09.2024, відповідно до якого встановлено наявність тривалих та довірчих відносин між керівником Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , на ім`я якого в подальшому було оформлено довіреність на право володіння, користування, розпорядження та відчуження автомобіля Tesla Model X P100D, що був предметом неправомірної вигоди;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ( ОСОБА_13 ) від 22.04.2024, відповідно до якого підтверджуються обставини координації дій між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 після одержання частини неправомірної вигоди;

- а також іншими доказами в сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Аналізуючи доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя відзначає, що на цій стадії провадження неможливо робити остаточні висновки про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи. Для остаточного встановлення цього, необхідно оцінити всю сукупність доказів, що здійснюється безпосередньо під час розгляду провадження по суті.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурорка вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4 може (1) переховуватись під органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, приховувати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; (3) незаконно впливати на свідка, інших учасників кримінального провадження; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. 

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1) можливість притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальністю та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), в тому числі суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 передбачають покарання у виді позбавлення волі, а одне з кримінальних правопорушень є особливо тяжким);

2) достатність майнових ресурсів підозрюваного для переховування від органу досудового розслідування.

3) можливість перетину державного кордону, оскільки протягом 2021-2026 років він двічі перетинав державний кордон України в умовах дії правового режиму воєнного стану. 

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування та суду. 

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за кримінальні правопорушення у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 

Слідчий суддя не погоджується з прокуроркою щодо наявності ризику сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, слідчий суддя з матеріалів, долучених до клопотання встановив, що 07.08.2026 детектив НАБУ повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. 

З огляду на це, сторона обвинувачення визнала, що зібраних доказів достатньо для завершення досудового розслідування та подальшого висунення обвинувачення в тому числі ОСОБА_4 . 

У зв`язку з цим підозрюваний не має можливості знищити будь-які речі чи документи, оскільки усі документи чи речі, на переконання сторони обвинувачення, вже отримані у кримінальному провадженні

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. 

3.3.4. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Слідчий суддя вважає, що прокурорка довела наявність цього ризику. Зокрема, слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні розслідуються також обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. 

Зокрема, отримавши у фактичне володіння предмет неправомірної вигоди (транспортний засіб)  ОСОБА_4 , за версією слідства, розпочав процес його приховування та підготовки до подальшого продажу. Слідчий суддя переконаний, що оскільки на цей час автомобіль правоохоронними органами не вилучений ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на відчуження автомобіля третім особам.

Таким чином, наведені прокуроркою обставини свідчать про наявність ризику продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, спрямованих на подальше приховування, легалізацію та відчуження майна, одержаного злочинним шляхом. 

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідка, інших учасників кримінального провадження, (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що сторона обвинувачення 07.08.2026 повідомила стороні захисту про завершення досудового розслідування. Крім того, з цієї дати сторона захисту реалізовує своє право та ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, сторона обвинувачення, з огляду на положення ст. 290 КПК України, наразі позбавлена можливості скерувати до суду обвинувальний акт до завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту. 

З огляду на це, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення довела неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. 

3.6. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України; 

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 45 років;

-достатній рівень фінансового забезпечення;

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення. 

З урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків. 

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та повідомляти про зміну свого місця проживання та місця роботи та обов`язку отримання дозволу слідчого, прокурора чи суду у разі виникнення необхідності виїзду за межі України, оскільки потреба в продовженні дії вказаних обов`язків обумовлена необхідністю забезпечити можливість контролю за його пересуванням з метою унеможливлення реалізації ризику переховування. 

З цих же міркувань, слідчий суддя вважає доцільним продовжити дію обов`язку, який передбачає необхідність здати на зберігання до відповідного державного органу паспорт для виїзду за кордон. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику. Водночас, слідчий суддя не погоджується з формулюванням обов`язку, який просить продовжити прокурорка, а саме утримуватись від спілкування з будь-якими свідками. Таке формулювання не є конкретним та може призвести до надмірного обмеження в спілкування з фактично невизначеним колом осіб. Тому слідчий судді переконаний, що необхідно продовжити строк дії обов`язку не спілкуватись з конкретно визначеними свідками. 

Окрім цього, на переконання слідчого судді, ще існують об`єктивні обставини, які зумовлюють потребу в обмежені ОСОБА_4 в спілкуванні з іншими підозрюваними, оскільки досудове розслідування ще не закінчене, відтак існує ризик того, що в разі вільного спілкування з іншими підозрюваними він може впливати на їхню позицію, схиляти до зміни показань або іншим чином координувати дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню. 

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження. 

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурорки та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000122 від 18.03.2024, - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , а також свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя    ОСОБА_1