Справа № 752/7440/18

Провадження 1-кс/991/10948/26

У Х В А Л А 

іменем України

01 вересня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №52017000000000897 від 27.12.2017 (справа №752/7440/18, провадження №1-в/991/56/26),

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду від участі у розгляді кримінального провадження №52017000000000897 від 27.12.2017 (справа №752/7440/18, провадження №1-в/991/56/26).

Заява мотивована тим, що під час розподілу справи №752/7440/18 (провадження №1-в/991/56/26) були виключені судді  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю у них спеціалізації відповідно до рішення зборів суддів від 17.06.2026 №2. Водночас, на переконання судді ОСОБА_3 , норми чинного законодавства не наділяють повноваженнями збори суддів припиняти спеціалізацію конкретних суддів, у тому числі у зв`язку із формування рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад у Вищому антикорупційному суді та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду. 

За таких обставин припинення спеціалізації суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулось без належних правових підстав, а їх виключення з розподілу є порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України. 

Суддя ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про самовідвід, правом надати пояснення не скористався. 

Інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явились. Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника. 

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінальної справи, ефективного виконання завдань кримінального провадження, забезпечення прав, свобод та інтересів учасників процесу та гарантування швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, суддя дійшла висновку, що відсутність заявника та інших учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, і вважає можливим її розгляд за їх відсутності.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Однією із таких підстав є порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

До Вищого антикорупційного суду 25.08.2026 надійшло клопотання ОСОБА_8 про вирішення питання, які виникли під час виконання вироку, а саме скасування арешту майна. На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 25.08.2026 №72ав здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_9 до Вищого кваліфікаційної комісії суддів України. 

Відповідно до протоколу від 25.08.2026 повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_3 . Як вбачається із протоколу, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не брали участь у повторному розподілі у зв`язку із відсутністю спеціалізації. 

Згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 №2 у зв`язку з формуванням рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання з урахуванням чисельності вакантних посад в першій інстанції та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, збори суддів Вищого антикорупційного суду вирішили припинити з 18.06.2026 суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спеціалізацію з розгляду, у тому числі, кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення.

Рішення зборів суддів із питань внутрішньої діяльності суду, конкретних суддів або працівників апарату суду є обов`язковими для суддів та працівників відповідного суду (п.1 ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Отже, таке рішення підлягає виконанню всіма суддями без винятку, незалежно від суб`єктивної оцінки його змісту та мотивів, а також від того, чи брали вони участь у зборах суддів та/або голосували за прийняття того чи іншого рішення. 

Інститут відводу (самовідводу) не створює процесуального механізму для перегляду рішення органів суддівського самоврядування, оцінки їх доцільності, обґрунтованості або відповідності вимогам законодавства. Незгода судді з порядком формування складу суду з огляду на те, що певні судді не були включені до розподілу відповідно до рішення зборів суддів не є обставиною, яка унеможливлює участь у цьому провадженні, та не свідчить про порушення встановленого порядку автоматизованого розподілу судових справ. 

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-82, 107 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №52017000000000897 від 27.12.2017 (справа №752/7440/18, провадження №1-в/991/56/26) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1