24/08/2026
Справа № 991/10237/26
Провадження 1-кс/991/10254/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на бездіяльність керівника Сеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді ним заяви від 30.07.2026 про визначення (зміну) підслідності у кримінальному провадженні № 62023000000001125 від 19.12.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) яка полягає у неналежному розгляді заяви про визначення (зміну) підслідності, та бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), яка виявилась у неприйнятті постанови про визначення підслідності.
Скарга обґрунтована тим, що 30.07.2026 в інтересах ТОВ «Укрдонінвест» адвокатом подано заяву до керівника САП, в якій наведено обґрунтування належності кримінального провадження №62023000000001125 від 19.12.2023 до підслідності детективів НАБУ як за суб`єктом імовірного вчинення кримінального правопорушення (керівники ДП «ВК «Краснолиманська», 100% державної частки, та ПАТ «Центренерго», 78,3% державної частки), так і за розміром предмета/шкоди кримінального правопорушення (що у понад 5000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб).
Начальник відділу документального забезпечення, розгляду звернень і запитів САП ОСОБА_5 07.08.2026 листом №11-5600вих-26 переслала заяву до ОГП «для розгляду в межах компетенції», одночасно повідомивши, що «наразі відсутні підстави для застосування Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою наданих повноважень». При цьому, жодної постанови за результатами розгляду заяви по суті САП не прийнято, та заяву розглянуто і надано відповідь не прокурором, а посадовою особою підрозділу документального забезпечення, яка апріорі не наділена повноваженнями приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні. Того ж дня, листом №16/2/1-37413-23 прокурор ОГП ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №262023000000001125 повідомив, що «підстав для прийняття процесуального рішення про визначення іншої підслідності за результатами розгляду звернення наразі не вбачається», що звернення буде долучено до матеріалів провадження, а наведені в ньому доводи «перевірено під час подальшого здійснення досудового розслідування». Жодної постанови в порядку ч.2, 5 ст.218 КПК України прокурором ОСОБА_6 також не прийнято.
Таким чином на переконання адвоката протиправна бездіяльність керівника САП, що виявилася у неналежному розгляді поданої заяви про визначення (зміну) підслідності, а також протиправна бездіяльність прокурора ОГП, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності, стали підставою для подання цієї скарги до слідчого суді.
У зв`язку з наведеним адвокат просить: визнати протиправною бездіяльність керівника САП, яка виявилася у нездійсненні розгляду по суті уповноваженою на це за ч. 5 ст.218 КПК України особою заяви від 30.07.2026 про визначення (зміну) підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 та неприйнятті постанови про визначення підслідності або про відмову в цьому; зобов`язати керівника САП або особу, яка виконує його обов`язки, невідкладно, але не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї скарги розглянути по суті заяву від 30.07.2026 та прийняти вмотивовану постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 відповідно до вимог ч. 5 ст.218 КПК України; визнати протиправною бездіяльність прокурора ОГП ОСОБА_6 , яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 в порядку ч. 2 ст.218 КПК України у зв`язку з встановленням обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності; зобов`язати прокурора ОГП ОСОБА_6 або іншого прокурора, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №62023000000001125, невідкладно, але не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду цієї скарги, прийняти вмотивовану постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 62023000000001125 відповідно до вимоги ч. 2 ст.218 КПК України.
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, зазначені в скарзі, в повному обсязі та просив задовольнити з викладених підстав.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката зазначив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001125 здійснює ДБР то дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду. А також зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.07.2026 розглянуто та адвокату надана відповідь, що на даний час прокурором не встановлено підстав для зміни підсудності. Вищевикладене свідчить про відсутність порушень вимог чинного КПК України, а також відсутність предмету оскарження.
Представник САП до суду не прибув, за підписом Начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що після розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , вивчивши обставини та доводи, наведені в ній, не встановлено підстав для задоволення такої заяви, про що у встановленому порядку проінформовано заявника, а його заяву скеровано до ОГП. Також просив скаргу розглядати за відсутності представника САП.
Положеннями ч. 3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника САП.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що детективами Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів ОГП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
З наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 62023000000001125 вбачається, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі та розслідується 8 окремих епізодів, відомості про які внесені до реєстру:
1) 07.10.2021 - ч. 2 ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України - за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Укрдонінвест Трейдінг», ДП «ВК «Краснолиманська», ТОВ «Краснолиманське» у змові зі службовими особами ПАТ «Центренерго» закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Центренерго» в особливо великих розмірах (потерпілий - ПАТ «Центренерго»);
2) 13.09.2022 - ч. 2 ст. 364 КК України - за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства енергетики України, ДП «ВК «Краснолиманська», ДП «Регіональні електричні мережі», ТОВ «Краснолиманське» при безоплатному споживанні електричної енергії під час видобутку вугільної продукції, збитки на суму 180 млн грн, тяжкі наслідки;
3) 23.11.2023 - ч. 5 ст.191 КК України -за фактами розтрати та привласнення державних грошових коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 50 807 750 грн під час укладення та виконання договору постачання вугілля неналежної якості, вчинених службовими особами філії «Пасажирська компанія» AT «Укрзалізниця», ТОВ «Коаленержи», ТОВ «Старт Лідер», ТОВ «Краснолиманське»;
4) 27.11.2023 - ч. 1 ст. 209 КК України - за фактом можливої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, при реєстрації контрагентами податкових накладних без фактичного постачання товарів на адресу ТОВ «Краснолиманське»;
5) 27.11.2023 - ч. 5 ст.191 КК України - за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська», ДП «Укрвугілля» та інших державних підприємств при сприянні службових осіб Міністерства енергетики України на користь взаємопов`язаних підприємств приватного сектору, що призвело до розтрати державних ресурсів в особливо великих розмірах;
6) 19.12.2023- ч. 5 ст. 191 КК України- за фактом можливої розтрати державних ресурсів службовими особами Міністерства енергетики України у співучасті зі службовими особами ряду державних підприємств шляхом зловживання службовим становищем на користь взаємопов`язаних підприємств приватного сектору економіки в особливо великих розмірах;
7) 08.05.2024- ч. 3 ст.209 КК України- за фактом незаконного застосування службовими особами ТОВ «Краснолиманське» у складі злочинної організації податкової пільги в період з 01.01.2022 по 30.09.2023, що призвело до заниження сум ПДВ та ненадходження до бюджету коштів у сумі 75 104 431,82 грн, які в подальшому легалізовані при вчиненні фінансових операцій та правочинів;
8) 19.08.2024 - ч. 2 ст.367 КК України - за фактом можливого неналежного виконання службовими особами ДП «ВК «Краснолиманська» та Міністерства енергетики України своїх службових обов`язків у 2022-2023 роках, що спричинило тяжкі наслідки для ДП «ВК «Краснолиманська».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 07.07.2026 у справі №757/35592/26-к накладено арешт у кримінальному провадженні №62023000000001125 на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Укрдонінвест» зі встановленням заборони користування цим майном та передано це майно в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА).
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укрдонінвест» 30.07.2026 подано заяву до керівника САП про належність кримінального провадження №62023000000001125 до підслідності детективів НАБУ як за суб`єктом імовірного вчинення кримінального правопорушення (керівники ДП «ВК «Краснолиманська», 100% державної частки, та ПАТ «Центренерго», 78,3% державної частки), так і за розміром предмета/шкоди кримінального правопорушення (що у понад 5000 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб).
Листом від 07.08.2026 №11-5600вих-26 начальник відділу документального забезпечення, розгляду звернень і запитів САП ОСОБА_5 переслала заяву до Офісу Генерального прокурора «для розгляду в межах компетенції», одночасно повідомивши, що «наразі відсутні підстави для застосування Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою наданих повноважень».
07.08.2026, листом №16/2/1-37413-23 прокурор ОГП ОСОБА_6 повідомив адвоката ОСОБА_3 , що підстав для прийняття процесуального рішення про визначення іншої підслідності за результатами розгляду звернення наразі не вбачається, наведені в ньому доводи перевірятимуться під час подальшого здійснення досудового розслідування.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду у силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 62023000000001125 розслідуються обставин вчинення кримінального правопорушення, з-поміж інших, передбаченого ст. 209 КК України, розмір завданої шкоди у якому становить 75 104 431, 82 грн, що не перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у п`ять тисяч і більше разів встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, не віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням п. 20-2 Перехідних положень КПК України, її розгляд не належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, потерпілим його представником.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України у випадках, установлених цим Кодексом, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя зауважує, що бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повинна відповідати наступним обов`язковим критеріям: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Тобто згідно з вказаною нормою процесуального закону оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, та яка пов`язана з певною подією.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність керівника САП та прокурора ОГП. При цьому, у даному випадку САП не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62023000000001125, а відтак не зобов`язано розглядати клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.
Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слідчий суддя не може втручатися в дискреційні повноваження прокурора, як процесуального керівника, в питаннях визначення підслідності, а зобов`язання вчинити дії щодо визначення прокурором підслідності чи щодо прийняття процесуальних рішень прокурором з цих питань, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді щодо реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
За таких обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1