Справа № 910/304/19

Провадження № 1-р/991/37/26

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року місто Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 , 

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 52017000000000618 від 14.09.2017,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - ВАКС) перебувало кримінальне провадження № 52017000000000618за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

2.Вироком ВАКС від 30.04.2026, зокрема, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та призначено йому покарання: (1) за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, яке є його власністю; (2) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді штрафу розміром 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4 250 гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки.

3.На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

4.Також застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

5.Строк відбування покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на виконання цього вироку.

6.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 24.06.2026 вирок ВАКС від 30.04.2025 змінено, зокрема, дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 5 ст. 191 КК на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК та пом`якшено призначене йому вироком покарання до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки та штрафом у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

7.Також постановлено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк їх попереднього ув`язнення в період з 30.04.2025 до 24.06.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стислий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

8.31.07.2026 начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити період, котрий необхідно зарахувати в строк відбування покарання як час попереднього ув`язнення ОСОБА_7 .

Позиція учасників у судовому засіданні

9.Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені, причини неявки не повідомили.

10.Згідно із ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв?язку з неприбуттям в судове засідання учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Положення закону, якими керувався суд, постановляючи цю ухвалу

12.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

13.Зі змісту цієї норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання.

14.Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

15.Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим, суд не роз`яснює мотиви ухвалення судового рішення та не змінює його зміст.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які суд постановив ухвалу

16.Відповідно до вироку ВАКС від 30.04.2025 ОСОБА_7 призначено покарання, зокрема, за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

17.Крім цього, до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі визначено обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення на виконання цього вироку.

18.Тобто суд ухвалив зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення на виконання цього вироку, тобто з моменту фактичного затримання - 30.04.2025.

19.Водночас ухвалою АП ВАКС від 24.06.2026 вирок ВАКС від 30.04.2025 змінено, зокрема, дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 5 ст. 191 КК на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК та пом`якшено призначене йому вироком покарання до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки та штрафом у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

20.Також постановлено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк їх попереднього ув`язнення в період з 30.04.2025 до 24.06.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21.Отже, оскільки вирок ВАКС від 30.04.2025 був змінений ухвалою АП ВАКС від 24.06.206, то його необхідно виконувати з урахуванням цієї ухвали, в резолютивній частині якої визначено строк попереднього ув`язнення, котрий необхідно зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, а саме з 30.04.2025 до 24.06.2026 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

22.Водночас питання роз`яснення ухвали АП ВАКС від 24.06.2026 не належить до повноважень ВАКС.

23.З огляду на це, вирок ВАКС від 30.04.2025 щодо порушеного питання є зрозумілим, тож у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1