Справа № 991/10908/26

Провадження №11-п/991/28/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року         місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про направлення провадження за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52026000000000049 від 26.01.2026 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду (далі - клопотання).

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000049 від 26.01.2026 за підозрою, зокрема, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 114-1, частиною 2 статті 359 Кримінального кодексу України.

2.02.09.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата ВАКС) надійшло клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про направлення матеріалів провадження за клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду.

Вимоги та короткий зміст клопотання

3.У клопотанні захисник висловив прохання направити матеріали провадження за клопотанням детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з ВАКС до іншого суду.

4.Вимоги клопотання захисник обґрунтував тим, що: (1) у провадженні слідчого судді ВАКС перебуває клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) кримінальне провадження № 52026000000000049 не підсудне ВАКС з огляду на те, що не містить жодної із умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК, оскільки інший підозрюваний у провадженні ОСОБА_4 обіймав посаду консультанта-експерта (з оперативних питань) 1 відділу 4 управління Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Служби безпеки України, а розмір предмета інкримінованого кримінального правопорушення становить 979 847 грн; (3) таким чином, на переконання захисника розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має здійснюватися слідчими суддями місцевого суду загальної юрисдикції, а не ВАКС.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

5.Порядок вирішення питання про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду врегульований статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

6.Так, питання про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).

7.Проте вищезазначене положення процесуального законодавства не позбавляє суддю-доповідача обов`язку перевірити на прийнятність клопотання про направлення матеріалів провадження до іншого суду. Зокрема, з`ясувати, чи клопотання підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; подано особою, яка має на це право; не є повторним зверненням до суду з проханням вирішення питання, яке ним вже раніше було вирішено, тощо.

8.Зазначена позиція щодо необхідності здійснення суддею-доповідачем перевірки клопотання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення його до розгляду відповідає практиці Апеляційної палати ВАКС (зокрема, ухвали АП ВАКС від 27.02.2023 у справі № 991/2892/22, від 27.03.2023 у справі № 991/196/20, від 12.07.2023 у справі № 991/6118/23, від 23.04.2024 у справі № 991/847/24, від 12.12.2024 у справі № 991/7868/23, від 10.03.2025 у справі № 991/7868/23, від 06.05.2025 у справі № 991/2292/25, від 21.08.2025 у справі № 991/7763/25, від 20.03.2026 у справі № 991/2555/26, від 02.09.2026 у справі № 991/10825/26).

9.Перевіривши клопотання захисника про направлення матеріалів провадження до іншого суду, суддя-доповідач встановив, що це клопотання слід повернути особі, яка його подала, з огляду на таке.

10.При здійсненні перевірки клопотання на прийнятність суддя-доповідач має, зокрема, визначити, чи застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК, до провадження за клопотанням сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, тобто на стадії досудового розслідування.

11.Подання до Апеляційної палати ВАКС в порядку, передбаченому статтею 34 КПК, клопотань про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акта до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для його розгляду по суті за правилами глав 27 та 28 КПК.

12.Зазначений висновок слідує з системного тлумачення норм КПК: (1) підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в частині 1 статті 34 КПК; (2) у зазначеній нормі використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається» (частина 1), «до початку судового розгляду» (пункт 1 частини 1 та абзац 6 частини 1), «для судового розгляду» (пункт 2 частини 1), «обвинувачений» (пункт 3 частини 1 та абзаци 6 і 7 частини 1), «судове провадження» (пункт 4 частини 1); (3) згідно з частиною 6 статті 34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною 1 цієї статті; (4) зазначені правові норми, а також визначення термінів «кримінальне провадження» (пункт 10 частини 1 статті 3 КПК) та «судове провадження» (пункт 24 частини 1 статті 3 КПК) дають підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні статті 34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження».

13.Така позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати ВАКС (наприклад, ухвали АП ВАКС від 02.12.2020 у справі № 758/15110/18, від 25.09.2019 у справі № 760/24963/19, від 02.12.2019 у справі № 760/17670/19, від 13.09.2019 у справі № 760/24032/19, від 13.09.2019 у справі № 760/22823/19, від 20.09.2019 у справі № 760/20257/19, від 20.09.2019 у справі № 760/25118/19, від 20.09.2019 у справі № 760/24693/19, від 20.09.2019 у справі № 760/24768/19, від 26.09.2019 у справі № 760/24553/19, від 26.09.2019 у справі № 760/25563/19, від 26.09.2019 у справі № 760/13973/19, від 26.09.2019 у справі № 760/25151/19, від 26.09.2019 у справі № 760/19414/19, від 02.10.2019 у справі № 760/24321/19, від 22.11.2022 у справі № 991/5510/22, від 16.03.2023 у справі № 991/1218/23, від 12.07.2023 у справі № 991/6118/23, від 18.04.2024 у справі № 991/2792/24, від 23.04.2024 у справі № 991/847/24, від 13.05.2024 у справі № 991/3183/24, від 06.05.2025 у справі № 991/2292/25, від 21.08.2025 у справі № 991/7763/25, від 20.03.2026 у справі № 991/2555/26, від 02.09.2026 у справі № 991/10825/26).

14.Цей висновок вбачається також з позиції, яка викладена в ухвалах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 757/710/18-к, від 15.03.2018 у справі № 571/196/18-к, від 30.03.2018 у справі № 200/16474/17, від 23.04.2018 у справі № 758/16028/17, від 23.05.2018 у справі № 592/4759/18, від 03.09.2018 (провадження № 51-8368впс18), від 01.04.2019 (провадження № 51-1504впс19), від 07.07.2020 (провадження № 51-2958впс20).

15.З наведених мотивів на стадії досудового розслідування не застосовується порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК. Так, КПК не передбачає на цій стадії можливості направлення матеріалів клопотань (скарг) [звернень щодо судового контролю] з одного до іншого суду через непідсудність (крім випадків, передбачених пунктом 20-2 Розділу «Перехідні положення» КПК). Зазначений висновок також узгоджується з положеннями КПК щодо повноважень як слідчого судді, так і судді-доповідача на стадії апеляційного оскарження вирішувати питання щодо підсудності скарги (клопотання) чи апеляційної скарги на стадії досудового розслідування - такі процесуальні документи повертаються особам, які їх подали (пункт 2 частини 2 статті 304, пункт 3 частини 3 статті 399 КПК).

16.Таким чином, на стадії досудового розслідування єдиним суб`єктом, який може вирішити питання про те, чи підлягає клопотання (скарга) розгляду у ВАКС, є слідчий суддя. Після призначення клопотання (скарги) до розгляду слідчий суддя при встановленні того, що клопотання (скарга) все ж не підлягає розгляду у ВАКС, має закрити таке провадження.

17.Апеляційна палата ВАКС відповідно до кримінального процесуального законодавства на стадії досудового розслідування уповноважена переглядати судові рішення слідчих суддів ВАКС у випадках та порядку, передбачених КПК, але не має повноважень вирішувати питання, що належать до компетенції слідчого судді.

18.Разом із тим, у виключних випадках на стадії досудового розслідування можливе направлення провадження за клопотанням (скаргою) з одного суду до іншого на підставі застосування загальних засад кримінального провадження (на підставі частини 6 статті 9 КПК, але без посилання на статтю 34 КПК), коли, наприклад, в суді відсутній склад суду, який може вирішити порушене перед слідчим суддею процесуальне питання, чи в інших подібних ситуаціях і виключно з метою забезпечення доступу до правосуддя (стаття 21 КПК) тощо (зокрема, ухвали Апеляційної палати ВАКС від 25.09.2019 справа № 760/24963/19, від 02.12.2019 у справі № 760/17670/19 та від 02.12.2020 у справі № 758/15110/18, від 20.03.2026 у справі № 991/2555/26).

19.У цій справі з клопотання захисника вбачається, що: (1) на стадії досудового розслідування захисник порушує питання про передачу з ВАКС до іншого суду клопотання детектива НАБУ про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) у ньому йдеться про непідсудність клопотання слідчому судді ВАКС та не зазначається про виключні випадки, що унеможливлюють розгляд клопотання слідчим суддею та можуть бути підставою для вирішення питання про направлення провадження до іншого суду.

20.Суддя-доповідач також звертає увагу, що допущення розгляду по суті в порядку статті 34 КПК питання про направлення провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу з одного суду до іншого на стадії досудового розслідування прямо та очевидно порушує розумні строки розгляду по суті самого клопотання слідчим суддею. Так, під час кримінального провадження кожне процесуальне рішення повинне бути прийняте в розумні строки, розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки прийняття окремих процесуальних рішень (частина 1 статті 28 КПК). Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі (стаття 186 КПК). Питання ж про направлення провадження з ВАКС до іншого суду вирішується не пізніше п`яти днів (абзац 2 частини 3 статті 34 КПК).

21.Отже, якщо допускати розгляд цього питання по суті, то об`єктивно не може бути дотриманий розумний строк, передбачений статтею 186 КПК. Порушення цього строку перешкоджатиме дотриманню прав та основоположних свобод особи, оперативності досудового розслідування та зрештою його ефективності.

22.Більше того, саме ініціювання учасниками судового провадження в порядку статті 34 КПК таких питань щодо будь-якого провадження на стадії досудового розслідування (щодо клопотань і скарг до слідчого судді тощо) суперечить завданням кримінального провадження, призводить до порушення розумних строків їх розгляду та штучного затягування строків ухвалення судових рішень, що в свою чергу може мати ознаки зловживання процесуальним правом.

23.Отже, суддя-доповідач дійшов висновку, що до цього судового провадження не застосовуються як загальні засади кримінального провадження, так і порядок, передбачений статтею 34 КПК, тому клопотання захисника про направлення матеріалів провадження за клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу до іншого суду підлягає поверненню особі, яка його подала.

24.Крім того, суддя-доповідач звертає увагу, що в межах цього ж кримінального провадження Апеляційна палата ВАКС відмовила у відкритті провадження за клопотанням захисника про направлення до іншого суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з аналогічних підстав, а саме неможливості застосування порядку, передбаченого статтею 34 КПК, до кримінального провадження № 52026000000000049, яке наразі перебуває на стадії досудового розслідування (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 02.09.2026 у справі № 991/10825/26).

25.Щодо права на касаційне оскарження суддя-доповідач звертає увагу, що ця ухвала про повернення клопотання захисника не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки в розумінні частини 2 статті 424 КПК це рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, зокрема, можливості захисника звернутися до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з ВАКС до іншого суду в порядку, визначеному абзацом 2 частини 3 статті 34 КПК [після направлення обвинувального акта до суду у разі закінчення досудового розслідування у такій формі] (зокрема, ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 991/196/20 та від 13.01.2025 у справі № 991/7868/23).

26.Керуючись статтями 7, 9, 34, 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про направлення провадження за клопотанням детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52026000000000049 від 26.01.2026 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду - повернути особі, яка його подала.

2.Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                    ОСОБА_1