Справа № 991/8257/26

Провадження 1-кс/991/8274/26

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майнових прав - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.18.06.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання, за змістом якого адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25, у межах кримінального провадження № 52026000000000020, що виділе із кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, в окреме кримінальне провадження - в частині накладання арешту на майнові права на нежитлове приміщення № 58 (П/М-58) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2). Окрім того, адвокат у своєму клопотанні просив скасувати заборону, встановлену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25, у межах кримінального провадження № 52026000000000020, що виділене із кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 року, в окреме кримінальне провадження - органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) - щодо майнових прав на Нежитлове приміщення №58 (П/М-58) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2).

2.В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилався на те, що станом на 12.12.2025 (дату постановлення ухвали про арешт майнових прав) - ТОВ «ВІ-ПРО» вже не було володільцем майнових прав на нежитлове приміщення № 58 (далі-нежитлове приміщення), оскільки відповідні права та обов`язки за Основним договором були відступлені ОСОБА_3 ще 13.06.2025, оплачені нею у повному обсязі та фактично передані за актом приймання-передачі від 14.06.2025.

3.Адвокат посилався на те, що ОСОБА_3 набула майнові права на оплатній основі до накладення арешту, у встановленому договором порядку, зі здійсненням повного розрахунку, без будь-якої інформації щодо наявності обмежень, спорів чи арештів стосовно відповідного майна. Ба більше, після набуття права власності ОСОБА_3 вчинила всі необхідні дії, спрямовані на належне утримання нежитлового приміщення № 58 (забезпечила його тягар утримання), зокрема уклала договір про утримання паркомісця та здійснює оплату наданих на підставі нього послуг, що відповідає вимогам ст. 322 ЦК, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підтверджує реальність володіння та користування Приміщенням й реальні наміри його придбання.

4.За таких обставин, на переконання адвоката, накладення арешту на майнові права, що належать третій особі, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, є необґрунтованим та таким, що порушує право мирного володіння майном. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у клопотанні, зазначивши при цьому, що процесуальний зв`язок між вищевказаним майном та предметом досудового розслідування відсутній, оскільки майнові права на нежитлове приміщення не перебувають у власності чи володінні Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ВІ-ПРО», щодо якого здійснюється кримінальне провадження, не може бути предметом конфіскації та не має процесуального значення як доказ.

6.Власник майнових прав ОСОБА_3 повністю підтримала позицію свого адвоката, зазначивши, що є добросовісним володільцем майнових прав на зазначене у клопотанні нежитлове приміщення.

7.Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) у судове засідання не з`явився, надіславши слідчому судді письмові заперечення на скаргу, згідно з якими просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити. Окрім того, детектив посилався на те, що не вбачається підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.12.2025, оскільки такий арешт накладено обґрунтовано, враховуючи, що ОСОБА_3 , яка не є власником нерухомого майна, а якій можуть належати лише майнові права (право очікування), розпочала вчинення активних дій, спрямованих на оформлення таких прав, зокрема підписання акту приймання-передачі майнових прав одразу після набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Така послідовність подій, на переконання детектива, у сукупності свідчить про узгоджений характер дій та їх спрямованість не на реальне набуття прав, а на зміну формального носія майнових прав. За таких обставин, є підстави вважати, що вказані дії спрямовані на штучне відчуження майнових прав з метою виведення з-під арешту майна, яке фактично належить/набуте ОСОБА_5 , а санкція інкримінованого останньому кримінального правопорушення передбачає покарання, окрім іншого, у виді конфіскації майна. Також у своїх запереченнях детектив просив здійснювати розгляд скарги без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

9.У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (ч. 9 ст. 170 КПК).

10.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК). 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

11.Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000154 від 03.04.2023, з якого було виділено кримінальне провадження №52026000000000020, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання, окрім іншого, у виді конфіскації майна.

12.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 в рамках цього кримінального провадження накладено арешт із забороною органам держаної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам), щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВІ-ПРО» (код ЄДРПОУ 45174949), у тому числі, майнових прав на Нежитлове приміщення №58 (П/М-58) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2).

13.Правовою підставою для накладення арешту відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 є забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.

14.Арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК). Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

15.Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя виходив із наявних у нього під час засідання в матеріалах справи документів, з яких вбачалося, що підозрюваний ОСОБА_5 є одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВІ-ПРО», який володіє 100% частки його статутного капіталу.

16.Крім того, матеріали справи підтверджували набуття у власність ТОВ «ВІ-ПРО» майнових прав на нежитлове приміщення №58 (П/М-58) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2), що і зумовило застосування обтяжень для цього майна.

17.Водночас, у відповідності до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

18.Слідчий суддя зауважує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить окремого законодавчого визначення поняття «добросовісний набувач», однак його зміст розкривається у положеннях ст. 388 ЦК України. З аналізу вказаної норми вбачається, що добросовісним набувачем є особа, яка набула майно за відплатним правочином, не знаючи та не маючи об`єктивної можливості знати про відсутність у відчужувача права на його відчуження або інші обставини незаконності такого набуття. При цьому статус добросовісного набувача презюмується відповідно до загальних засад цивільного законодавства (ст.ст. 328, 330 ЦК України), при цьому обов`язок доведення його недобросовісності покладається на сторону обвинувачення.

19.Накладення арешту на майно, яке було відчужено у спосіб, встановлений чинним законодавством України та перейшло у володіння до добросовісного володільця до моменту початку досудового розслідування, можливе лише за умови подолання стороною обвинувачення розриву процесуального зв`язку між таким майном і цілями кримінального провадження. У подібних правовідносинах застосовується підвищений стандарт доказування, який вимагає встановлення не лише формального зв`язку майна із кримінальним правопорушенням, але й доведення штучності, удаваності або недобросовісності його відчуження, а також обізнаності набувача про можливу протиправність такого набуття. За відсутності таких обставин втручання у право власності не відповідає вимогам обґрунтованості та пропорційності.

20.Разом з тим, за відсутності доказів фіктивності правочину, обізнаності набувача про можливу протиправність походження майна або його афілійованості з підозрюваним, накладення арешту фактично підміняє собою механізми цивільно-правового оспорювання правочинів та покладає надмірний тягар на добросовісного власника.

21.Такий підхід суперечить правовій природі арешту майна, як виключно забезпечувального заходу, щодо дотримання справедливого балансу між інтересами держави та правами власника.

22.Відповідно до загальних засад цивільного права, майнові права як об`єкт цивільних правовідносин є оборотоздатними та можуть бути відчужені на підставі правочинів, зокрема договору купівлі-продажу. З моменту належного укладення та виконання такого правочину відбувається перехід майнових прав до набувача, а у попереднього право володільця вони припиняються у встановленому законом порядку. Таким чином, відчуження майнових прав шляхом їх продажу на підставі відповідного договору - є юридичним фактом, що припиняє право попереднього власника (правоволодільця) на відповідний об`єкт.

23.У такому випадку предмет арешту як захід забезпечення кримінального провадження фактично вибуває з майнової сфери особи, щодо якої застосовано процесуальне обмеження, що виключає наявність у неї юридичного титулу на відповідні майнові права. За відсутності чинного права власності чи іншого речового права у такої особи, накладення арешту не досягає визначеної ст. 170 КПК України процесуальної мети, оскільки відсутній об`єкт, який може бути збережений, конфіскований або використаний для забезпечення цивільного позову у відповідної особи.

24.Згідно з долученими до клопотання матеріалами, 04.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІ-ПРО», код ЄДРПОУ: 45174949 (надалі за текстом - «ТОВ «ВІ-ПРО»»), покупець та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРГАЛ-БУД», код ЄДРПОУ: 34692645 (надалі за текстом - «ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД»») продавець - укладено договір купівлі-продажу майнових прав №МП-19079-058 (далі- Договір купівлі-продажу майнових прав та/або Основний договір).

25.Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу майнових прав, до предмета майнових прав входить Нежитлове приміщення №58, за будівельною адресою: АДРЕСА_1, адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2.

26.18.01.2024 ТОВ «ВІ-ПРО» на виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав сплатило на рахунок ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» вартість майнових прав на Нежитлове приміщення № 58, що підтверджується платіжною інструкцією №10 від 18.01.2024 року.

27.19.01.2024 ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» надало ТОВ «ВІ-ПРО» довідку про зарахування коштів за Договором купівлі-продажу майнових прав.

28.11.06.2025 між ТОВ «ВІ-ПРО» (Покупець) та ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» (Продавець) укладено додатковий договір до Договору купівлі-продажу майнових прав.

29.Зазначеним договором підтверджено закінчення будівництва об`єкта, у тому числі Нежитлового приміщення №58, присвоєння йому адреси: АДРЕСА_2, а також уточнено площу та вартість об`єкта майнових прав.

30.13.06.2025 між ТОВ «ВІ-ПРО» (Первісний покупець) та ОСОБА_3 (Новий покупець) укладено договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором купівлі-продажу майнових прав (надалі за текстом - Договір про відступлення майнових прав).

31.Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення майнових прав, його предметом виступає Нежитлове приміщення №58, а також встановлено, що ОСОБА_3 як Новий покупець набула всіх прав на обов`язків Первісного покупця (ТОВ «ВІ-ПРО») перед ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» (Продавець) щодо майнових прав на Приміщення.

32.У відповідності до п. 2.4. Договору про відступлення майнових прав, встановлено, що цим договором одночасно вносяться зміни до Основного договору укладеного між ТОВ «ВІ-ПРО» та ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД», пов`язані зі зміною сторони - Первісного покупця на Нового покупця.

33.У відповідності до п. 2.2. Договору про відступлення майнових прав, встановлено, що після здійснення оплати та підписання акту приймання-передачі Новий покупець набуває право вимоги до продавця за Основним договором, що включає всі права Первісного покупця, в тому числі право вимагати передачі майнових прав на Приміщення та передачі Новому Покупцю у власність Приміщення на умовах та в порядку, передбаченому Основним договором.

34.14.06.2025 між ТОВ «ВІ-ПРО» (Первісний покупець) та ОСОБА_3 (Новий покупець) складено Акт приймання-передачі майнових прав на Нежитлове приміщення № 58.

35.Відповідно п. 1 даного Акту приймання-передачі майнових прав встановлено, що Новий покупець приймає майнові права на Приміщення для проведення державної реєстрації права власності та подальшого користування після прийняття об`єкта в експлуатацію.

36.13.06.2025 ОСОБА_3 було оплачено вартість майнових прав на підставі Договору про відступлення майнових прав, що підтверджується квитанцією про оплату.

37.16.06.2025 ТОВ «ВІ-ПРО» видано довідку №16/06/2025 ОСОБА_3 про повну сплату вартості майнових прав.

38.Таким чином, з 13.06.2025 року внаслідок укладення Договору про відступлення майнових прав та виконання його умов у повному обсязі, ОСОБА_3 набула у встановленому договором порядку всіх прав та обов`язків Первісного покупця за Основним договором, включаючи право вимоги щодо набуття майнових прав на Нежитлове приміщення № 58.

39.Водночас ТОВ «ВІ-ПРО» вибуло з договірних правовідносин щодо вказаного об`єкта майнових прав, втративши статус сторони Основного договору в частині прав та обов`язків покупця.

40.18.12.2025 між ОСОБА_3 (Новий покупець) та ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛБУД» (Продавець) укладено акт приймання-передачі майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_3 передано майнові права на Нежитлове приміщення № 58, для проведення державної реєстрації права власності та подальшого користування Приміщенням (п. 1 даного Акту).

41.Зазначеним Актом приймання-передачі майнових прав встановлено, що право власності на Приміщення, яке підлягає державній реєстрації, ОСОБА_3 набуває в день підписання даного акту, тобто 18.12.2025 (п. 1 даного Акту).

42.Додатково у день підписання даного Акту приймання-передачі майнових прав ТОВ «БК «ІНТЕРГАЛ-БУД» передало ОСОБА_3 технічний паспорт на Нежитлове приміщення № 58 та документально підтверджене право державної реєстрації права власності.

43.Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката про те, що накладений арешт на майнові права на вищевказане нежитлове приміщення, яке на момент постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 вже було відчужене ТОВ «ВІ-ПРО» на підставі договору від 26.12.2024 та перебувало у власності ОСОБА_3 , не відповідає правовій природі цього заходу, оскільки застосовується до особи, яка не є носієм відповідного майнового права, що свідчить про відсутність предмета процесуального впливу та порушення принципів розумності, необхідності та співмірності втручання у право власності особи на майнові права.

44.Відповідно до положень ст. 655 ЦК, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно (майнові права) у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити його. За змістом ст. 656 ЦК, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права, якщо вони не вилучені з цивільного обороту.

45.На підставі ст. 334 ЦК право власності у набувача виникає з моменту передання майна або з моменту, визначеного договором чи законом. У випадку відчуження майнових прав таким моментом є належне укладення та виконання договору, що підтверджує перехід відповідного права до набувача.

46.Відповідно до п. 2.2. договору від 13.06.2025 ОСОБА_3 , як новий покупець, набула майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення з дати укладання акту приймання-передачі від 14.06.2025 та оплатою 13.06.2025 вартості майнових прав у розмірі 290 696, 00, у свою чергу майнові права ТОВ «ВІ-ПРО» на квартиру були припинені з огляду на їх відступлення на користь ОСОБА_3 .

47.Таким чином, у разі продажу (відчуження) майнових прав на підставі цивільно-правового договору відбувається припинення майнового права у відчужувача та одночасне виникнення такого права у набувача. З моменту належного виконання правочину попередній власник втрачає юридичний титул на відповідні майнові права, що виключає можливість розгляду такого майна як такого, що перебуває у його власності чи володінні у розумінні ст. 170 КПК, а отже - виключає правові підстави для накладення арешту на таке майно як захід забезпечення кримінального провадження.

48.Слід зауважити, що починаючи із 13.06.2025 майнові права ТОВ «ВІ-ПРО» були припинені, як наслідок, воно перестало бути учасником будь-яких правовідносин щодо нього в рамках даних майнових прав на нежитлове приміщення, що виключає можливість застосування до таких майнових прав заходів забезпечення кримінального провадження в частині, що формально пов`язується з цим товариством.

49.Отже, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що майнові права на нежитлове приміщення вже вибули з власності ТОВ «ВІ-ПРО» та належали ОСОБА_3 , що унеможливлює накладення арешту на таке майно як на актив особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

50.Зважаючи на викладене, на переконання слідчого судді, арешт накладено на майно, яке не перебувало у власності особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, що виключає можливість досягнення мети арешту майна, визначеної ст. 170 КПК.

51.Під час розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, не є підозрюваною, обвинуваченою або іншою особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Цей факт також підтверджено і органом досудового розслідування, про що свідчить зазначене ним у відповідях на адвокатські запити, що містяться у поданих матеріалах клопотання.

52.Крім того, матеріали клопотання повністю доводять твердження адвоката про те, що ОСОБА_3 набула майнові права на нежитлове приміщення на підставі відплатного правочину, здійснила повну оплату їх вартості та не була обізнана і не могла бути обізнаною про будь-які обставини, що могли б свідчити про протиправний характер походження такого майна, що відповідає ознакам добросовісного набувача у розумінні ст. 388 ЦК. 

53.Доводи детектива, викладені у письмових запереченнях про те, що ОСОБА_3 , яка не є власником нерухомого майна, а якій можуть належати лише майнові права (право очікування), розпочала вчинення активних дій, спрямованих на оформлення таких прав, зокрема підписання акту приймання-передачі майнових прав одразу після набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, що у сукупності свідчить про узгоджений характер дій та їх спрямованість не на реальне набуття прав, а на зміну формального носія майнових прав не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами. 

54.Додатково слід зазначити, що після набуття права власності ОСОБА_3 вчинила всі необхідні дії, спрямовані на належне утримання нежитлового приміщення, зокрема уклала договори про надання житлово-комунальних послуг та здійснює оплату наданих на підставі них послуг, що відповідає вимогам ст. 322 ЦК, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підтверджує реальність володіння та користування об`єктом нерухомості і реальні наміри його придбання.

55.За таких обставин, накладення арешту на майнові права, що належать третій особі, яка не має жодного відношення до кримінального провадження, є необґрунтованим та таким, що порушує право мирного володіння майном.

56.Таким чином, враховуючи, що арешт накладено на майно, яке на момент його застосування не належало ТОВ «ВІ-ПРО», відсутні будь-які правові підстави вважати його таким, що відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК та критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПЕ, а також беручи до уваги, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем та не є учасником кримінального провадження, арешт майнових прав на вказане нежитлове приміщення підлягає скасуванню.

57.Водночас, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

58.Отже, враховуючи, що арешт накладено на майнові права, які не належать ТОВ «ВІ-ПРО», що свідчить про відсутність їх зв`язку із предметом кримінального провадження, на переконання слідчого суді, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем майнових прав на квартиру та не є учасником кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, а тому застосований захід забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 є таким, що порушує конституційні та конвенційні гарантії ОСОБА_3 щодо вільного володіння майновими правами. При цьому, будь-які докази протилежного стороною обвинувачення не надані, а зважаючи на відсутність у ОСОБА_3 процесуального статусу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеним те, що відсутній і процесуальний зв`язок між зазначеним майном та предметом досудового розслідування.

59.За таких обставин, застосований арешт майнових прав на квартиру не здатний забезпечити жодну із цілей, передбачених ст. 170 КПК, оскільки майно не перебуває у власності чи володінні ТОВ «ВІ-ПРО», щодо якого здійснюється кримінальне провадження, не може бути предметом конфіскації та не має процесуального значення як доказ, з огляду на відсутність належного процесуального зв`язку між майновими правами та предметом досудового розслідування.

60.За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майнові права на вищевказане нежитлове приміщення підлягає задоволенню. В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 на майно підозрюваного ОСОБА_5 , діє без змін.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023, на майно - в частині накладання арешту на майнові права на нежитлове приміщення №58 (П/М-58) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2).

Скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.12.2025 у справі № 991/12808/25 у межах кримінального провадження № 52023000000000154 від 03.04.2023 заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам) - щодо майнових прав на Нежитлове приміщення №58 (П/М-58) за адресою: АДРЕСА_1 (адреса після введення об`єкта в експлуатацію: АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя        ОСОБА_1