Справа № 991/10778/26

Провадження № 1-кс/991/10799/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

25 серпня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного  ОСОБА_3 ,

його захисника  ОСОБА_4 ,

прокурора  ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

24.08.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у співучасті з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 , за пособництва юриста ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами Лисичанської територіальної громади, уклали правочин щодо продажу об`єктів нерухомості які належали ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» за завідомо завищеною ціною, в наслідок чого заволоділи бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що з 11.06.2022 по 13.09.2022, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Лисичанської МВА, будучи посадовою особою та розпорядником бюджетних коштів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами в особливо великому розмірі, разом зі своїм знайомим, зокрема суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 , створили злочинну групу для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, до складу якої згодом залучили ОСОБА_9 (здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого згідно з рішенням Ради адвокатів Дніпропетровської області № 140 від 15.12.2020) та інших осіб за таких обставин.

З метою підшукання потенційного для придбання Лисичанською МВА об`єкта нерухомості 13.09.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами бюджету територіальної громади, виконуючи кожен свою роль у злочинній змові, прибули у с. Войнівка Олександрійського р-ну, Кіровоградської обл. Перебуваючи у вказаному населеному пункті, зазначені особи безпосередньо оглянули об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, що на підставі свідоцтва про право власності, згідно з рішенням виконкому Войнівської сільської ради від 29.09.2005 № 81 належали на той час ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» (код ЄДРПОУ 05527108).

Перебуваючи 13.09.2022 на території зазначеного товариства, вищевказаними особами проведено перемовини з його власниками (на той час) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо придбання Лисичанською МВА об`єктів нерухомості, що належали ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», у результаті яких сторони узгодили попередню ціну 200 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підшукано об`єкт нерухомості з метою розселення тимчасово переміщених осіб Лисичанської територіальної громади за привабливою для придбання Лисичанською МВА ціною.

Разом з цим, задля встановлення контролю над ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», діючи відповідно до попередньо розробленого злочинного плану та виконуючи свою роль організатора у злочинній змові, ОСОБА_8 приблизно в жовтні 2022 року, більш точний час та місце під час досудового розслідування не встановлено, залучив до створеної ним та ОСОБА_7 групи ОСОБА_9 .

Будучи залученим до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 виконував роль пособника, а саме мав здійснювати юридичний супровід правочинів, що стосувались ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА».

Водночас 19.12.2022 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом, відповідно до злочинного плану та виконуючи свою роль у злочинній змові, перебуваючи у м. Олександрії Кіровоградської обл., усвідомлюючи можливість заволодіння бюджетними коштами завдяки узгодженим діям з ОСОБА_7 , продовжив реалізацію попередньо розробленого ними злочинного плану.

З цією метою, задля встановлення контролю над об`єктами нерухомого майна, які належать ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» і які попередньо визначені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для придбання Лисичанською МВА в межах реалізації Програми, 19.12.2022, перебуваючи у м. Олександрії Кіровоградської обл., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для узгодження умов договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», який ОСОБА_8 планував укласти в подальшому.

За наслідками перемовин з власниками вказаного товариства, на підтвердження своїх намірів щодо придбання часток у статутному капіталі товариства ОСОБА_8 за участю ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_10 договір завдатку № 1 від 19.12.2022 та з ОСОБА_11 - договір завдатку № 2 від 19.12.2022.

Однак вищезазначений умисел ОСОБА_8 щодо придбання ним часток ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» не реалізовано з причин, які не встановлені під час досудового розслідування.

У подальшому, у період з 20.12.2022 по 03.02.2023, задля конспірації та приховування організаторів злочинної групи, діючи відповідно до злочинного плану та виконуючи свою роль у злочинній змові, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили знайти іншу особу, яка могла б стати власником ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА». Ним виявився мешканець с. Улашанівка Житомирської обл. ОСОБА_12 , якого підшукав ОСОБА_13 - давній знайомий ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_12 (покупець), перебуваючи 03.02.2023 у м. Олександрії Кіровоградської обл., уклав з ОСОБА_10 (продавець) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА», відповідно до якого продавець продає у власність покупця належну йому частку в статутному капіталі ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» (код ЄДРПОУ 05527108) у розмірі 296 383 грн, що становить 50 % статутного капіталу товариства, з усіма правами й обов`язками, які належать учаснику товариства.

Відповідно до умов вказаного договору продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» здійснюється продавцем за ціною номінальної вартості цієї частки, тобто 296 383 грн, а право власності покупця на частку, яка є предметом вказаного договору, виникає з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА».

Встановлено, що 23.03.2023 ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Олександрії Олександрійського р-н, Кіровоградської обл., будучи особою підконтрольною ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , розуміючи як власник товариства справжню вартість об`єктів нерухомості, що перебували у власності підвідомчого йому товариства, підписав рішення єдиного учасника № 2/2023 ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» від 23.03.2023 яким дав дозвіл та уповноважив директора ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_14 (який підконтрольний ОСОБА_8 ) здійснити продаж, шляхом укладення відповідного договору з Лисичанською МВА від імені очолюваного ним товариства будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.

На виконання рішення єдиного учасника № 2/2023 ОСОБА_14 23.03.2023, перебуваючи у м. Олександрії Кіровоградської обл., будучи особою, підконтрольною ОСОБА_8 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , уклав від імені ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» як його директор договір купівлі-продажу № 401 від 23.03.2023 з Лисичанською МВА про продаж об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, та належали йому.

Розрахунок за придбання вказаного майна Лисичанською МВА здійснено в повному обсязі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний розрахунковий рахунок ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» на загальну суму 34 559 850 грн.

Однак ринкова вартість згідно з висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.04.2024 № 226/24-27 нерухомого майна, а саме будівель об`єкта нерухомого майна ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» загальною площею 5316,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, на момент укладення договору купівлі-продажу з Лисичанською МВА, тобто на 23.03.2023, становить 18 274 185 грн 3 (у т.ч. ПДВ).

Разом з цим, висновком експерта № 324-95/2026.01.-6 від 17.02.2026, складеним за результатами проведення НДЦНСЕ судової економічної експертизи, підтверджено завдання матеріальної шкоди (збитків) Лисичанській міській територіальній громаді Сєвєродонецького району Луганської області в сумі 19 331 362, 50 грн внаслідок придбання об`єкту нерухомого майна - будівель загальною площею 5316,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, згідно з договором купівлі - продажу № 401 від 23.03.2023, з урахуванням ринкової вартості цього майна, визначеного у висновках судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 26.04.2024 № 226/24-27.

Так, внаслідок діяльності злочинної групи за попередньою змовою, до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ці учасники заволоділи бюджетними грошовими коштами, які зараховано на рахунок ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк», у сумі 19 331 362,50 грн, що становить різницю між справжньою вартістю і вартістю купівлі Лисичанською МВА об`єкта нерухомого майна - будівель загальною площею 5316,9 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3, згідно з договором купівлі-продажу № 401 від 23.03.2023 (без ПДВ).

Вказаними діями зазначені особи завдали Лисичанській міської територіальній громаді матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, оскільки вказана сума більш ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення (станом на 01.01.2023 - 1 342 грн). 

ОСОБА_7 30.04.2026 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 01.05.2026 (справа № 991/4206/26) до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (30.04.2026), тобто, до 28.06.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

На виконання зазначеної ухвали суду, підозрюваним ОСОБА_7 04.05.2026 внесено заставу у розмірі 2 000 000, 00 грн. У зв`язку з внесенням підозрюваним застави, останній 05.05.2026 звільнений з під варти. 

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2026 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 30.08.2026. На останнього покладено такі обов`язки:

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками у справі: власником ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_12 та керівником вказаного товариства ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі Київської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-носити електронний засіб контролю.

Прокурор вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Станом на теперішній час заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У випадку засудження ОСОБА_7 за його вчинення йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а саме: номер НОМЕР_2 , яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України. Більше того, за період з травня 2019 року по цей час ОСОБА_7 виїздив за кордон України, що свідчить про можливість безперешкодного перетину ним кордону задля уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Одночасно прокурор зважав на майновий стан підозрюваного. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2025 рік ОСОБА_7 отримано дохід в сумі 610 780, 52 грн.

Крім того, ОСОБА_7 має у власності таке нерухоме майно: квартира (частка власності 1/3) площею 49 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, той має у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 р.в.; автомобіль марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 р.в.; легковий причеп ПГМФ 8904, д.н.з. НОМЕР_5 ; водне судно Южанка, д.н.з НОМЕР_6 , 1970 р.в.; водне судно Finval 500, д.н.з. НОМЕР_7 , 2017 р.в.

Отож, перелічене, на переконання прокурора, дозволяє йому без жодних перешкод залишити межі України, обрати будь яку країну світу для проживання та залишатись там протягом тривалого часу. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення корупційного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. 

Крім цього, прокурор вказав на ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , маючи соціальний статус та велику кількість соціальних зав`язків, зокрема і в правоохоронних органах, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується та тих обставин, які необхідно перевірити в межах кримінального провадження.

На підтвердження існування вказаного ризику прокурор зважав на механізм вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який передбачав, серед іншого, оформлення на третіх осіб права власності корпоративних прав товариств, а також керівництво товариствами через підставних осіб. Тому він має реальну можливість вчинити дії, спрямовані на зміну чи знищення наявних у таких осіб речей та документів, що мають викривальний характер.

Зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на існування вказаного ризику. 

Також, прокурор зазначив про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи встановлення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 контролю та маючи вплив на посадових та службових осіб Лисичанської МВА та ТОВ «ДЗОВ ДРУЖБА», ОСОБА_7 , може незаконно впливати на інших учасників цього кримінального провадження, зокрема осіб, що входять до складу Комісії з питань придбання об`єктів нерухомого майна за кошти бюджету громади Лисичанської МВА Сєверодонецького району Луганської області та інших, які є свідками у цьому провадженні.

Крім того, на цей час не встановлені всі особи, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення. Маючи можливість впливати на інших свідків та підозрюваних, ОСОБА_7 може створити перешкоди для встановлення осіб, які сприяли йому у вчиненні кримінального правопорушення тим чи іншим чином. 

До того ж, прокурор зважав на ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про вказаний ризик свідчать обставини та характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , оскільки вони свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій останнього, що підтверджує його схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вказане підтверджується тим, що ОСОБА_8 для маскування вчинення кримінального правопорушення заздалегідь вчинив дії щодо зміни власника ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» на підконтрольну особу, відмовившись від планів особисто придбати у власність вказане товариство. Також, під час огляду образу мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено, що останній записував в телефонній книзі осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, недійсними іменами, що ускладнювало ідентифікацію останніх.

Отже, встановлені під час досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини є достатніми та обґрунтованими, наявні ризики доведені, що дає підстави для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді застави. 

Отже, встановлені під час досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини є достатніми та переконливими, наявні ризики доведені та не зменшились, що дає обґрунтовані підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, прокурор просив продовжити обов`язки, покладені на ОСОБА_7 . 

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Разом з цим, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.06.2026. Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок складності кримінального провадження та необхідності завершення/проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування призначено судову експертизу, зокрема: 29.05.2026 призначено судову почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації підпису, який виконано від імені директора товариства ОСОБА_14 на договорах купівлі-продажу цінних паперів № 210423/1-БВ від 24.04.2023, а також договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 501 від 26.05.2023. Призначення та проведення вказаної експертизи раніше не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у органу досудового розслідування оригіналів документів які можна використати експертом як об`єкт дослідження. 

Під час допиту директора ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» - ОСОБА_14 останній повідомив, що після березня 2023 року будь-яких договорів або документів від імені підприємства не підписував. Вказане суперечить отриманим органом досудового розслідування договорам, укладеним від імені товариства, що обумовлює проведення вказаної експертизи. Разом з цим, результати вказаної експертизи матимуть важливе значення для досудового розслідування та судового розгляду, в тому числі щодо підтвердження протиправних дій організаторів кримінального правопорушення в частині призначення номінального директора товариства та подальшого введення в оману останнього з метою досягнення злочинної мети.

Інші об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в межах цього провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні обумовлені рядом факторів, зокрема: (1) період вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах кримінального провадження (2022 - 2023), що створює необхідність у комбінованому підході у відшуканні джерел доказування та проведення слідчих (розшукових) дій; (2) введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану, що супроводжується ракетними обстрілами території України, що перешкоджає проведенню/завершенню слідчих та процесуальних дій. Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій забезпечить, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є необхідним для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а отримані у результаті їх проведення докази матимуть значення для сторін кримінального провадження та які використовуватимуться у судовому розгляді.

При цьому, проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з ймовірним протиправним втручанням або із вжиттям заходів, направлених на перешкоду досудовому розслідуванню з боку підозрюваних осіб, об`єктивно унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

У той же час, прокурор вказав, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та свідчать про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_15 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. 

Зі свого боку, захисник ОСОБА_16 заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що будь-які ризики з часом зменшуються. До того ж, протягом усього строку здійснення досудового розслідування поведінка підозрюваного була бездоганною. При цьому, наголошував, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 йому було встановлено ряд обов`язків, водночас під час продовження строку дії обов`язків помилково, за клопотанням прокурора, було продовжено дію, зокрема додаткових обов`язків, які не було покладено первинною ухвалою.

Окрім цього, адвокат просив не продовжувати строк дії обов`язку «носити електронний засіб контролю».

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до  ОСОБА_3 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені йому обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 

30.04.2026 у цьому кримінальному провадженні  ОСОБА_17  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою ВАКС від 01.05.2026 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 000 000 грн. У разі внесення підозрюваним вказаного розміру застави, на нього також покладено ряд визначених слідчим суддею обов`язків.

Надалі, у зв`язку із внесенням такої застави, останнього 05.05.2026 звільнено з під варти.

01.07.2026 слідчий суддя ВАКС продовжив строк дії обов`язків, покладених на  ОСОБА_7 до 30.08.2026.

Отож, наразі до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 30.08.2026.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_7 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-витяг з ЄРДР;

-висновок експертизи від 26.04.2024;

-висновок судової економічної експертизи від 17.02.2026;

-відповідь ДОМРІА від 27.11.2025 на запит № 543-288.36211 від 24.11.2025;

-договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2023 та платіжна інструкція;

-інформацію по рахунку в АТ «Комінбанк»;

-лист управління власності Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєроденецького району Луганської області;

-протоколи допиту свідків;

-протоколи засідання комісії з придбання об`єктів нерухомого майна за кошти бюджету громади від 30.11.2022 та 04.01.2023;

-протокол огляду від 14.04.2024;

-протокол огляду від 16.04.2024;

-протокол огляду від 14.03.2025;

-протокол огляду від 25.03.2025;

-протокол огляду від 02.10.2025;

-протокол огляду від 06.01.2026;

-протокол огляду від 02.02.2026;

-протокол огляду від 16.02.2026;

-протокол огляду від 03.03.2026;

-протокол огляду від 27.03.2026;

-протокол огляду від 28.12.2023;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.04.2026;

-розпорядження начальника Лисичанської міської військової адміністрації;

-службову записку секретаря комісії;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 указаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_18 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування відповідних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 31.10.2026 включно. У зв`язку з чим, слідчий суддя враховує, що частина території України є тимчасово окупованою, а на окремих територіях ведуться бойові дії. При цьому для переміщення на такі території не вимагається перетин державного кордону та, відповідно, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що певною мірою підвищує ризик переховування підозрюваного.

До того ж, майновий стан підозрюваного також свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб переховуватись.

Крім цього, слідчий суддя вважає наявним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не завершено та наразі триває проведення слідчих і процесуальних дій, слідчий суддя вважає зазначений ризик актуальним. Зокрема, з огляду на механізм вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. 

Також, продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та іншими підозрюваними, ОСОБА_18 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на таких осіб з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та підозрюваних у цьому провадженні.

Також, слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені прокурором доводи у сукупності з матеріалами, якими обґрунтовано вимоги клопотання, слідчий суддя вважає доведеним існування зазначеного ризику на цьому етапі досудового розслідування.

Наявні у матеріалах кримінального провадження відомості щодо обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, вказують на ретельну підготовку та застосування заходів конспірації, що, у свою чергу, свідчить про спроможність підозрюваних приховувати фактичний характер своїх дій та ускладнювати їх виявлення.

При цьому, слідчий суддя враховує характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб його ймовірного вчинення, особу підозрюваного, його статус, коло професійних та особистих зав`язків, а також те, що досудове розслідування наразі триває та органом досудового розслідування продовжуються дії, спрямовані на збирання і перевірку доказів. Сукупність наведених обставин свідчить, що ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином на цьому етапі досудового розслідування продовжує існувати.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність чотирьох ризиків.

Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про зменшення відповідних ризиків, та вважає їх такими, що продовжують існувати.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені підозрюваному обов`язки частково підлягають зміні

Оцінюючи необхідність продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, на переконання слідчого судді, обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слід розширити до території м. Києва.

У системі адміністративно-територіального устрою України місто Київ має спеціальний статус, визначений Конституцією України (ст. 133), і не входить до складу жодної області, хоча і є адміністративним центром Київської області.

Визначений обов`язок не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду зумовлений, зокрема необхідністю унеможливлення уникнення підозрюваним контролю з боку уповноважених осіб та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Так, саме у м. Київ розташовано орган досудового розслідування, прокуратура, а також суд, слідчі судді якого уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому провадженні.

Водночас, географічно м. Київ межує лише з населеними пунктами Київської області. У зв`язку з чим, обов`язок підозрюваного не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду передбачає неможливість перетинання адміністративних меж Київської області з іншими областями України та включає можливість відвідувати м. Київ.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне поширити такий обов`язок на територію як Київської області, так і міста Києва.

Окрім іншого, у своєму клопотанні прокурор також просив продовжити строк дії обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути у визначений строк - заздалегідь повідомити про це відповідну особу.

Отож, належна участь підозрюваного у кримінальному провадженні у цій частині забезпечується безпосередньо положеннями кримінального процесуального закону незалежно від покладення на нього аналогічного обов`язку в межах застосованого запобіжного заходу. У зв`язку з цим, слідчий суддя не вбачає необхідності у подальшому застосуванні окремого обов`язку прибувати за кожним викликом.

Щодо обов`язку повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, слідчий суддя враховує, у цьому випадку належний контроль за місцезнаходженням підозрюваного та його процесуальною поведінкою забезпечується сукупністю інших обов`язків, зокрема забороною відлучатися за межі визначеної території без відповідного дозволу, обов`язком носити електронний засіб контролю, а також передачею на зберігання документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає необхідності у продовженні строку дії цього обов`язку.

Окрім цього, сторона захисту просила не продовжувати строк дії обов`язку «носити електронний засіб контролю».

Водночас непродовження такого обов`язку може негативно вплинути на забезпечення виконання підозрюваним інших покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії таких обов`язків: утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та свідками: власником ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_12 та керівником вказаного товариства ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі Києва та Київської області (залежно від стадії кримінального провадження); носити електронний засіб контролю.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою ВАКС від 28.07.2026 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 30.10.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2026 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 30.08.2026

Так, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_19 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12023121060001545 задовольнити частково.

2.Продовжити на 2 місяці, а саме до 25.10.2026, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та свідками: власником ТОВ «ДЗОВ «ДРУЖБА» ОСОБА_12 та керівником вказаного товариства ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі Києва та Київської області (залежно від стадії кримінального провадження);

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1