Справа № 991/10762/26

Провадження № 1-кс/991/10784/26

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

25 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

24.08.2026 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідування установлено наступне.

ОСОБА_8 набув статус адвоката, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 663 від 28.05.2009.

ОСОБА_7 у період з 01.09.2022 до 28.04.2026 проходив військову службу за контрактом на посаді начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

ОСОБА_9 у період з 27.03.2018 до 28.04.2026 проходив військову службу за контрактом на слідчих посадах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є службовими особами правоохоронного органу, які займають відповідальне становище та наділені повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_7 , обіймаючи вказану посаду, наділений повноваженнями керівника органу досудового розслідування.

Слідчими слідчого відділу УСБУ в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025170000000190 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Останній працює директором ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент».

Кінцевим бенефіціарним власником цього товариства є ОСОБА_11 .

До складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 22025170000000190 входили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Не пізніше 26.11.2025, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та невстановлених службових осіб Полтавської обласної прокуратури виник спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. А саме, за вчинення та невчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища в інтересах учасників кримінального провадження, зокрема:

- не звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- забезпечення укладення між прокурором та ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості зі звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком;

- не перешкоджання подальшій господарській діяльності ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент» шляхом проведення слідчих дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, 26.11.2025 в своєму службовому кабінеті ОСОБА_9 висловив ОСОБА_11 прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в сумі 150 000 доларів США (6 360 225 грн) за вчинення дій в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 22025170000000190. Зокрема, ОСОБА_9 висловив прохання, поєднане з вимаганням, щодо надання неправомірної вигоди як умови незвернення після повідомлення про підозру ОСОБА_10 з клопотанням до суду про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та незвернення з клопотанням про арешт майна ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент» з подальшою передачею в управління Національному агентству з розшуку та управлінням активами.

У подальшому, 05.12.2025 та 17.12.2025 в службовому кабінеті ОСОБА_9 , він та ОСОБА_7 висловлювали ОСОБА_11 прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди у вказаній сумі за невчинення наведених дій.

22.01.2026, в службовому кабінеті ОСОБА_9 , він та ОСОБА_7 продовжили переконувати ОСОБА_11 в необхідності надання неправомірної вигоди задля уникнення негативних наслідків. Зокрема, вони повідомили ОСОБА_11 , що найближчим часом ОСОБА_10 буде повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 22025170000000190.

Тоді ж, вони висловили йому прохання про надання неправомірної вигоди в сумі 150 000 доларів США (6 476 385 грн). У разі незадоволення протиправних вимог після повідомлення про підозру ОСОБА_10 , до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також буде арештовано майно ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент» та передане в управління Національному агентству з розшуку та управлінням активами.

29.01.2026 ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 повідомив про підозру ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 22025170000000190.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.01.2026 накладено арешт на майно ОСОБА_10 .

05.02.2026 в службовому кабінеті ОСОБА_9 він допитав ОСОБА_11 в якості свідка у кримінальному провадженні. Під час допиту в службовому кабінеті також були присутні ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 .

Одразу після закінчення допиту, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , що для необрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та укладення з останнім угоди про визнання винуватості з застосування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, потрібні «аргументи», «закрити обязи». Маючи на увазі надання неправомірної вигоди в раніше обумовленій сумі 150 000 доларів США. ОСОБА_7 наголосив, що у разі не надання неправомірної вигоди буде арештоване майно ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент» та стосовно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_11 зауважив, що 150 000 доларів США дуже велика сума та наголосив на тому, що за умовами угоди про визнання винуватості на підтримку Збройних Сил України необхідно буде перерахувати один мільйон гривень, який буде сплачувати також він, оскільки ОСОБА_10 не платоспроможний.

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодилися зменшити суму неправомірної вигоди до 110 000 доларів США (4 748 645 грн). При цьому, з метою конспірації своєї злочинної діяльності вони визначили, що подальше спілкування між ними та ОСОБА_11 , а також передача неправомірної вигоди буде відбуватися через адвоката ОСОБА_8 . Останній попередньо погодився виступити пособником отримання неправомірної вигоди. Також, вони зазначили, що перша половина неправомірної вигоди буде передана керівництву УСБУ в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури. Друга половина залишатиметься у ОСОБА_8 та буде передана ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в день укладення між прокурором та ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 висловили ОСОБА_11 прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в остаточно визначеній сумі 110 000 доларів США за вчинення та невчинення наведених вище дій з використанням наданої їм влади та службового становища в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

У період часу з 09.02.2026 по 13.02.2026 між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відбувалися зустрічі, під час яких узгоджувалась сума неправомірної вигоди та порядок її надання.

13.02.2026 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 , який одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 55 000 доларів США (2 364 615 грн) для подальшої її передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленим службовим особам Полтавської обласної прокуратури.

Під час цієї ж зустрічі, ОСОБА_8 наполягав надати одразу другу частину неправомірної вигоди - 55 000 доларів США. Свої вимоги він обґрунтовував попередніми домовленостями та наголошував, що ОСОБА_10 викликали в цей же день до слідчого ОСОБА_9 для підписання угоди про визнання винуватості. В свою чергу, ОСОБА_11 наполягав на передачі другої частини неправомірної вигоди в день затвердження зазначеної угоди судом.

ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_11 зателефонував співучасникам та в завуальованій формі повідомив, що одержав першу частину неправомірної вигоди в сумі 55 000 доларів США. Також, він повідомив, що другу частину неправомірної вигоди ОСОБА_11 надасть в день затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Після закінчення розмови по телефону, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про те, що другу частину неправомірної вигоди на вимогу працівників СБУ необхідно надати до судового засідання в день розгляду судом вказаної угоди. При цьому, ОСОБА_8 наголосив, що у разі не надання неправомірної вигоди до початку судового засідання всі домовленості щодо угоди будуть скасовані, а першу частину неправомірної вигоди не повернуть.

У подальшому, передана 13.02.2026 ОСОБА_11 перша частина неправомірної вигоди, розподілена між співучасниками кримінального правопорушення.

Того ж дня, між прокурором та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості. Згідно її умов, передбачалося звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та здійснення благодійного внеску для Збройних Сил України в сумі одного мільйону гривень.

Обвинувальний акт з вищевказаною угодою 14.02.2026 направлено до Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду по суті.

27.04.2026 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_8 , під час якої останній одержав другу частину неправомірної вигоди в сумі 55 000 доларів США для подальшої її передачі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановленим службовим особам Полтавської обласної прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вступили в попередню змову з службовими особами Полтавської обласної прокуратури, залучивши ОСОБА_8 як пособника, висловили прохання, вимогу та одержали для себе та службових осіб Полтавської обласної прокуратури від ОСОБА_11 двома частинами неправомірну вигоду в загальній сумі 110 000 доларів США (13.02.2026 55 000 доларів США та 27.04.2026 55 000 доларів США). 

А саме, за вчинення та невчинення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дій у кримінальному провадження № 22025170000000190:

- не звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- забезпечення укладення між прокурором та ОСОБА_10 угоди про визнання винуватості зі звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком;

- не перешкоджання подальшій господарській діяльності ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент» шляхом проведення слідчих дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження строку обов`язків

Прокурор указує, що  ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалами ВАКС від 29.04.2026 (справа № 991/4086/26) стосовно ОСОБА_9 , від 29.04.2026 (справа № 991/4087/26) стосовно ОСОБА_7 та від 01.05.2026 (справа № 991/4143/26) стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням відповідних обов`язків.

04.05.2026 ОСОБА_8 , а 05.05.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звільнені з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою ВАКС від 30.06.2026 (справа № 991/8568/26) ОСОБА_7 продовжено дію покладених обов`язків на два місяці, тобто до 30.08.2026, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру з іншим підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою.

Прокурор указує, що існує необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків із врахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які не зменшилися.

Прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_7 

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_19 клопотання просив задовольнити, зазначивши, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатніми та переконливими для висновку про наявність обґрунтованої підозри стосовно  ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку прокурора, усі встановлені раніше ризики, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, що обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків ще на два місяці. А тому, просив продовжити строк дії таких обов`язків.

Сторона захисту частково заперечувала з приводу клопотання. Захисники просили відмовити у продовженні обов`язку не відлучатися із Полтавської області, адже підозрюваний їздить до Києва на слідчі дії, а тому необхідно розширити таку територію всією Україною або ж включивши місто Київ та Київську область. Також, захист просив відмовити в продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю. Ризик переховування не може обґрунтовуватися лише тяжкістю покарання, він значно знизився. ОСОБА_7 демонструє виключно зразкову процесуальну поведінку. Для того, щоб він виїхав з Полтавської області, йому як військовослужбовцю потрібно отримувати спеціальний дозвіл від керівництва. Інші ризики необґрунтовані та не доведені прокурором.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Отож, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до  ОСОБА_7 .?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_7 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 .

28.04.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України, а 13.08.2026 про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2026 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Визначено заставу у розмірі 5 000 000 гривень У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ряд обов`язків строком на два місяці.

05.05.2026 ОСОБА_7 звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2026 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК на два місяці, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру з іншим підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду, а саме прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за першою вимогою.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026;

- заява ОСОБА_11 від 03.02.2026 про вимагання в нього службовими особами УСБУ в Полтавський області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими службовими особами неправомірної вигоду в сумі 150 тисяч доларів США;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2026, 06.02.2026, 10.02.2026, 14.02.2026, 28.04.2026 та долучені ОСОБА_11 документи, з яких вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025170000000190 здійснювалося ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 03.02.2026, яким оглянуто відомості щодо засновників/керівників/бенефіціарних власників ПрАТ «Полтавський алмазний інструмент»;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.02.2026 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.02.2026 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- долучені ОСОБА_11 документи, з яких вбачається, що в день надання 13.02.2026 першої частини неправомірної вигоду між прокурором та ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості);

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 13.02.2026, яким оглянуто першу частину неправомірної вигоди (55 тисяч доларів США), яку вручено ОСОБА_11 ;

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 26.04.2026, яким оглянуто другу частину неправомірної вигоди (55 тисяч доларів США), яку вручено ОСОБА_11 ;

- протокол обшуку від 27.04.2026 офісу адвоката ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку службового кабінету судді ОСОБА_20 ;

- протокол огляду від 05.06.2026, яким оглянуто речі і документи, вилучені в Шевченківському районному суді міста Полтави;

- протокол огляду від 09.04.2026, яким оглянуто відомості з мережі Інтернет.

- копії інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені захисниками та підозрюваним доводи, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення підозрюваним вказаного злочину.

Для визнання на даному етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому, такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна тощо. Більш того, у випадку засудження ОСОБА_7 за вчинення вказаного злочину відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливати на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

ОСОБА_7 тривалий час працює в правоохоронних органах, а тому за цей час набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, інших правоохоронних органів, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, шляхом залишення території України.

Майновий стан підозрюваного дозволяє йому тривалий час переховуватися від слідства та суду.

ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та два рази за період запровадження воєнного стану виїжджав за межі України (у 2024 та 2025 роках).

На думку слідчого судді, підозрюваний також може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як офіцер СБУ, підозрюваний безумовно на високому рівні володіє засобами та методами проведення досудового розслідування та впливу на інших підозрюваних або свідків, добре усвідомлює важливі обставини та ключові моменти досудового розслідування.

Працюючи тривалий час у правоохоронних органах, підозрюваний, вочевидь набув міцних соціальних зв`язків, дружніх неформальних стосунків в різних органах державної влади, правоохоронних та судових органах, підприємствах, установах, організаціях.

Завдяки цьому, підозрюваний може як самостійно, так й через інших осіб вживати заходів щодо створення фіктивних доказів своєї невинуватості.

Суттєва частина неправомірної вигоди до цього часу не відшукана, схема реалізації злочину передбачала залучення до її передачі посередників, що може свідчити про вміле використання підозрюваним засобів конспірації.

При цьому, матеріали досудового розслідування свідчать и про особливу суспільну небезпеку злочину, який вчинявся в умовах дії воєнного стану у сфері, що має безпосереднє відношення до держаної безпеки в цей період.

За таких умов, можна дійти висновку, що на цій стадії досудового розслідування особиста зацікавленість підозрюваного уникнути притягнення до кримінальної відповідальності переважатиме над будь-якими моральними стримуючими факторами.

Продовжує також існувати ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отримані під час досудового розслідування відомості можуть свідчити про неодноразовий характер вчинення відповідних протиправних дій спільно з іншими особами щодо одержання неправомірної вигоди. Зокрема, як зазначено вище, встановлено інші факти одержання неправомірної вигоди в інших кримінальних провадженнях.

Наведене свідчить про можливе вчинення підозрюваними інших (нових) кримінальних корупційних правопорушень, або продовження вчинення ще невиявлених слідством корупційних правопорушень.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням факту завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що зібрані під час такого докази є достатніми для складання обвинувального акта, слідчий суддя вважає, що на такому етапі кримінального провадження ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення фактично перестав існувати.

Прокурором не наведено конкретних переконливих фактів, які б свідчили про реальне, а не гіпотетичне існування цього ризику.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність чотирьох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_7 обов`язки підлягають частковій зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали.

Разом з тим, ураховуючи доводи захисту про те, що підозрюваному потрібно постійно з`являтися до міста Києва для участі у слідчих діях, слідчий суддя вважає за необхідне розширити територію, з якої ОСОБА_7 не може відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду. Необхідно розширити таку територію, включивши до неї Київську область та місто Київ. Слід зобов`язати підозрюваного не відлучатися з Полтавської та Київської областей, а також міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Водночас, не підлягає цей обов`язок зміні, шляхом розширення такої території по всій Україні.

Так, обов`язок не відлучатися з визначеної території без дозволу не є абсолютною забороною пересування. Водночас, він направлений на мінімізацію ризику переховування від органів слідства та суду. ОСОБА_7 може отримати дозвіл слідчого, прокурора або суду у разі нагальної необхідності виїхати за вказані межі. До того ж, як зазначила сторона захисту, підозрюваний без проблем вже отримував такий дозвіл. Таке обмеження не є надмірним і не потребує скасування.

Що стосується доводів захисту про необхідність скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, слідчий суддя зауважує наступне. Носіння електронного засобу контролю є важливим елементом для запобігання ризику можливого переховування підозрюваного від органів слідства або суду. Він застосовується для дотримання ОСОБА_7 територіальних обмежень (заборони залишати місто Київську, Полтавську області та місто Київ). Скасування цього обов`язку суттєво знизить ефективність контролю за виконанням покладених на підозрюваного обмежень.

Водночас, слідчий суддя вважає занадто загальним обов`язок, про який просить прокурор - утримуватися від спілкування з будь-якою особою з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне визначити коло відповідних осіб.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2026.

18.08.2026 завершено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК на два місяці до 25 жовтня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

(4) Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

(4.1) Короткий зміст поданого клопотання

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_21 у якому він просить змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді від 29.04.2026 у вигляді альтернативного запобіжного заходу у розмірі 5 000 000 грн, зменшивши суму застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування цього вказує, що встановлені ризики відсутні, досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів справи, ОСОБА_7 демонструє виключно зразкову процесуальну поведінку протягом майже чотирьох місяців розслідування, не зловживає правами, вчасно з`являється на виклики. Застава у визначеному розмірі є непомірною для підозрюваного та неспівмірною із формулюванням і обсягом підозри та ролі у ній ОСОБА_7 . Захисник просив врахувати характеризуючі та інші істотні обставини.

(4.2) Позиції учасників провадження

Сторона захисту підтримала клопотання, просила зменшити суму застави, хоча б частково. Захист вказав, що вони представляють інтереси двох підозрюваних в цьому кримінальному провадженні, однак сума застави у них суттєво відрізняється.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників, вказав, що застава вносилася багатьма особами, його рідними та близькими.

(4.3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що воно не задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2026 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Визначено заставу у розмірі 5 000 000 гривень У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ряд обов`язків строком на два місяці.

Оцінюючи доводи захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зауважує наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Суд доходить висновку про наявність та актуальність ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу, про що детально описано в пункті 3.3 цієї ухвали, за виключенням ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Інших обставин, які з`явились у зв`язку з плином часу, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026 задовольнити частково;

-продовжити на два місяці до 25 жовтня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) не відлучатися з Полтавської та Київської областей, а також міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

3) прибувати до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру з іншим підозрюваним ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52026000000000061 від 03.02.2026, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано);

6) носити електронний засіб контролю;

- у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя         ОСОБА_1