Справа № 991/9040/26

Провадження № 1-кс/991/10992/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні від 07.02.2025 за № 52025000000000063 (справа № 991/9040/26, провадження № 1-кп/991/80/26),

установила:

27.08.2026 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні від 07.02.2025 за № 52025000000000063 (справа № 991/9040/26, провадження № 1-кп/991/80/26) (Вх. № 42291/26).

І. Суть заяви

У своїй заяві суддя ОСОБА_6 послався на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи № 991/9040/26, яке відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює його участь у ньому.

Зазначив, що суддя ОСОБА_7 була виключена з розподілу цієї справи у зв`язку з відсутністю у неї спеціалізації. На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 № 2 суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинено спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення тощо, у зв`язку з формуванням рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання з урахуванням чисельності вакантних посад в першій інстанції та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду).

Суддя наголосив, що збори суддів Вищого антикорупційного суду зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Ні Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ні Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» не наділено збори суддів повноваженнями припиняти спеціалізацію суддів, а п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» надає зборам суддів лише право визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ, а не припиняти її.

Із огляду на викладене суддя ОСОБА_6 вважає, що у цьому випадку припинення спеціалізації суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відбулось без належних на те правових підстав, внаслідок чого вони були фактично усунуті від здійснення правосуддя, зокрема у кримінальних провадженнях по суті пред`явленого обвинувачення, які надходять до суду з 18.06.2026, а суддя ОСОБА_7 також була безпідставно виключена з розподілу справи № 9914/9040/26, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи викладене, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у кримінальному провадженні від 07.02.2025 за № 52025000000000063 (справа № 991/9040/26, провадження № 1-кп/991/80/26).

ІІ. Позиції учасників провадження

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви судді про самовідвід. Вважає, що така заява мала бути подана одразу після встановлення відповідних обставин, а не через майже два місяці з моменту розподілу кримінального провадження та неодноразового призначення судових засідань у ньому. При цьому, повідомив про наявність у цьому кримінальному провадженні обставин, що вказують на можливу упередженість судді.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви судді про самовідвід. Вважають проведений у справі автоматизований розподіл таким, що відповідає ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення (Вх. № 42810/26 від 31.08.2026), в якому він просив заяву судді про самовідвід залишити без задоволення. Зазначив, що розподіл справи здійснювався за правилами, які вимагають враховувати спеціалізацію судді на момент автоматизованого розподілу. Суддя ОСОБА_7 не мала відповідної спеціалізації на підставі рішення зборів від 17.06.2026 № 6, прийнятого в межах компетенції зборів щодо визначення / зміни спеціалізації.

Тотожне мотивування міститься у письмовому запереченні обвинуваченої ОСОБА_5 (Вх. № 42835/26 від 31.08.2026), в якому зазначено, що оцінка законності рішення зборів суддів від 17.06.2026 № 2 не може здійснюватися в межах вирішення питання про самовідвід. Звернула увагу, що зборами суддів цього ж дня ухвалювався ряд інших рішень щодо перебудови спеціалізацій (припинення спеціалізацій) та складів колегій.

Від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , надійшла заява (Вх. № 42633/26 від 31.08.2026), в якій він просив розглянути заяву про самовідвід судді за відсутності сторони захисту, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, територіальною віддаленістю суду від м. Одеса, а також необхідністю забезпечення швидкого й оперативного судового розгляду. Вважає, що заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід є необґрунтованим та таким, що не підтверджений наявністю передбачених кримінально процесуальним кодексом обставин, що об`єктивно унеможливлюють його подальшу участь у розгляді кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомив. Його неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи подану суддею ОСОБА_6 заяву про самовідвід, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Суддя ОСОБА_6 підставою для самовідводу від участі у кримінальному провадженні зазначає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України).

Враховуючи, що станом на момент розгляду заяви судді про самовідвід підсистема електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не функціонує, реєстрація документів, які надходять на адресу суду, здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та інструкції з діловодства (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21).

Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) (далі - Положення), передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за таким правилом: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (абз. 2 пункту 2.3.4. Положення). У п. 2.3.18. Положення також зазначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду (п. 2.3.28. Положення).

Із матеріалів судової справи встановлено, що 09.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою від 10.07.2026 було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 29.07.2026.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6 подав 27.08.2026.

Вирішуючи питання самовідводу, мною встановлено, що у звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 09.07.2026 зазначено суддів, стосовно яких автоматизований розподіл судової справи не здійснювався, їх кількість (23 судді) та підстави виключення з автоматизованого розподілу, зокрема підставою виключення судді ОСОБА_7 зазначено «відсутність спеціалізації» (1), а також суддів, між якими було здійснено автоматизований розподіл цієї справи: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 (2).

Також встановлено, що суддя ОСОБА_7 була виключена з автоматизованого розподілу судової справи № 991/9040/26 на підставі рішення № 2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 «Про припинення спеціалізації суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ».

Посилання на зазначене рішення зборів суддів відображено й у заяві судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Зі змісту цього рішення слідує, що на підставі ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», у зв`язку з формуванням рейтингу кандидатів на зайняття вакантних посад суддів у Вищому антикорупційному суді за результатами кваліфікаційного оцінювання з урахуванням чисельності вакантних посад в першій інстанції та Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, збори суддів Вищого антикорупційного суду вирішили припинити з 18.06.2026 суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спеціалізацію з розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, спеціалізацію з розгляду справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, спеціалізацію зі здійснення правосуддя у справах про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», у порядку адміністративного судочинства, а також інших заяв, матеріалів, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (п. 1).

Із огляду на викладені положення вважаю, що відображені в заяві про самовідвід доводи про порушення порядку визначення судді ОСОБА_6 для розгляду цієї справи є необґрунтованими, оскільки його визначення здійснено відповідно до встановлених КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду вимог.

На момент автоматизованого розподілу судової справи суддя ОСОБА_6 мав необхідні повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення у зв`язку з чим був включений до переліку суддів, між якими міг здійснюватися автоматизований розподіл за правилами Положення. Водночас суддя ОСОБА_7 була включена з цього переліку, оскільки на момент проведення автоматизованого розподілу справи її спеціалізацію було припинено на підставі рішення № 2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026.

Таким чином, відомості про рішення № 2 зборів суддів були враховані автоматизованою системою документообігу суду під час формування переліку суддів, які могли брати участі у розподілі судової справи, після чого з цього переліку за принципом випадковості (ч. 3 ст. 35 КПК України, абз. 4 п. 2.3.4. Положення) було визначено суддю ОСОБА_6 .

Разом із тим, зміст рішення № 2 зборів суддів не є предметом оцінки під час розгляду заяви про самовідвід. Вказане рішення є чинним рішенням уповноваженого органу суддівського самоврядування, яке було враховане автоматизованою системою документообіг суду при визначенні переліку суддів, які могли брати участь у розподілі судової справи. Предметом перевірки у цьому випадку є саме дотримання встановленого порядку визначення судді, а не перегляд змісту рішення зборів суддів, на підставі якого в автоматизованій системі були визначені відповідні параметри розподілу.

Із огляду на встановлені обставини та факти вважаю, що суддя ОСОБА_6 був визначений для розгляду судової справи у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку. Обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення судді ОСОБА_6 або про здійснення його визначення поза межами автоматизованої системи, не встановлено. Таким чином, підстави для задоволення заяви судді про самовідвід відсутні, а у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні від 07.02.2025 за № 52025000000000063 (справа № 991/9040/26, провадження № 1-кп/991/80/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1