Справа № 991/7274/25

Провадження 1-кп/991/95/25

У Х В А Л А 

іменем України

31 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про притягнення захисника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у кримінальному провадженні № 52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. У чергове судове засідання, призначене на 31.08.2026 о 10:00, захисник ОСОБА_7 не з`явився. Від нього надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні о 12:45 у Деснянському районному суді м. Києва. 

1.2. У зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_7 . Суд поставив на обговорення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачена ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання захисника про відкладення судового засідання. Заперечила проти притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, оскільки на попередньому судовому засіданні захисник повідомив про участь в іншому судовому засіданні. 

2.2. Прокурор ОСОБА_8 зазначив, що такі дії захисника є проявом неповаги до інших учасників процесу, ураховуючи, що інше судове засідання призначене на 12:45. Не заперечував проти притягнення захисника ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній був заздалегідь повідомлений про дату і час судового засідання

3. Заслухавши доводи учасників Суд дійшов таких висновків. 

3.1. Положення ст. 21 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 1, 2 ст. 28 КПК України). 

3.2. Відповідно до приписів ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Вказаному положенню відповідає ст. 20 КПК України, відповідно до якої обвинувачена має право на захист, що полягає у наданні можливості користуватися правовою допомогою захисника.

3.3. Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

3.4. Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. 

3.5. Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. Системний аналіз зазначеної норми дозволяє дійти висновку, що поважність причин неприбуття обумовлена наявністю виключних обставин, які об`єктивно унеможливлюють прибуття особи на виклик.

3.6. Відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 18 червня 2025 року захист обвинуваченої ОСОБА_6 за договором здійснює адвокат ОСОБА_7 (т.1 а.с.107) (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6752/10, видане 14.06.2018 на підставі рішення №58 від 14.06.2018 Ради адвокатів Київської області).

3.7. Захисник ОСОБА_7 був завчасно (майже за три місяці) повідомлений про судове засідання, призначене на 31.08.2026 о 10:00, що підтверджується його підписом у розписці від 03.06.2026 (т.12 а.с.200). Про його обізнаність свідчить також зміст поданого клопотання про відкладення судового розгляду. У цьому контексті Суд звертає увагу, що доводи захисника про те, що дата і час судового засідання була погоджена лише 26.08.2026, не відповідає фактичним обставинам і спростовується матеріалами судової справи. 

Висловлені в попередньому судовому засіданні клопотання про зміну тривалості судового засідання не змінюють дати і часу судового засідання, визначені Судом. Таке погодження не свідчить про його відкладення, перенесення або зміну часу початку. Більше того, положення кримінального процесуального закону не передбачають обов`язку Суду повідомляти точну тривалість судового засідання. Обговорення таких питань здійснюється виключно з організаційною метою для ефективної організації судового розгляду та можливості учасників провадження планувати свій час. Водночас незгода учасника провадження із орієнтовною тривалістю судового засідання не звільняє його від обов`язку прибути у судове засідання в час, встановлений судом. 

3.8. Водночас об`єктивних обставин, які б унеможливили прибуття захисника у судове засідання, призначене 31.08.2026 о 10:00, Суду не надано. При цьому Суд враховує, що 1) наступне судове засідання призначене на 12:45, тобто з часовим проміжком понад 2 години, 2) суд, в якому призначене наступне судове засідання, розташований в межах міста Києва, а також те, що 3) захисник мав реальну можливість забезпечити свою участь дистанційно з приміщення іншого суду або з власних технічних засобів, та 4) міг клопотати про завершення судового засідання раніше з урахуванням часу, необхідного для переміщення до іншого суду. 

За таких обставин посилання захисника на необхідність участі в іншому судовому засіданні, призначеному на суттєво пізніший час, не свідчить про об`єктивну неможливість взяти участь у судовому засіданні о 10:00 у будь-якому оптимальному форматі. Відтак, Суд дійшов висновку, що причини неявки захисника ОСОБА_7 у судове засідання є неповажними. 

3.9. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Забезпечення належної участі захисника є не лише складовою реалізації права на захист, але і необхідною умовою для подальшого справедливого судового розгляду. Системний аналіз кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що передбачені ст.52 КПК України випадки обов`язкової участі захисника стосуються кримінального провадження в цілому та не вимагають його постійної присутності на кожному судовому засіданні. Визначальним є забезпечення реальної можливості для обвинуваченої користуватися професійною правничою допомогою у межах такого кримінального провадження. 

Водночас у цьому випадку неявка захисника у судове засідання об`єктивно унеможливила продовження судового розгляду.

3.10. Більше того, станом на 31.08.2026 захисник ОСОБА_7 фактично є єдиним захисником обвинуваченої ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження, який прибуває в судові засідання. У цьому контексті Суд звертає увагу, що захист обвинуваченої протягом тривалого часу на постійній основі здійснювали три захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Втім, 18.08.2026 припинено дію Договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_10 , а 28.08.2026 розірвано договір про надання професійної правничої допомоги із ОСОБА_9 . 

На момент судового засідання (31.08.2026) захисник ОСОБА_7 достеменно знав про відсутність інших захисників у судовому засіданні, які могли б забезпечити належний рівень професійної правничої допомоги для обвинуваченої. Однак попри це захисник у судове засідання не з`явився без поважних причин. 

При цьому відповідні висновки стосовно неналежної процесуальної поведінки конкретного захисника ОСОБА_7 . Суд робить не ізольовано, а в сукупності з іншими обставинами перебігу цього кримінального провадження. Дії сторони захисту, спрямовані на безпідставне затягування судового розгляду, неодноразово були предметом оцінки Судом у межах розгляду інших процесуальних питань і зафіксовані в судових рішеннях. Зокрема, у цьому контексті Суд також враховує, що під час судового розгляду сторона захисту неодноразово заявляла необґрунтовані за своїм змістом відводи, розгляд яких об`єктивно перешкоджав безперервному дослідженню доказів (з 04.12.2025 (прийняття рішення про призначення судового розгляду) сторона захисту заявила близько 7 відводів різним учасникам процесу). З огляду на їх кількість, повторюваність, характер наведених мотивів і відсутність належного обґрунтування Суд розцінює таку поведінку не як реалізацію права на захист, а як фактичне затягування нормального судового розгляду. 

Отже, така неявка захисника ОСОБА_7 не може розцінюватися як одинична процесуальна ситуація, за якої неможливо провести повноцінний судовий розгляд, а є такою, що за сукупністю всіх обставин об`єктивно узгоджується із загальною тактикою сторони захисту, яка спрямована на безпідставне затягування справи. 

3.11. При цьому Суд також бере до уваги, що ОСОБА_7 є професійним захисником, а відтак обізнаний із характером своїх процесуальних прав та обов`язків, а тому усвідомлював процесуальні наслідки свого неприбуття та вплив такої неявки на подальший перебіг судового засідання. Так само захисник усвідомлював, що його дії можуть створити ризик порушення прав обвинуваченої, яка, у тому числі, попри безпекову ситуацію, обрала формат безпосередньої участі в судовому засіданні та, за її твердженням, прибула з м. Запоріжжя. Незважаючи на ці обставини, захисник не прибув у судове засідання, а причини його неявки об`єктивно визнані неповажними. 

3.12. За змістом ч. 2 ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється, зокрема, з метою вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити, зокрема, рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Вимоги до заяви (скарги), які визначені в ст. 14 цього Положення, не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов`язковими до виконання, що подані на дії адвокатів.

3.13. З огляду на встановлені фактичні обставини, Суд вбачає підстави для порушення перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків в частині невиконання процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання у справі № 991/7274/25 (провадження № 1-кп/991/95/25), що, разом з тим, прямо суперечить правилам адвокатської етики.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 138, 324, 369, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати неповажною причину неприбуття захисника  ОСОБА_7 в судове засідання Вищого антикорупційного суду 31 серпня 2026 року о 10 год 00 хв у справі № 991/7274/25.

2. Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №6752/10 від 14.06.2018) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

3. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя       ОСОБА_1 

Судді         ОСОБА_2 

ОСОБА_3