Справа № 991/11000/26

Провадження 1-кс/991/11032/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 28.08.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, 

В С Т А Н О В И В:

28.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 30.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кохна про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. 

Обвинувачена проти задоволення поданого клопотання заперечувала, надала усні пояснення та письмові заперечення з приводу заявленого клопотання, у яких, зокрема, зазначала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявні докази спростовують викладені у підозрі обставини; між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги №17/03/24 від 17.03.2024 року, оплата коштів була здійснена на ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) із зазначенням реквізитів цього договору; існують розбіжності між підозрою та фактичними даними, зокрема, з тексту підозри вбачається, що ОСОБА_4 підбурювала до надання неправомірної вигоди судді у розмірі 10 000 (доларів США, Проте фактичні дані, викладені у заявах та протоколах допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про інший розмір так званої нібито неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США; заявлені прокурором ризики не доведені та не є актуальними; ризики підлягають новій оцінці при кожному продовженні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 45 - 52 КПК України, з огляду на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України ( у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025) не віднесено до особливо тяжких, тому розгляд клопотання по суті можливий за відсутності захисника.

Як передбачено ст. 132 КПК України, встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 369 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України.

Слідство уважає на цей час встановленим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили дії щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману, підбурюючи її при цьому до надання неправомірної вигоди в загальній сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_9 за прийняття нею рішення на користь ОСОБА_5 у справі № 522/23935/23 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за стандартом «достатніх підстав» підтверджують зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази, зокрема:

1. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 10.02.2025.

2. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 14 Pro ( ОСОБА_6 ) від 10.02.2025.

3. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025.

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2025.

5. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2025, яким зафіксовано огляд грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна) та їх передача ОСОБА_6 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

6. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину від 02.04.2025, яким зафіксовано передачу 17.02.2025 ОСОБА_6 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна), прибуття в той же день ОСОБА_6 до офісу, яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_4 передачу останній грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

7. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.04.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що відбулася 17.02.2025 в офісі, яким користується ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу ОСОБА_6 . ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 5000 доларів США (50 купюр номіналом 100 доларів США кожна).

8. Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.03.2025.

9. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 15.05.2025.

10. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_5 ) від 15.05.2025, у якому наявні голосові та текстові повідомлення, якими підтверджується їхня зустріч в ресторані «Апшерон» у березні 20204 року, надання ОСОБА_8 контакту ОСОБА_4 , довірливі відносини з суддею ОСОБА_9 та її зв`язок зі ОСОБА_4 ;-листування зі ОСОБА_4 , в якому зазначений розмір її гонорару, як адвоката, а саме 1000 доларів США за справу про поділ майна + 100 доларів кожне судове засідання, 300 доларів США за справу про стягнення аліментів, а також розмову в лютому 2025 року щодо домовленостей про зустріч з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 . Також зафіксовано повідомлення від ОСОБА_4 17.02.2025 зі змістом «був ОСОБА_14 , залишив половину».

11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 02.06.2025, яким зафіксовано розмову ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.05.2025 близько 14:00 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, у ході якої ОСОБА_4 дала зрозуміти, що друга половина неправомірної вигоди має бути передана перед винесенням суддею рішення, а на запитання ОСОБА_5 , чому так довго розглядається справа і чи можна обговорити це з ОСОБА_8 , зателефонувала йому зі свого телефону. Під час розмови вже з ОСОБА_8 за допомогою гучного зв`язку він повідомив шляхи та способи передачі другої половини грошових коштів для судді ОСОБА_9 , зокрема, через обмінні пункти, а також зазначив, що в разі необхідності ОСОБА_15 може з ним комунікувати в месенджері Telegram в секретному чаті.

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 17.05.2025.

13. Протокол огляду мобільного телефону iPhone 15 ( ОСОБА_5 ) від 17.05.2025.

14. Протокол огляду та вручення грошових коштів від 14.11.2025, яким зафіксовано факт огляду та вручення ОСОБА_5 5000 доларів США (50 купюр по 100 доларів США кожна) з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 16.11.2025.

16. Протокол обшуку автомобіля BMW 328I д.н.з. НОМЕР_2 від 14.11.2025, який належить ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

17. Протокол обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , в ході якого відшукано договір купівлі продажу будинку, яким зафіксовано отримання ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 153 000 доларів США.

18. Протокол обшуку автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid, д.н.з. НОМЕР_3 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_9 , яким зафіксовано, що зазначений автомобіль перебував у паркінгу ТЦ «Сади Перемоги», а участь в обшуку приймала адвокат ОСОБА_16 .

19. Протокол обшуку паркінгу ТЦ «Сади Перемоги» від 14.11.2025, в ході якого в сумці адвоката ОСОБА_16 відшукано грошові кошти в розмірі 2100 доларів США, які є частиною предмета неправомірної вигоди.

20. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_9 .

21. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 .

22. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_8 .

23. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_8 .

24. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 17.11.2025 ОСОБА_4 .

25. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

20.11.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 514 760 гривень, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався слідчими суддями, востаннє ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , неодноразово продовжувалися слідчими суддями, востаннє ухвалою слідчого судді від 03.08.2026 у справі № 991/9820/26 на ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000063 від 07 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України в разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене, існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на обвинуваченоу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати у незмінному вигляді.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочини, які інкримінуються обвинуваченій є тяжкими (у тому числі корупційними) злочинами, та передбачає можливість позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Більш того, у випадку засудження за вчинення вказаних злочинів відповідно до ст. 45, 69 та 75 КК України їй може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Аналізом відомостей щодо перетину державного кордону України встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово під час повномасштабного вторгнення виїжджала за межі території України, а враховуючи її фінансовий стан на даний момент, може перебувати за кордоном тривалий час.

Аналіз майнового стану обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що наявні у неї та у її близьких осіб матеріальні активи можуть дозволити їй певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 21.08.2025 отримала дохід у розмірі 153 000 дол. США, що еквівалентно 6 436 251 грн. Крім цього, лише під час обшуку 14.11.2025 автомобіля ОСОБА_4 в неї було виявлено та вилучено 14 500 дол. США, що еквівалентно 651 992 грн.

Докази суттєвої зміни майнового стану обвинуваченої на цей час у матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 є адвокатом та рідною сестрою по матері обвинуваченого ОСОБА_8 , який є суддею Приморського районного суду міста Одеси, має авторитет та владу, він має можливість за проханням ОСОБА_4 впливати шляхом прохань, вказівок, погроз на зазначених вище свідків. 

Отже, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено, що викладені ризики (існування яких неодноразово встановлювалося судовими рішеннями в цьому провадженні), на даний час не змінилися.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод обвинуваченої, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для обвинуваченої, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Висловлені стороною захисту заперечення по змісту заявленого клопотання (щодо спростування підозри наявними доказами, та щодо невідповідності підозри фактичним обставинам), на цей час підлягають оцінці судом на стадії судового розгляду відповідно до положень ст. 91 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає занадто загальним на цей час обов`язок обвинуваченої утримуватися від спілкування з будь-якою особою, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне чітко визначити коло відповідних осіб.

Також слідчий суддя уважає, що достатнім буде продовжити строк дії обов`язків обвинуваченій на один місяць.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 28.08.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025, - задовольнити частково.

Продовжити на один місяць, а саме до 30 вересня 2026 року, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1