УХВАЛА

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 991/1897/25

провадження № 61-2816св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Варес Марії Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року, залишеним 

без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року, задоволено позов Держави Україна в особі прокурора САП 

Кожем`яки І. В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

Визнано необґрунтованими активи на суму 3 910 000,00 грн, а саме:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , придбану 24 липня 2021 року за 2 380 000,00 грн та продану 20 серпня 2024 року за 3 910 000,00 грн;

дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 1 530 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частинах 3 910 000,00 грн - вартість необґрунтованого активу (2 380 000,00 грн) та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) (1 530 000,00 грн).

Задоволено позов держави Україна в особі прокурора САП Кожем`яки І. В. до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Визнано необґрунтованими активи на суму 4 796 000,00 грн, а саме:

квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , придбану 30 серпня 2021 року за 3 085 450,00 грн та продану 

21 серпня 2024 року за 3 320 000,00 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 234 550,00 грн;

транспортний засіб - автомобіль марки та моделі TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2018 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , придбаний 11 серпня 2021 року за 650 000,00 грн та проданий 04 червня 2024 року за 1 476 000,00 грн та дохід, отриманий від цього активу (його реалізації) - 826 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 4 796 000,00 грн - вартість необґрунтованих активів (3 085 450,00 грн і 650 000,00 грн) та дохід, отриманий від цих активів (їх реалізації) (234 550,00 грн і 826 000,00 грн).

04 березня 2026 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 

ОСОБА_2 - адвокат Варес М. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року (надійшла до суду 05 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження рішення Вищого антикорупційного суду 

від 23 червня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 

від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), 

від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та 

у постановах Верховного Суду, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), від 09 жовтня 2019 року у справі № 521/15110/14 (провадження № 61-12368св18), від 06 листопада 2019 року у справі № 161/7381/16 (провадження № 61-21493св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 308/5265/16 (провадження № 61-33221св18), від 18 березня 2020 року у справі № 756/3691/16 (провадження № 61-45657св18), від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19 (провадження № 61-6770св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 361/7897/19 (провадження № 61-16677св21), від 05 жовтня 2022 року у справі № 463/9914/20 (провадження № 61-1664св22), від 07 липня 2023 року у справі № 206/501/20 (провадження № 61-7606св23), від 04 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22 (провадження № 61-8529св23), від 24 січня 2024 року у справі № 991/1786/22 (провадження № 61-6794св23), від 15 травня 2024 року у справі № 991/3346/23 (провадження № 61-15586св23), від 07 серпня 2024 року у справі № 369/15888/21 (провадження № 61-15027св23), від 16 жовтня 2024 року у справі № 991/366/22 (провадження № 61-12631св22), від 23 жовтня 2024 року у справі № 592/12323/20 (провадження № 61-3039св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 947/16551/21 (провадження № 61-5036св24), від 08 січня 2025 року у справі № 344/21128/21 (провадження № 61-7507св23), від 02 квітня 2025 року у справі № 336/1859/20 (провадження № 61-8599св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 496/3330/22 (провадження № 61-10105св24), від 28 травня 2025 року у справі № 363/2803/16 (провадження № 61-16724св24), від 04 червня 2025 року у справі № 552/5712/23 (провадження № 61-14711св24);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме частини другої статті 76 , частини другої статті 78 третьої та четвертої статті 89 , частини першої статті 81 , частини другої статті 290 , частин , частини другої статті 292 , частини першої статті 264 , частин першої та другої статті 367 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їхнє стягнення в дохід держави у частині оцінки доказів, зокрема визнання обставин фактичними даними, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та необґрунтованість цих активів, а також визначення більш переконливою сукупності доказів позивача порівняно із сукупністю доказів іншої сторони.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Варес М. О. залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду 13 березня 2026 року відкрито касаційне провадження 

у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Варес М. О., витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

23 березня 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 

і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Варес Марії Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 січня 2026 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк