Справа № 991/10100/26

Провадження 1-кс/991/10115/26

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01 вересня 2026 року м.Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3-4 ст. 368 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Клопотання мотивовано тим, що: 

1) ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, йому вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень відповідно до ст. 111, 135, 278 КПК України; 

2) повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою; 

3) 30.07.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та міжнародний розшук;

4) наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

5) жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти зазначеним у Клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке: 

1) повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки висновки експертів, надані стороною захисту, спростовують наявність будь-яких збитків/завдання шкоди за кожним з трьох епізодів, що інкриміновані ОСОБА_6 . Щодо епізоду № 1. У повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначено, що державі завдано збитки 143 594 703 грн, однак висновки експертизи від 27.11.2025 містять різні розрахунки їх розміру - 143 594 703 грн (як різницю між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу Центральній базі ВТК НГУ) та 71 112 600 грн (як різницю між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною у висновку експерта від 21.08.2025), залежно від використаного підходу. При цьому, захист вважає підхід розрахунку суми 143 594 703 грн необґрунтованим, оскільки балансова вартість не є ринковою і не може використовуватися для визначення реальної вартості майна. Натомість проведені стороною захисту експертизи, виконані різними експертами із застосуванням різних підходів і різних масивів вихідних даних, визначили ринкову вартість об`єкта 170 млн грн, чим перевищує договірну ціну. Щодо епізодів № 2 та № 3 .Сторона обвинувачення вказує про завищення вартості обладнання 5 комплектів сонячних електростанцій на суму 3 482 837,70 грн, оцінюючи вартість комплектуючих без монтажу (близько 3 млн грн), а також про завдання збитків державі у сумі 3 782 601 грн (у повідомленні про підозру випадково вказано 3 872 601 грн, розбіжність у 90 000 грн вказує на поспіх органу досудового розслідування), що становило різницю між вартістю шин марки Michelin за договором № 786 від 05.12.2024 та їх середньоринковою ціною. Однак, вказані доводи сторони обвинувачення спростовуються доказами сторони захисту (висновками експертів), згідно з якими розмір збитків у поставці обладнання 5 електростанцій та закупці шин документально не підтверджується;

2) відсутній ризики, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор. Після проведення обшуків (травень 2025 року) у даному Кримінальному провадженні ОСОБА_6 тричі виїздив закордон та повертався назад до України. 16.01.2026 ОСОБА_6 на законних підставах перетнув державний кордон України у зв`язку з необхідністю порятунку майна німецької компанії, співвласником якої він є, та припинення зловживань з боку її директора. Наразі мета перебування ОСОБА_6 у Федеративній Республіці Німеччина (далі - ФРН) полягає виключно у правовому врегулюванні ситуації з компанією, порятунку активів компанії, взаємодії з німецькими податковими, реєстраційними судами та правоохоронними органами у кримінальних справах щодо директора компанії, а також захисті власного майна від субсидіарної відповідальності. При цьому, наявність німецьких банківських рахунків та сейфів у Республіці Польща є стандартним інструментом ведення закордонного бізнесу і не свідчить про намір безповоротно переховуватися, оскільки ОСОБА_6 є громадянином України, має міцні соціальні зв`язки на території України.

Письмові заперечення з додатками долучені до матеріалів Клопотання (Вх. 39447/26 від 12.08.2026).

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомлявся про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не прибув.

Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 193 КПК України (підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук), Клопотання розглядається за відсутності підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення зазначених статей, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, має встановити такі обставини: 1) чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в межах якого розглядається Клопотання; 2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; 3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; 4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 . 

 

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

У Кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ НГУ), а також військових частин і установ, підпорядкованих НГУ, в тому числі для Центральної бази ВТК. 

На початку 2024 року у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України Центральній базі ВТК на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб НГУ.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб НГУ вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_9 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб НГУ, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від ГУ НГУ в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель Центральною базою ВТК, виділення на це бюджетних коштів.

Заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю.

Не пізніше лютого 2024 року учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами Центральної бази ВТК шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю об`єкта нерухомого майна через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 юридичну особу.

05.02.2024 начальник управління тилового забезпечення ГУ НГУ ОСОБА_10 надіслав заступнику командувача НГУ (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_11 доповідну записку, якою доповів, що з метою збільшення складської бази для зберігання продуктів харчування та майна номенклатури продовольчої служби існує нагальна потреба щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим просив надати вказівку начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики щодо проведення роботи з пошуку складських приміщень у населених пунктах м. Полтава (Полтавська область) та м. Київ (Київська область).

ОСОБА_11 не пізніше 13.02.2024, отримавши вказану телеграму, розписав її до виконання підлеглому ОСОБА_9 - начальнику управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_12 , з резолюцією щодо вивчення і надання пропозицій.

У подальшому, 13.02.2024, ОСОБА_11 надіслав на адресу начальника Центральної бази ВТК телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби НГУ у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області, про що доповісти у строк до 01.04.2024. Вказана телеграма завізована підлеглими ОСОБА_11 , в тому числі ОСОБА_9 .

13.02.2024 ОСОБА_9 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень з напрямку продовольчої служби згідно з кодом економічної класифікації видатків бюджету (далі КЕКВ) 2230 на напрямок капітального будівництва (придбання) інших об`єктів в сумі 160 000 000 грн згідно з КЕКВ 3122 для Центральної бази ВТК, який було погоджено командувачем НГУ ОСОБА_13 .

На підставі вказаного рапорту та інших документів було внесено зміни до кошторису Центральної бази ВТК в частині виділення бюджетних коштів в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що реалізувати злочинний план в частині придбання Центральною базою ВТК наперед визначеного нерухомого майна за завищеною вартістю в ОСОБА_6 і ОСОБА_14 (через підконтрольну їм юридичну особу) самостійно, без відома і допомоги своїх підлеглих він не зможе, залучив як співвиконавця заступника начальника (з будівництва) Центральної бази ВТК ОСОБА_15 .

При цьому під час протиправної діяльності ОСОБА_15 , діючи умисно, спільно, узгоджено, зловживав службовим становищем, порушував відповідні вимоги, якими регулюється його статус та повноваження як службової особи, з метою реалізації єдиного злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу Центральній базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

ОСОБА_8 , залучаючи ОСОБА_15 як співвиконавця, незважаючи на те, що до його обов`язків не входить організація пошуку та/або купівлі нерухомого майна для Центральної бази ВТК, маючи з ним довірливі відносини, враховував його професійні навички в частині будівництва, які будуть необхідні для приховування можливих недоліків вказаного нерухомого майна, а також знайомство ОСОБА_15 з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 

ОСОБА_8 не раніше 13.02.2024 розписав ОСОБА_15 до виконання телеграму №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 щодо можливості придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби Національної гвардії України у населених пунктах, а саме: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 

У подальшому, ОСОБА_8 , забезпечуючи збір і передавання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 інформації про потребу в придбанні нерухомого майна, його характеристики, не пізніше 27.02.2024 повідомив їм про планування придбання Центральною базою ВТК нерухомого майна для зберігання майна продовольчої служби НГУ, орієнтовну суму виділених на це коштів (в розмірі 160 млн грн), а також його орієнтовні характеристики, надавши фото складських приміщень для прикладу. 

Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (які спільно володіли земельною ділянкою площею 2,4526 га в м. Буча Бучанського району Київської області з кадастровим номером №3210945300:01:139:0051), не пізніше 27.02.2024, повідомили ОСОБА_8 про намір здійснити будівництво на вказаній земельній ділянці нерухомого майна з метою його подальшого продажу Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, який, в свою чергу, повідомив про це ОСОБА_15 .

У період з 27.02.2024 по 04.04.2024 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у ході підготовки до будівництва (за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які надавали необхідні вихідні дані для цього) усвідомили, що здійснити його в короткий термін неможливо, і за узгодженням з ОСОБА_8 підшукували готовий до продажу об`єкт з метою його купівлі, а в подальшому продажу на Центральну Базу ВТК за завищеною вартістю.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не пізніше 04.04.2024 підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цех по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за адресою: АДРЕСА_9, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (далі - Цех по вирощуванню грибів), які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_16 .

При цьому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було відомо, що ОСОБА_16 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 04.04.2024 становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заздалегідь повідомивши ОСОБА_8 про підшукання ними необхідного об`єкту 04.04.2024 провели його попередній огляд за участі ОСОБА_8 , який підтвердив можливість його придбання Центральною Базою ВТК за завищеною вартістю, попередньо узгодивши це з ОСОБА_9 . 

При цьому, усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 млн грн, за якою Центральна База ВТК буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_6 і ОСОБА_7 юридичної особи.

З метою приховування інформації від фактичного власника Цеху по вирощуванню грибів ОСОБА_16 про те, що вказаний об`єкт нерухомого майна може бути проданий Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проводили огляд Цеху по вирощуванню грибів за участю ОСОБА_8 , але без участі ОСОБА_16 , за посередництва третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_8 з метою узгодження подальших з ОСОБА_15 дій щодо придбання Центральною Базою ВТК нерухомого майна за завищеною вартістю, в період з 05.04.2024 по 12.04.2024 повідомив останньому про підшукання вказаного об`єкту та ціну 23 500 грн/м2, що з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн. 

Після підтвердження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливості придбання Центральною Базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою Цеху по вирощуванню грибів Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не пізніше 05.04.2024 залучили як пособника ОСОБА_18 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_6 і ОСОБА_7 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ЄДРПОУ 44547436).

При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 планували здійснити купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» підконтрольним їм ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» за кошти, які надійдуть на рахунок вказаної юридичної особи від продажу Центральній Базі ВТК іншого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 (далі - Житловий будинок в с. Сошників) (з цією метою учасники організованої групи вживали заходів до якомога швидшого укладання відповідного правочину та його виконання в частині перерахування коштів).

У подальшому, ОСОБА_18 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу Центральній базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Водночас, ОСОБА_7 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу Цеху по вирощуванню грибів забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_16 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна Центральній Базі ВТК - орієнтовно 170 млн грн).

Після цього ОСОБА_15 , отримавши 15.04.2024 фото Цеху по вирощуванню грибів від ОСОБА_6 в період з 15.04.2024 по 16.04.2024 забезпечив складання Доповідної записки щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Доповідна записка від 16.04.2024) із завідомо недостовірними відомостями щодо орієнтовної вартості вказаного об`єкта 170 854 400 грн, додавши до неї вказані вище фото.

Також відповідно до вказаної доповідної записки Цех по вирощуванню грибів нібито був знайдений в ході моніторингу ринку нерухомості, який проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі.

16.04.2024 ОСОБА_8 , з метою погодження відповідної закупівлі в ГУ НГУ, підписавши вказану доповідну записку, супровідним листом №83/898 від 16.04.2024 забезпечив надсилання її на адресу ОСОБА_11 ..

У свою чергу, ОСОБА_9 не раніше 17.04.2024, з метою ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку на управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ з резолюцією «опрацювати».

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , з метою придбання Центральною базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів не у фактичного на той час власника ( ОСОБА_16 ), а у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і за завищеною вартістю, усвідомлюючи, що останнім потрібен час для набуття вказаного нерухомого майна (шляхом купівлі корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» та встановлення контролю над вказаним товариством), умисно не забезпечували укладання договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання Цеху по вирощуванню грибів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу Центральній Базі ВТК за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_19 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_19 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу Центральній Базі ВТК, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу Центральній Базі ВТК може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_19 залучив до проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів іншого оцінювача - ОСОБА_20 .

У подальшому, ОСОБА_21 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу Центральній Базі ВТК за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

У свою чергу, ОСОБА_19 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами Центральної бази ВТК щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_20 оцінки Цеху по вирощуванню грибів; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_6 ОСОБА_20 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_19 передав ОСОБА_20 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому, ОСОБА_6 16.04.2024 повідомив ОСОБА_15 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_19 , але після того як був залучений інший оцінювач - 18.04.2024 надав ОСОБА_15 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_20 .

Однак, ОСОБА_15 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 набудуть відповідне нерухоме майно.

ОСОБА_6 з метою купівлі Цеху по вирощуванню грибів в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_16 , за результатом яких останній дав згоду ОСОБА_6 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім Цеху по вирощуванню грибів, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 за адресою: АДРЕСА_11, площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 також повинна була входити до відповідної вартості 100% частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01.05.2024 на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_6 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_16 на підставі Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_18 , сприяючи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в купівлі, а в подальшому продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_16 і ОСОБА_6 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

ОСОБА_7 30.04.2024 з метою конспірації забезпечив придбання двох стартових пакетів із двома різними номерами телефонів, якими мав нібито користуватись майбутній підконтрольний йому та ОСОБА_6 директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», зокрема, для публікації фіктивних оголошень в мережі інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна, а також для контролю банківських рахунків ТОВ «ЕКО ГРИБ» через відповідні онлайн-сервіси. 

01.05.2024 ОСОБА_7 забезпечив створення та публікацію в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua оголошень із прихованими відомостями щодо ціни продажу Цеху по вирощуванню грибів.

Після цього, ОСОБА_8 з метою створення видимості отримання ним інформації щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів не від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а нібито самостійно в мережі інтернет, отримавши від ОСОБА_7 посилання на вказані фіктивні оголошення в мережі інтернет на сайтах https://www.ndo.com.ua та https://ukrstore.ua, 02.05.2024 зателефонував за номером телефону, стартовий пакет якого був спеціально придбаний ОСОБА_7 та який був вказаний у даних оголошеннях.

У подальшому, ОСОБА_8 , з метою приховування наміру купівлі Центральною базою ВТК наперед визначеного об`єкту нерухомого майна у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що процес купівлі ними Цеху по вирощуванню грибів розпочато, не пізніше 02.05.2024 повідомив ОСОБА_15 про необхідність підготовки нібито більш обґрунтованих підстав для купівлі такого нерухомого майна Центральною базою ВТК, ніж доповідна записка від 16.04.2024, шляхом складання додаткових документів та повторного створення видимості моніторингу інших варіантів (із зазначенням додаткових даних).

Після цього, ОСОБА_15 02.05.2024 організував складання і підписання ним особисто та підлеглими працівниками протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна з метою придбання складської бази для потреб продовольчої служби шляхом аналізу пропозицій на електронних торговельних майданчиках: DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі і визнання найбільш доцільним та ефективним укладення договору на придбання об`єкта нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за адресою: АДРЕСА_11 з ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо ціни вказаного об`єкту нерухомого майна в розмірі 170 000 000,00 грн (з ПДВ), що становить 23 382,5 грн/м2. 

При цьому, ОСОБА_15 з метою створення видимості, що ціна 170 000 000,00 грн за Цех по вирощуванню грибів є вигіднішою, ніж усі інші знайдені ним об`єкти нерухомого майна, забезпечив внесення завідомо недостовірних відомостей у вказаний протокол щодо іншого об`єкту нерухомого майна - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в частині його орієнтовної вартості в розмірі 291 529 000 грн (35 000 грн/м2), що є завищеною і насправді становила орієнтовно від 165 до 173 млн грн, тобто від 19 809 до 20 769 грн/м2.

02.05.2024 ОСОБА_8 своїм підписом затвердив протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024 із вказаними завідомо недостовірними відомостями.

03.05.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , маючи нібито обґрунтовані підстави щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів у вигляді протоколу розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, повторно склали доповідну записку (за підписом ОСОБА_8 ) щодо визнання найдоцільнішою та найефективнішою закупівлі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 із завідомо недостовірними відомостями щодо завищеної вартості вказаного об`єкта в розмірі 170 854 400 грн.

Крім того, у вказаній доповідній записці ОСОБА_8 та ОСОБА_15 зазначили, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках встановлено - більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. Однак, з метою усунення конкурентних варіантів продажу нерухомого майна вони умисно не зазначили нерухоме майно, в якому знаходились такі холодильні і морозильні камери - майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , і який був зазначений протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024.

Також ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , складаючи та підписуючи вказану доповідну записку, окрім моніторингу ринку нерухомості, який нібито проводився на електронних майданчиках DOM.RIA, OLX, Prozorro.Продажі (що було вказано у доповідній записці від 16.04.2024 та у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024), додали інформацію, що вказаний моніторинг нібито здійснювався на НДО (Національна Дошка Оголошень) та інших доменах щодо продажів нерухомості, тобто на тих інтернет-ресурсах в мережі інтернет, в яких ОСОБА_7 забезпечив створення фіктивних оголошень із завідомо недостовірними відомостями щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів з приховуванням його ціни (посилання, на які він попередньо передав ОСОБА_8 ).

У подальшому, ОСОБА_8 03.05.2024, з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, листом №83/1043 скерував вказану доповідну записку від свого імені на адресу ОСОБА_11 із зазначенням завідомо недостовірних відомостей щодо проведеного моніторингу та вартості Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 854 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 забезпечили складання та підписання в період з 02.05.2024 по 03.05.2024 вказаних документів щодо проведення фіктивного моніторингу нерухомого майна, за результатом якого нібито був знайдений Цех по вирощуванню грибів.

Після цього, ОСОБА_9 не раніше 07.05.2024, з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна, розписав вказану доповідну записку до виконання управлінню розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ з резолюцією «організувати закупівлю».

08.05.2024 ОСОБА_9 з метою забезпечення погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо перерозподілу кошторисних призначень до помісячного розпису асигнувань та виділення фінансування у травні, яким було перерозподілено кошти в сумі 79 960 315 грн за КЕКВ 3122 для Центральної бази ВТК із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області (Цеху по вирощуванню грибів). Крім того, вказаним рапортом було запропоновано здійснити фінансування у травні 2024 року для Центральної Бази ВТК, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів). Вказаний рапорт був погоджений командувачем НГУ ОСОБА_13 .

Після цього, 09.05.2024 ОСОБА_9 забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом рапорту щодо наближення кошторисних призначень, в тому числі по КЕКВ 3122, до травня 2024 року, тобто тоді, коли передбачалось здійснити придбання Цеху по вирощуванню грибів. Вказаний рапорт був погоджений заступником командувача НГУ ОСОБА_23 .

На підставі вказаних рапортів було виділено бюджетні кошти для Центральної бази ВТК в сумі в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

На підставі Доповідної записки ОСОБА_8 від 03.05.2024 10.05.2024 ОСОБА_9 з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання і погодження від свого імені, від імені підлеглих працівників та керівництва ГУ НГУ Телеграми №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 командувача НГУ ОСОБА_13 , згідно з якою начальнику Центральної бази ВТК запропоновано організувати придбання визначеного нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів, відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про Центральну базу ВТК із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів.

ОСОБА_8 , отримавши вказану Телеграму, з метою забезпечення ОСОБА_15 процесу укладення договору щодо купівлі Центральною Базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів не раніше 10.05.2024 розписав йому до виконання цю телеграму.

У подальшому, ОСОБА_8 умисно не забезпечував укладення договору з ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо придбання вказаного нерухомого майна, очікуючи поки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 набудуть його.

10.05.2024 ОСОБА_9 з метою погодження ГУ НГУ придбання Центральною базою ВТК за завищеною вартістю спільно підібраного з учасниками організованої групи нерухомого майна забезпечив складання його підлеглими працівниками, погодження ним особисто та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 від імені ОСОБА_11 щодо повідомлення Центральній базі ВТК про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, зменшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у м. Полтава на суму 79 960 315 грн, та включення в план капітального будівництва розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області на таку ж суму.

13.05.2024 ОСОБА_9 з цією ж метою забезпечив складання і підписання його підлеглими працівниками та керівництвом Телеграми №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 від імені ОСОБА_11 щодо повідомлення Центральній базі ВТК про внесення змін до плану капітального будівництва на 2024 рік в частині, зокрема, збільшення кошторисних призначень на розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн.

У подальшому, вказані телеграми в період з 10.05.2024 по 15.05.2024 були отримані ОСОБА_15 до виконання.

Грошові кошти від продажу житлового будинку в с. Сошників 15.05.2024 з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», відкритий в АТ «ПУМБ», були перераховані 34 194 200,00 грн як частина коштів на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431 (далі - Договір №431 від 11.05.2024), укладеного між Центральною базою ВТК в особі її начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_18 .

Відповідно до вказаного договору Центральною базою ВТК 11.05.2024 за ціною 52 млн грн було придбано наперед визначений об`єкт - житловий будинок в с. Сошників в ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (підконтрольне ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ).

Пунктом 4.1. Договору №431 від 11.05.2024 (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_8 , маючи можливість перерахувати кошти до 30.09.2024, з метою якнайшвидшого надання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обігових коштів, необхідних для купівлі Цеху по вирощуванню грибів і його подальшого продажу Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, в період з 14.05.2024 по 15.05.2024 забезпечив перерахування більшої частини вказаних коштів на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн.

Разом з тим, погодження ГУ НГУ виділення бюджетних коштів на вказану суму забезпечувалось ОСОБА_9 на підставі вказаного вище рапорту від 08.05.2024, яким, зокрема, було запропоновано фінансування у травні 2024 року для Центральної Бази ВТК по КЕКВ 3121 в сумі 34 194 200,00 грн, які передбачались для придбання житлового будинку в с. Сошників.

17.05.2024 ОСОБА_18 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_16 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_24 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347 (далі - Договір №2347 від 17.05.2024).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_16 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_18 17.05.2024 забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість:

- Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК).

Цього ж дня, ОСОБА_18 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_16 відкритого у цьому ж банку.

17.05.2024 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_25 , який був підконтрольний ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Таким чином учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_18 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю.

При цьому, єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю Центральній Базі ВТК і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

У період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_20 , узгодивши свої дії з ОСОБА_19 , а останній - з ОСОБА_6 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з Центральною Базою ВТК та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_15 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів) від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500, 00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_15 , отримавши 16.05.2024 від ОСОБА_20 . Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_20 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між Центральною Базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21.05.2024 ОСОБА_15 забезпечив підготовку і скерування листа від Центральної Бази ВТК до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів. 

При цьому, вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17.05.2024, оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ». 

У подальшому, ОСОБА_15 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_7 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_25 до Центральної Бази ВТК про нібито надання документації від вказаного товариства щодо Цеху по вирощуванню грибів в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі. 

ОСОБА_7 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_25 , 26.05.2024 передав його до Центральної Бази ВТК.

ОСОБА_15 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 27.05.2024 забезпечив підготовку до укладення такого договору між Центральною базою ВТК в особі ОСОБА_8 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_8 27.05.2024, перебуваючи в приміщенні Центральної Бази ВТК підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони між Центральною базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» (далі - Договір №5/293 від 27.05.2024), який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_20 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_20 , попередньо отримавши від ОСОБА_19 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 (далі - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: 

- земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ;

- будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_20 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

У свою чергу, ОСОБА_19 під час складання ОСОБА_20 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_6 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_15 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, складеному ОСОБА_20 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_26 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

У подальшому, ОСОБА_20 04.06.2024 через ОСОБА_7 видав вказаний підроблений звіт про оцінку Центральній Базі ВТК, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до Центральної Базі ВТК в особі ОСОБА_15 . 

У свою чергу, ОСОБА_19 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_6 ОСОБА_20 винагороди за проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Таким чином, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу Центральній Базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною), сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

У свою чергу, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в період з 29.05.2024 по 05.06.2024 з метою розпорядження коштами, які надійдуть від Центральної Бази ВТК після продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ» через його номінального керівника ОСОБА_25 , забезпечили отримання доступу до рахунку вказаного товариства, відкритого в АТ «Укрсиббанк», шляхом підключення до сервісу «Інтернет-Банкінг» за номером телефону, стартовий пакет якого було спеціально придбано ОСОБА_7 з метою конспірації. 

ОСОБА_18 03.06.2024, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, склав і підписав протокол №30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж Цеху по вирощуванню грибів та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_25 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином, ОСОБА_18 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів Центральній базі ВТК у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

Після цього, 04.06.2024 начальник Центральної бази ВТК ОСОБА_8 , на порушення ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про Центральну базу ВТК, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в НГУ, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , засвідчивши своїм підписом зі сторони покупця, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 за реєстровим №537 (Далі - Договір №537 від 04.06.2024), який, у свою чергу, від імені продавця засвідчив своїм підписом директор ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_25 .

При цьому, ОСОБА_15 забезпечував підготовку вказаного договору.

Разом з тим, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 для приховування наміру купівлі об`єкту нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів у наперед визначеної юридичної особи і за завищеною вартістю, на порушення вимог Наказу МВС №372, не забезпечили надсилання проєкту договору купівлі-продажу такого нерухомого майна до Департаменту внутрішнього аудиту МВС.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна №1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 №537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно. 

На підставі Договору №537 від 04.06.2024 ОСОБА_8 04.06.2024 забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на підставі Договору №537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 організували, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в співвиконавстві з ОСОБА_15 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній Базі ВТК наперед визначеного об`єкту нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

Заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу обладнання для сонячної станції за завищеною вартістю.

Не пізніше 02.07.2024 учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами Центральної бази ВТК шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 юридичну особу (ТОВ «КИЛОВАТТ»).

Цього ж дня ОСОБА_9 , будучи повідомлений в силу своїх службових обов`язків про потребу НГУ в придбанні обладнання для сонячної станції, проінформував ОСОБА_6 про необхідність такої закупівлі шляхом надсилання йому орієнтовного переліку обладнання для сонячної станції, щодо якого планується здійснювати закупівлю. 

У подальшому ОСОБА_9 з метою створення підстав для продажу Центральній базі ВТК за завищеною вартістю обладнання для сонячної станції через підконтрольну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 юридичну особу 04.07.2024 забезпечив складання та надсилання від Головного управління НГУ телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, на підставі якої зобов`язано начальника Центральної бази ВТК організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_2 Західного ОТО ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_3 Західного ОТО ( АДРЕСА_4 ), військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції.

У свою чергу ОСОБА_8 , отримавши 04.07.2024 від Головного управління НГУ вказану телеграму, умисно не організовував роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції, а також не забезпечував підготовку технічних вимог на закупівлю сонячної електростанції, чекаючи таких пропозицій та технічних вимог від ОСОБА_6 

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи обізнаними про потребу НГУ в придбанні обладнання для сонячної станції, здійснювали підбір постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній їм юридичній особі, яка надалі повинна була продати Центральній базі ВТК таке обладнання за завищеною ціною.

ОСОБА_9 з метою погодження Головним управлінням НГУ виділення коштів для придбання Центральною базою ВТК обладнання для сонячної станції, не чекаючи виконання ОСОБА_8 телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 в частині отримання комерційних пропозицій, 02.08.2024 забезпечив складання і підписання ним та його підлеглими працівниками доповідної записки, адресованої заступнику командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 , щодо необхідності внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію у кількості 5 одиниць орієнтовною очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн.

У подальшому, не раніше 18.09.2024, ОСОБА_9 з цією ж метою забезпечив складання та підписання його підлеглими працівниками та погодження в керівництва Деталізації за напрямом додаткової потреби в коштах для забезпечення майном квартирно-експлуатаційної служби підрозділів НГУ на 2024 рік, на підставі якої, зокрема, було збільшено кошторисні призначення для Центральної Бази ВТК за КЕКВ 3110 (Придбання обладнання і предметів довгострокового користування) на 13 000 000 грн щодо придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для військових частин НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4, Медичного центру НГУ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт.

ОСОБА_6 після здійснення підбору комерційних пропозицій від постачальників обладнання для сонячної станції підконтрольній юридичній особі, яке надалі Центральна база ВТК повинна була придбати за завищеною вартістю, не пізніше 27.08.2024 за погодженням із ОСОБА_8 надав його підлеглим працівникам, які є відповідальними за проведення закупівлі, комерційну пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» (ЄДРПОУ 42129406) з технічними характеристиками обладнання для сонячної станції. При цьому, ОСОБА_6 , знаючи, що вказана цінова пропозиція від ТОВ «ДІМ ТЕК» буде використовуватись вказаними працівниками, умисно прибирав відомості щодо ціни вказаного обладнання, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж Центральній Базі ВТК. Таким чином. ОСОБА_6 за погодженням із ОСОБА_8 передав його підлеглим працівникам вказану цінову пропозицію виключно для визначення в технічних вимогах технічних характеристик обладнання для сонячної станції, яке він підібрав для продажу Центральній Базі ВТК підконтрольною юридичною особою. 

ОСОБА_8 в період з 27.08.2024 по 25.09.2024 на виконання телеграми № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, отримавши від ОСОБА_6 (через вказаних підлеглих працівників) технічні характеристики обладнання для сонячної станції, забезпечив передання їх до Головного управління НГУ, на підставі яких ОСОБА_9 забезпечив складання і підписання ним, його підлеглими працівниками та т.в.о. заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_28 технічних вимог на придбання сонячних панелей, які цього ж дня були затверджені командувачем НГУ ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_9 було достеменно відомо, що вказані технічні характеристики були підібрані для наперед визначеного ОСОБА_6 обладнання для сонячної станції з метою їх продажу Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю. 

25.09.2024 ОСОБА_9 з метою погодження Головним управлінням НГУ виділення коштів на придбання Центральною базою ВТК обладнання для сонячних станції за завищеною вартістю забезпечив складання і підписання ним особисто, його підлеглими працівниками, ОСОБА_11 телеграми №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 щодо повідомлення Центральній базі ВТК про внесення змін до плану придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами) в частині, зокрема, придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_4 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів, збільшення кошторисних призначень на суму 13 000 000,00 грн та включення їх до плану.

26.09.2024 ОСОБА_6 з метою узгодження з підлеглими працівниками ОСОБА_8 , відповідальними за проведення закупівлі, своїх дій, спрямованих на внесення в оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), повторно надіслав цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» щодо вказаного обладнання (при цьому він не повністю приховав відомості щодо його ціни, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж Центральній Базі ВТК).

ОСОБА_8 , отримавши вказану телеграму №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024, шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам 30.09.2024 забезпечив публікацію від імені Центральної бази ВТК як замовника оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2024-09-30-009809-a щодо придбання обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_8 також забезпечив внесення в додаток № 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі технічних (якісних) та кількісних характеристик предмета закупівлі (обладнання для сонячної станції у кількості 5 комплектів), які відповідали технічним вимогам на придбання сонячних панелей, отриманим від Головного управління НГУ, та технічним характеристикам обладнання для сонячної станції, яке попередньо підібрав ОСОБА_6 . 

Проте, всупереч телеграмі № 24/11/1/1-15636 від 04.07.2024, не було забезпечено внесення до предмету вказаної закупівлі монтажу обладнання для сонячної станції. При цьому, учасники організованої групи узгодили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають забезпечити проведення вказаних робіт після визнання підконтрольної їм юридичної особи переможцем закупівлі з подальшим укладенням окремого договору або проведенням окремої закупівлі (разом з тим, очікувана вартість обладнання в сумі 13 000 000,00 грн (без монтажу) в оголошенні була завищена, у тому числі з огляду на те, що попередня очікувана вартість від Головного управління НГУ була визначена в такій же сумі, але з урахуванням монтажних робіт).

Водночас, ОСОБА_6 , попередньо домовившись із директором і засновником ТОВ «ДІМ ТЕК» ОСОБА_29 щодо поставки обладнання для сонячної станції на іншу підконтрольну ОСОБА_6 і ОСОБА_7 юридичну особу ПРАТ «ЕРА», вже будучи впевненим в тому, що ТОВ «КИЛОВАТТ» буде переможцем у відповідній закупівлі та з метою ще більшого обмеження кола потенційних учасників закупівлі, до її початку, за погодженням із ОСОБА_8 через його підлеглих працівників узгодив строк поставки товару - 5 календарних днів з моменту підписання договору. У подальшому, ОСОБА_8 не пізніше дати оприлюднення вказаної закупівлі, тобто до 30.09.2024, через своїх підлеглих працівників забезпечив внесення в загальні положення оголошення про проведення закупівлі вказаної умови щодо строків поставки товару. 

08.10.2024 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 забезпечили подання підконтрольною їм юридичною особою ТОВ «КИЛОВАТТ» тендерної пропозиції на участь в закупівлі UA-2024-09-30-009809-a, відповідно до якої цінова пропозиція становила 10 790 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, у результаті створення учасниками організованої групи вказаних вище дискримінаційних умов (визначено такі технічні вимоги на предмет закупівлі, які відповідали конкретному виду товару, та короткий строк його поставки - що було сприятливим для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через наявність у них відповідних домовленостей щодо поставки відповідного товару) участь у процедурі спрощеної закупівлі взяв лише один учасник - ТОВ «КИЛОВАТТ». 

При цьому, ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що ТОВ «КИЛОВАТТ» не має досвіду щодо поставки обладнання для сонячної станції, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (передбачено додатком № 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) забезпечив надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять завідомо недостовірні відомості. 

Після цього, ОСОБА_6 не пізніше 10.10.2024 забезпечив перевезення 5 комплектів сонячних зі складу ТОВ «ДІМТЕК» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с. Чагор до іншої підконтрольної ОСОБА_6 і ОСОБА_7 юридичної особи ПРАТ «ЕРА» за адресою: АДРЕСА_13. При цьому, ОСОБА_6 з метою конспірації злочинної діяльності офіційно не оформлював договір щодо купівлі вказаного товару, а отримав його за усною домовленістю з ОСОБА_29 , повідомивши останньому, що вказані сонячні станції необхідні для встановлення на об`єктах НГУ і після їх встановлення він здійснить оплату за вказаний товар (проте її так і не було здійснено).

11.10.2024 ОСОБА_30 як уповноважена особа замовника Центральної Бази ВТК за наслідками розкриття тендерних пропозицій та перевірки пропозиції учасника на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі на підставі протоколу №229 визначив переможцем ТОВ «КИЛОВАТТ» та прийняв рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

17.10.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Центральної Бази ВТК за адресою: АДРЕСА_12, на порушення ст. 5, 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 5, 6, 18 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про Центральну базу ВТК, пп. 3.8 п. 3 Інструкції з організації оборонних закупівель у Національній гвардії України, затвердженої наказом командувача НГУ від 05.10.2022 № 330, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в НГУ, уклав Договір про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони №594 від 17.10.2024 (далі - Договір №594 від 17.10.2024 , який зі сторони продавця ТОВ «КИЛОВАТТ» уклав директор вказаного товариства ОСОБА_31 (підконтрольний ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ).

У подальшому, не пізніше 17.10.2024 на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та відповідно до видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 ОСОБА_6 забезпечив поставку від імені ТОВ «КИЛОВАТТ» з місцезнаходження ПРАТ «ЕРА» за адресою: АДРЕСА_13 до Центральної бази ВТК за адресою: АДРЕСА_12 вказаних 5 комплектів сонячних станцій за ціною 10 790 000 грн, середня ринкова вартість яких на дату поставки становила 7 307 162,30 грн ПДВ.

19.10.2024 на підставі Договору №594 від 17.10.2024 та видаткової накладної № 1 від 17.10.2024 кошти з казначейського рахунку Центральної бази ВТК були перераховані на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк», у розмірі 10 790 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_6 діяльність ТОВ «КИЛОВАТТ», приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах вказаного товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами Центральної Бази ВТК шляхом продажу наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 організували, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній базі ВТК наперед визначеного товару (5 комплектів сонячних станцій) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 482 837,70 грн.

Заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу автомобільних шин за завищеною вартістю.

Не пізніше 04.11.2024 учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи відповідно до наперед розробленого злочинного плану, вирішили заволодіти коштами Центральної бази ВТК шляхом здійснення продажу вказаній установі за завищеною вартістю автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G у кількості 100 штук через наперед визначену підконтрольну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 юридичну особу.

ОСОБА_8 з метою купівлі Центральною базою ВТК автомобільних шин за завищеною вартістю саме у наперед визначеної підконтрольної ОСОБА_6 і ОСОБА_7 юридичної особи не пізніше 04.11.2024 повідомив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про можливість поставки Центральній базі ВТК автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G у кількості 100 штук (до укладення відповідного договору, однак з урахуванням наявної інформації про відповідну потребу).

У подальшому, ОСОБА_7 в період з 04.11.2024 по 06.11.2024 забезпечив доставку вказаних автомобільних шин на адресу Центральної Бази ВТК (АДРЕСА_12), а ОСОБА_8 шляхом надання вказівок своїм підлеглим працівникам забезпечив їх прийняття Центральною Базою ВТК без проведення відповідних процедур закупівель та без укладення відповідного договору.

18.11.2024 до Центральної Бази ВТК надійшла телеграма №27/11/2/2-1711/2 від 18.11.2024 від заступника командувача НГУ (з тилу - начальник логістики) ОСОБА_32 , якою зобов`язано начальника Центральної Бази ВТК ОСОБА_8 при надходженні додаткового фінансування організувати відповідно до вимог особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Особливостями та з урахуванням вимог наказів МВС від 09.03.2023 №173, від 03.05.2023 №372, наказів НГУ від 05.10.2022 № 330, від 18.11.2022 № 401, від 26.12.2023 №1110 та розпорядження командувача Національної гвардії України від 17.10.2023 № 27/17-8568 закупівлю за КЕКВ 2260 основних вузлів, агрегатів, запасних частин до бронетанкового озброєння та техніки, що включені до Переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і борони на 2024 рік, у тому числі, автомобільних шин 16.00R20 (PETLAS RM910 PR22 TL 173G) або еквівалент (виробник - Україна, США, Туреччина та країна Євросоюзу) обсягом закупівлі 100 одиниць, очікуваною вартістю закупівлі 8 000 000,00 грн.

Пунктом 2 телеграми передбачено, що під час здійснення закупівлі дотримуватися принципів здійснення оборонних закупівель, у зв`язку з чим провести вивчення ринку, зокрема, загальнодоступної інформації, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі, на сайтах виробників та постачальників, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель тощо), запитати та отримати від суб`єктів господарювання цінові пропозиції, рекомендації та інформацію із збереженням відповідної інформації та матеріалів.

Пунктом 3 телеграми передбачено, що укладення державного контракту (договору) здійснити з урахуванням вимог пунктів 43-49 Особливостей. Під час відпрацювання проєкту державного контракту (договору), серед іншого, передбачити відповідальність постачальника за шкоду, нанесену в умовах правового режиму воєнного стану обороноздатності держави та економічній безпеці (стосується розрахунку ціни товару, виконання зобов`язань щодо якості та строку поставки товару).

ОСОБА_8 , отримавши вказану телеграму, вирішив укласти з підконтрольним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ТОВ «КИЛОВАТТ» відповідний договір щодо поставки автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G (як еквівалент) у кількості 100 штук, які фактично вже були поставлені до Центральної Бази ВТК.

20.11.2024 ОСОБА_8 , лише формально виконуючи вимоги телеграми командувача Національної гвардії України №27/17-8568 від 17.10.2023 та Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, забезпечив складання від свого імені, підписання та спрямування запитів про надання цінової пропозиції на адресу юридичних осіб, а саме: ТОВ «КИЛОВАТТ», ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС» (ЄДРПОУ 43479762), ТОВ «УКРСПЕЦМАШ» (ЄДРПОУ 42170627), ТОВ «ТЕХНО-СТ» (ЄДРПОУ 44895520), ТОВ «ДНІПРОШИНА» (ЄДРПОУ 41676522), ТОВ «ТЕХМАШ СИСТЕМА» (ЄДРПОУ 32463540), ТОВ «ДОБРА ЗАПЧАСТИНА» (ЄДРПОУ 32048842). 

У вказаних запитах ОСОБА_8 умисно забезпечив зазначення переліку товарів із конкретним виробником без зазначення його еквіваленту (всупереч телеграмі №27/11/2/2-1711/2 від 18.11.2024), в тому числі щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G в кількості 100 шт. При цьому, ОСОБА_8 був обізнаний, що ціна таких автомобільних шин є вищою за ціну автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G, які є еквівалентом, вже фактично поставлені, і про які умисно не вказано у запитах.

На вказані запити до Центральної бази ВТК надійшли відповіді з ціновими пропозиціями, а саме:

- № 21/11-64 від 21.11.2024 від ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС», в тому числі, щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G в кількості 100 шт. загальною вартістю 8 075 000 грн;

- № 164 від 22.11.2024 від ТОВ «УКРСПЕЦМАШ» щодо автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G в кількості 100 шт. загальною вартістю 8 255 000 грн.

Водночас, не пізніше 27.11.2024 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (знаючи, що потрібно подавати цінову пропозицію не щодо шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G, а щодо еквіваленту - Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G) забезпечили подання від ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі директора ОСОБА_33 (підконтрольного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) заздалегідь підготовленої комерційної пропозиції № 1-27-11/14 від 27.11.2024 про постачання автомобільних шин, в тому числі, щодо Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G в кількості 100 шт. загальною вартістю 7 800 000 грн.

05.12.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Центральної Бази ВТК за адресою: АДРЕСА_12, будучи достовірно обізнаним про дійсну вартість автомобільних шин, які вже були поставлені на адресу Центральної бази ВТК, на порушення принципів публічних та оборонних закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про оборонні закупівлі», ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, підпункту 11 п. 6 Положення про Центральну базу ВТК, пункту 5 розділу І, пунктами 13, 14, 15 розділу ІІ Інструкції про здійснення договірної роботи в НГУ, телеграми командувача Національної гвардії України №27/17-8568 від 17.10.2023, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 18.02.2020 №275, уклав Договір №786 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони від 05.12.2024 з ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі ОСОБА_34 (далі - Договір №786 від 05.12.2024).

Цього ж дня, ТОВ «КИЛОВАТТ» на підставі видаткової накладної №1 від 05.12.2024 нібито поставило Центральній базі ВТК товар у вигляді автомобільних шин 16.00R20 PR22TL 173 G Michelin XZL у кількості 100 штук, (середньоринкова вартість яких станом на 05.12.2024 складала 4 017 399,00 грн), які до цього вже були поставлені за попередньою домовленістю учасників організованої групи в період з 04.11.2024 по 06.11.2024. 

05.12.2024 на підставі Договору №786 від 05.12.2024 та видаткової накладної № 1 від 05.12.2024 кошти з казначейського рахунку Центральної бази ВТК були перераховані на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ», відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 7 800 000,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи учасником організованої групи, контролюючи спільно з ОСОБА_7 діяльність ТОВ «КИЛОВАТТ», приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах вказаного товариства, вчиняв інші дії, спрямовані на заволодіння коштами Центральної Бази ВТК шляхом продажу наперед визначеного товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю, а також приховування вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_6 і ОСОБА_7 організували, а ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній базі ВТК наперед визначеного товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 3 782 601,00 грн.

21.07.2026  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб;

- у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб.

 

Щодо набуття   ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Правила, які визначають хто у кримінальному провадженні є підозрюваним, закріплені у ст. 42 КПК.

У відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Зокрема, у даному судовому провадженні сторона обвинувачення доводить, що у ситуації з ОСОБА_6 йдеться про третій випадок, передбачений ч. 1 ст.42 КПК України, існування якого свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Вимоги, відповідність ситуації конкретної особи яким може вказувати на наявність у неї статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, включають три обов`язкові складові, відсутність хоча б однієї з яких свідчить про відсутність у такої особи відповідного процесуального статусу.

Так, елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): 1) складення щодо особи повідомлення про підозру; 2) не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; 3) вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Якщо для першого випадку, закріпленого у ч. 1 ст. 42 КПК (коли місцезнаходження особи відоме і в день складення їй можливо вручити повідомлення про підозру), передбачено вимогу про його вручення саме у день складення (ч. 1 ст. 278 КПК), то для третього випадку (коли повідомлення про підозру в день складення вручити неможливо) встановлено правило, за яким вручення відповідного повідомлення має здійснюватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень. Про це прямо зазначено у ч. 1 ст. 42 і ч. 1 ст. 278 КПК України.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 265 від 07.02.2022, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1871-IX від 05.11.2021 «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»(далі - Закон), який набув чинності з 01.12.2021, декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою. Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону встановлено, шо місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню). Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, шо місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до дня набрання чинності цим Законом, обліковується в реєстрі територіальної громади, знімається з реєстрації/скасовується у порядку, встановленому для зняття/скасування зняття з реєстрації місця проживання, визначеного цим Законом.

Таким чином, реєстрація місця проживання (перебування) - це спосіб повідомлення особою свого місця проживання для офіційного листування та здійснення іншої комунікації. Людина сама обирає собі місце проживання з огляду на встановлені Конституцією України права, але здійснюючи реєстрацію свого місця проживання особа повідомляє зацікавлених осіб про конкретну адресу місця свого проживання, за якою з нею можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації.

У ч. 2 ст. 135 КПК України вживається саме термін «місце проживання особи», відсутні вказівки щодо ознак місця проживання - зареєстроване або фактичне, але з урахуванням положень Закону України № 1871-IX, для комунікації з особою пріоритетне значення має зареєстроване такою особою місце проживання.

З урахуванням положень Закону України № 1871-IX, у разі відсутності відомостей про місцезнаходження особи та її місце проживання, комунікація з особою здійснюється за зареєстрованим місцем проживання особи, оскільки саме це місце проживання визначене з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій. За відсутності інших даних, саме за цією адресою надсилається повідомлення про підозру особі.

21.07.2026 у межах Кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_5 за погодженням з прокурором САП ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру, Т. 1 а. 136).

Відповідно до відомостей з Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 16.01.2026 залишив територію України (Т. 1 а. 251), що підтверджено стороною захисту у судовому засіданні. Разом з тим, інформація щодо його повернення в матеріалах Клопотання відсутня.

Як вбачається із особової картки ОСОБА_6 Державної міграційної служби України станом на 15.06.2026 (Т. 1 а. 193) місцем проживання/перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , в Україні є така адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідно до матеріалів Клопотання ОСОБА_6 користується номерами мобільного зв`язку НОМЕР_7 (Т. 1 а. 193, 239), НОМЕР_8 (Т. 1 а.194) та має особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2  (Т. 1 а. 215).

Разом з тим, згідно з протоколом огляду речей та документів, комп`ютерних даних від 02.07.2026 (Т. 1 а. 216), ОСОБА_6 є керівником ряду юридичних осіб, а саме ТОВ «ЕНЕРГО БУД» (ЄДРПОУ 42607821), «САН САНИЧ» (ЄДРПОУ 40275300), ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 35282096), ТОВ «УКРАЇНСЬКА НОВА ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 40986032), ТОВ «ФУМІГАНТ» (ЄДРПОУ 36999407).

У судовому засіданні прокурором зазначено, а матеріалами Клопотання підтверджено, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_6 особисто Повідомлення про підозру у день його складення внаслідок не встановлення його місцезнаходження, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення йому Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, а саме:

- 21.07.2026 направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 (Т. 1 а. 188);

- 21.07.2026 вручено під розпис матері ОСОБА_6 - ОСОБА_35 , що проживає за адресою АДРЕСА_5, як дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 (Т. 1 а. 176 зворот, 175);

- 21.07.2026 вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи ( АДРЕСА_5, а саме обслуговуючого кооператива «Озірний» (ЄДРПОУ 43260669) - керівнику ОСОБА_36 (Т. 1 а. 176 зворот, 178 зворот-181);

- 21.07.2026 направлено засобами поштового зв`язку за місцезнаходженням юридичних осіб (ТОВ «ЕНЕРГО БУД», «САН САНИЧ», ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ТОВ «УКРАЇНСЬКА НОВА ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ФУМІГАНТ»), керівником яких є ОСОБА_6 (Т. 1 а. 182-186);

- 21.07.2026 детективом направлено на адресу електронної пошти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2  та електронні пошти товариств, керівником яких він є (Т. 1 а. 189);

- 21.07.2026 детективом направлено за абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 за допомогою мобільного додатку «Telegram» (Т. 1 а. 191).

Разом з тим, згідно з матеріалами Клопотання (протоколами за результатами проведення НСРД спостереження за особою) у 2024-2025 роках ОСОБА_6 проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_7 .

Відповідно до матеріалів Клопотання, 21.07.2026 Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено засобами поштового зв`язку за вищевказаною адресою (Т. 1 а. 187), а також вручено тещі ОСОБА_6 - ОСОБА_37 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , як дорослому члену сім`ї ОСОБА_6 (Т. 1 а. 173, 176 зворот).

Вищезазначені обставини вручення ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру не спростовувались стороною захисту у судовому засіданні.

За такого, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення дотримані вимоги КПК України, оскільки Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, а саме: шляхом надіслання підозрюваному Повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання на території України, скерування на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи, направлення Повідомлення про підозру за місцем роботи ОСОБА_6 , вручення Повідомлення про підозру дорослому члену сім`ї під розписку, направлення Повідомлення про підозру на адресу електронної пошти та по телефону за допомогою месенджеру «Telegram».

Вказане дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення вжито усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_6 . Повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42 та ст. 135 КПК України, можна дійти до висновку, що дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складення такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин з усіх доступних для неї джерел, що і було здійснено стороною обвинувачення та підтверджується матеріалами Клопотання.

Крім того, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка тимчасово відсутня за місцем проживання. У свою чергу, органом досудового розслідування було вчинено всі можливі передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про це.

Так, у судовому засіданні захисник зазначив, що підозрюваний виїхав до ФРН, де наразі проживає.

Водночас, із доводів сторони захисту вбачається, що виїзд ОСОБА_6 до ФРН має тимчасовий характер та зумовлений необхідністю врегулювання робочих питань. При цьому, доводів щодо його наміру залишитися за кордоном на постійне проживання стороною захисту не наводилося.

Отже, станом на день складання Повідомлення про підозру у органу досудового розслідування були відсутні дані про точне місцезнаходження ОСОБА_6 (адреса постійного місця проживання, перебування) за межами України, окрім як вищевказаної адреси на території України ( АДРЕСА_5 ), що стороною захисту не спростовано.

Таким чином, за відсутності інформації щодо іншого місця проживання/перебування (реєстрації) ОСОБА_6 , з урахуванням невстановлення його місцезнаходження, на момент складання Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вважався тимчасово відсутнім за місцем проживання на території України за адресою: АДРЕСА_5 , за якою з ОСОБА_6 у відповідності до вимог Закону можна вести офіційне листування та здійснювати інші комунікації. 

Стороною захисту не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів, які б спростовували встановлені слідчим суддею обставини.

Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, за такого, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч.1 ст. 42 КПК України.

 

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, доданих до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, копіями таких документів: 

1. документи, що підтверджують повноваження службових осіб НГУ:

- Положення про департамент логістики ГУ НГУ, затверджене наказом командувача НГУ №277 від 18.03.2024;

- Положення про департамент логістики ГУ НГУ, затверджене наказом командувача НГУ №479 від 06.11.2020 (зі змінами затвердженими наказом командувача НГУ №525 від 05.07.2023);

- витяг з наказу командувача НГУ від 15.12.2023 №271о/с про покладення на ОСОБА_9 тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ;

- витяг з наказу командувача НГУ від 13.12.2024 №344о/с про призначення ОСОБА_9 заступником директора департаменту логістики ГУ НГУ;

- функціональні обов`язки заступника директора департаменту логістики НГ НГУ, затверджені 25.01.2024 заступником командувача НГУ ;

- Положення про управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ, затверджене наказом командувача НГУ від 08.02.2021 №51;

- Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації НГУ , затверджене наказом МВС від 25.11.2014 №1272 (у редакції наказу МВС від 23.03.2023 №231);

- витяг з наказу командувача НГУ від 30.08.2024 №232о/с про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника Центральної бази ВТК (у зв`язку з проведенням організаційних заходів) ;

- витяг з наказу командувача НГУ №250о/с від 20.09.2024 про призначення заступником начальника ЦБ ВТК (з будівництва) ОСОБА_15 ;

- функціональні обов`язки заступника начальника Центральної бази ВТК (з будівництва), затверджені 22.12.2023 начальником ЦБ ВТК ;

- інструкція про здійснення договірної роботи в НГУ, затвердженою наказом командувача НГУ №40 від 21.01.2023 ;

2. документи щодо заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю.

- протокол огляду від 02.07.2026, яким оглянуто матеріали Кримінального провадження у частині заволодіння бюджетними коштами, вчиненого за попередньою змовою службовими особами Центральної бази ВТК, ТОВ «Гелеон Компані» та ТОВ «Еко Гриб» за результатами придбання Цеху по вирощуванню грибів;

- доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ НГУ ОСОБА_10 від 05.02.2024, адресована заступнику командувача НГУ (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_11 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для ІНФОРМАЦІЯ_8 (військова частина НОМЕР_1 );

- телеграма заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024, яка адресована ЦБ ВТК з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби НГУ у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області;

- рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_12 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_38 , заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 , яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 (з грудня 2024 по серпень 2025 обіймав посаду директора департаменту логістики ГУ НГУ) від 20.05.2026, який зазначив, що ОСОБА_9 у період тимчасового виконання обов`язків заступника директора департаменту логістики здійснював «кураторство» за окремими аспектами управління капітального будівництва, які йому доручалися свідком або заступником командувача Нацгвардії ОСОБА_11 . Відповідальними за визначення кошторисних призначень на придбання майна, його технічних характеристик був ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 26.02.2026, де містяться такі показання. До свідка звернувся ОСОБА_7 з приводу будівництва складу з холодильними камерами у м. Буча Київської області і ОСОБА_7 надіслав йому фото складу як приклад. ОСОБА_7 повідомив, що терміни будівництва дуже стислі 3-4 місяці і замовником об`єкту був державний орган, якому потрібно було продати вказаний побудований об`єкт. У зв`язку зі стислими термінами будівництво так і не відбулось;

- протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 17.10.2025, який зазначив, що наприкінці березня 2024 року в офіс ТОВ «Лленттаб» (вказане товариство займається будівництвом будівель з металоконструкцій) приїхало троє людей, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ще один чоловік у військовій формі, з якими обговорювалось питання будівництва складського приміщення з холодильниками у м. Бучі на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 впізнав по фотознімках особу у військовій формі, яка приїжджала в офіс ТОВ «Лленттаб» разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_42 - начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.05.2025, який зазначив, що з 2021 року продавав Цех по вирощуванню грибів і готовий був продавати за 1 млн доларів США, проте бачив оголошення від рієлторів щодо вказаного об`єкту за ціною 1,8 млн доларів США, але розумів, що навряд хтось придбає за цю ціну. У квітні 2024 року свідок вперше зустрівся з ОСОБА_43 та ОСОБА_44 щодо купівлі-продажу Цеху по вирощуванню грибів. На зустрічі ОСОБА_16 розумів, що вони є рівноправними партнерами. Через декілька днів була наступна зустріч, на якій був присутній лише ОСОБА_45 , який запропонував придбати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб» за ціною 28 330 000,00 грн, на що останній погодився і 17.05.2024 здійснив такий продаж за вказаною ціною ТОВ «Гелеон Компані», директором якого був ОСОБА_46 ;

- листи від ТОВ «Ємаркет Україна» №2261С від 01.04.2025 та №23947С від 03.09.2025, якими підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024);

- листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» №204/ІРР від 02.04.2025 та №545/ІРР від 08.08.2025 (Т. 2 а. 119-120), протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia», якими підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024);

- лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» №288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025, якими підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 03.07.2025. Як вбачається зі змісту протоколу, 19.02.2024 ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_8 фото складу (у подальшому було виявлене в мобільному телефоні ОСОБА_7 як переслане від ОСОБА_8 та яке надсилалось третім особам як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області на земельній ділянці з кадастровим номером 3210945300:01:139:0051). У подальшому, 05.04.2024 ОСОБА_8 інформував ОСОБА_15 про відшукання Цеху по вирощуванню грибів і надав технічні характеристики цього об`єкта, а 12.04.2024 вказав ціну за 1 м2, яка складає 23 500,00 грн (вказане з урахуванням його площі 7240,0 кв.м. становить 170 140 000 грн). Також 16.04.2024 ОСОБА_15 отримав від ОСОБА_6 дані про оцінювача ОСОБА_20 та надалі узгоджував з ним та оцінювачем ОСОБА_19 звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 07.10.2025, відповідно до якого 27.02.2024 ОСОБА_7 надсилав третім особам фото складу (отримане від ОСОБА_8 ) як приклад для будівництва складських приміщень у населеному пункті м. Буча Київської області та узгоджував з вказаними особами і ОСОБА_6 таке будівництво. Також з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_7 узгоджував з ОСОБА_6 і третіми особами щодо купівлі Цеху по вирощуванню грибів. Разом з тим, ОСОБА_7 залучено третіх осіб для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та https://ukrstore.ua. Крім того, з повідомлення за 30.04.2024 вбачається, що ОСОБА_7 придбав абонентські номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які надалі використовувались з метою конспірації злочинної діяльності (абонентський номер НОМЕР_9 використовувався при публікації оголошення про продаж об`єкту нерухомості на вебсайті Національної дошки оголошень (НДО), абонентський номер НОМЕР_10 використовувався в документах ТОВ «Еко Гриб» та для онлайн банкінгу вказаного товариства);

- протокол огляду інформації про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів від 11.06.2026 , згідно з яким 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_8 і ОСОБА_6 перебували в зоні дії базових станцій в напрямку вул. Центральної, 46А, с. Діброва, Фастівського району, Київської області;

- лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/898 від 16.04.2024, адресований заступнику командувача НГУ ОСОБА_11 , яким скеровано доповідну записку додатками;

- доповідна записка начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 , адресована заступнику командувача НГУ ОСОБА_11 , з додатками, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_14;

- рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024, на підставі якого ОСОБА_16 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн;

- протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_15 та його підлеглими, у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, АДРЕСА_15. Загальна вартість 291,529 млн грн;

- лист ТОВ «Ємаркет Україна» №26342С від 27.03.2026, яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн. грн (а не 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024);

- протокол допиту свідка ОСОБА_47 від 17.03.2026, який зазначив, що він є співвласником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 з холодильними камерами. Продаж цього об`єкта нерухомості розміщено в мережі інтернет орієнтовною вартістю 165 млн грн. Починаючи з 14.02.2024 ОСОБА_15 спілкувався з ним щодо придбання вказаного майна, а також особисто приїжджав оглядати вказаний об`єкт нерухомості;

- лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/1043 від 03.05.2024, адресований заступнику командувача НГУ ОСОБА_11 , про направлення документів - доповідної записки щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби;

- доповідна записка начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 , адресована заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_11 , з додатками, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. У вказаній доповідній записці зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн;

- лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025, згідно з яким 01.05.2024 о 10:08 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було розміщено оголошення щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення: смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_9 ОСОБА_49 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 15.10.2025, де виявлено фото від 01.05.2024 09:28-09:30 аркуша паперу з рукописним текстом такого змісту: «Ціна - 1 грн. Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення 7500 м2 смт. Калинівка. Фото внутри ангара. НОМЕР_9 ОСОБА_49 »;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 04.06.2026, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_4 о 12:40 ОСОБА_8 здійснював перегляд вебсайтів https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та ІНФОРМАЦІЯ_5 де було розміщено оголошення про продаж Цеху по вирощуванню грибів;

- протокол огляду телекомунікаційних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , придбаних ОСОБА_7 , від 08.06.2026, згідно з яким перший сеанс зв`язку абонентський номер НОМЕР_9 , який використовувався в оголошенні НДО здійснив 02.05.2024 о 11:14, шляхом отримання вхідного дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_8 (на наступний день після створення вказаного оголошення). Крім того, абонентський номер НОМЕР_10 зазначений в заяві на підключення фізичної особи до організації у системі дистанційного обслуговування від 05.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритого в АТ «Укрсиббанк», та в заяві про приєднання до договору банківського обслуговування клієнтів від 07.06.2024 щодо рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритого в АТ «КБ Глобус»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ) від 07.05.2026, який зазначив, що ОСОБА_9 якт.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ був його безпосереднім керівником і при пошуку об`єктів нерухомого майна саме від нього дізнався про Цех по вирощуванню грибів, ОСОБА_9 самостійно займався вивченням його характеристик та наданням ЦБ ВТК дозволу на його придбання. Після надходження до ГУ НГУ доповідної записки начальника ЦБ ВТК ОСОБА_8 щодо цеху по вирощуванню грибів вартістю 170 млн грн ОСОБА_9 сказав, що це нормальна ціна. Усі документи щодо виділення бюджетних коштів та надання дозволу на придбання Цеху по вирощуванню грибів готувались за вказівкою ОСОБА_9 ;

- рапорт від 08.05.2024 за підписом, у тому числі т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 , яким ініційовано перерозподіл суми 79 960 315 грн із об`єкту у м. Полтава на об`єкт у Київській області. Також, запропоновано фінансування у травні 2024 року для Центральної Бази ВТК, зокрема по КЕКВ 3122 в сумі 170 144 807 грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів);

- рапорт від 09.05.2024 за підписом, зокрема т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 , яким ініційовано наближення кошторисних призначень по КЕКВ 3122 у травні 2024 року на суму 88,3 млн грн (які передбачались для придбання Цеху по вирощуванню грибів);

- телеграма командувача НГУ ОСОБА_13 №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_9 ), яка адресована ЦБ ВТК, якою запропоновано начальнику ЦБ ВТК організувати придбання визначеного нерухомого майна в с. Діброва, Васильківського району Київської області, земельної ділянки площею 2 га, загальною площею будівлі 7 270,4 кв.м. відповідно до п. 1 розділу ІІ. Положення про Центральну базу ВТК №1272 із дотриманням принципів ефективного та економного використання бюджетних коштів;

- телеграма заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_9 ), адресована ЦБ ВТК, якою повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн;

 

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_18 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були співзасновниками вказаного товариства;

- рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024, на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_18 ;

- статут ТОВ «Гелеон Компані», затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_50 як директора вказаного товариства;

- документи щодо продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» Центральній базі ВТК житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ») ;

- договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_18 та акт приймання-передачі від 17.05.2024 на підставі яких ОСОБА_16 передав у власність ТОВ «Гелеон Компані» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн;

- статут ТОВ «Еко Гриб» та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_18 №12 від 17.05.2024, відповідно до яких звільнено директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_51 та призначено нового директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_25 ,

- наказ №1-17/05/24 від 17.05.2024 про призначення ОСОБА_52 директором ТОВ «Еко Гриб»;

- рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_18 про ліквідацію та відміну ліквідації ТОВ «Еко Гриб»;

- заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_18 від 03.05.2024 на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками;

- протокол огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ», від 04.06.2026, згідно якого кошти, отримані від ЦБ ВТК за продаж житлового будинку у с. Сошників, використані ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»

- протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_7 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_7 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані»:

Розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_53 за 29.07.2024:

«  ОСОБА_54 : А-а-а, надо печати поставить «Гелеон компани» они у тебе, да?

ОСОБА_7 : ОСОБА_55 , аккуратно, да…»;

- протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_18 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_18 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ»;

Розмова ОСОБА_18 з абонентом Ж  ОСОБА_58 за 01.08.2024:

«  Ж : ОСОБА_102 , це ОСОБА_58 , Банк «Пумб», перший український, по « Гелон Компані »

ОСОБА_18 : Да, да, да.

Ж: Ви планували до нас сьогодні візит?

…

ОСОБА_18 : А з чого ви вирішили, що планував?

Ж: Ну, наче то, як ОСОБА_59 казала, що ну директор «Гелеон» до нас з приводу відсотків…, овернайтів….»;

- протокол огляду електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_15 ) від 17.09.2025, відповідно до якого між ОСОБА_15 та ОСОБА_20 відбувалось попереднє узгодження звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, а саме: 16.05.2024 (до моменту продажу ОСОБА_16 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб») ОСОБА_20 направив ОСОБА_15 повідомлення з темою «Оцінка майна (склад Діброва) та вкладенням файлів з назвами «Звіт будівля Склад с. Діброва.doc» та «Звіт земля с. Діброва. doc». Також з вказаного протоколу вбачається узгодження між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Еко Гриб» та ЦБ ВТК, предметом якого є будівля Цеху по вирощуванню грибів та земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_16 ;

- протокол огляду ноутбука ОСОБА_19 від 09.07.2025, відповідно до якого оцінювач ОСОБА_19 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_20 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн. 

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_19 направляв абоненту « ОСОБА_60 » фотозображення звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, зазначаючи, що вказане приміщення буде використовуватись як матеріальний склад. Вказує, що потрібна вартість 180 млн грн та про необхідність зробити оцінку + рецензію (2 штуки) на оцінку (склад+земля). 

На що ОСОБА_60 направляє повідомлення такого змісту: «зробить за 1».

ОСОБА_19 зазначає про потребу погодити з «замовником» та просить надати сертифікати та реєстраційні документи оцінювала на СОД (для договору). На що абонент « ОСОБА_60 » направив документи ОСОБА_20 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та сертифікат суб`єкта оціночної діяльності) .

При цьому, ОСОБА_19 особисто здійснював коригування цього звіту і рецензії на нього, а також комунікував з приводу оплати, у тому числі ОСОБА_20 за надані послуги.

Зокрема, « ОСОБА_60 : Сьогодні розрахуєтесь:

ОСОБА_19 : Зі мною остаточно розрахуються і одразу ж з тобою…

ОСОБА_60 : а з вами коли

ОСОБА_19 : хз

ОСОБА_61 : запитайте. Бо я так не можу світличному сказати))

ОСОБА_19 : Обіцяли сьогодні заїхати…но думаю що не заїдуть…у них угода буде до вечора…може завтра….

ОСОБА_60 : Він скаже давай свої)» ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_20 від 03.06.2025, згідно з яким ОСОБА_20 підписав звіт про оцінку майна Цеху по вирощуванню грибів та передав його водію ОСОБА_7 , а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_19 . 

Листування за 27.05.2024:

«  ОСОБА_19 : НОМЕР_17 ОСОБА_101. Водитель на Тойота Авенсис. 22 26. Ви передали договора?

ОСОБА_20 : Передав. 5 хвилин тому.»

04.06.2024 ОСОБА_20 направив ОСОБА_19 таке повідомлення: «Звіти передав»;

- протокол огляду від 26.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_7 є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер та серія знака НОМЕР_12 ;

- лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/1181 від 21.05.2024, адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за Центральною базою ВТК;

- лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024, адресований Центральній базі ВТК, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна;

-протокол огляду комп`ютера ОСОБА_15 від 25.07.2025, згідно якого на вказаному носії інформації виявлено проєкти листів від начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 №83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024;

- договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024 з додатками, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_20 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_17 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

- звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_20 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024;

- рецензія на звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_18, виконаний оцінювачем ОСОБА_26 (як вбачається з листування, що міститься у протоколі огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 09.07.2025, вказану рецензію готував  ОСОБА_20 );

- висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024, укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_25 , та ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору №537 від 04.06.2024 передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн, без ПДВ;

- платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно;

- протокол огляду від 29.10.2025, відповідно до якого станом на 17.05.2024 балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів складала 26 105 297,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 300 000,00 грн. Балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК);

- висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025, відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: Київська область, Фастівський район (колишній Васильківський район), с. Діброва, вулиця Центральна, будинок 46-А станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн;

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн;

- протокол огляду руху коштів від 16.04.2026, згідно з яким грошові кошти перераховані в період з 06.06.2024 по 11.06.2024 на ТОВ «ЕКО ГРИБ» від ЦЕНТРАЛЬНОЇ БАЗИ ВТК в сумі 170 млн грн 12.06.2024 були перераховані однією трансакцією 12.06.2024 з рахунку відкритого в АТ «УКРСИББАНК» на інший рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», після цього враховуючи відносно велику суму грошових коштів та велику кількість трансакцій (28 трансакцій) були перераховані за короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 09.07.2024) на рахунки ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (ЄДРПОУ 45274207), а в подальшому в майже такий же короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 19.07.2024) та шляхом здійснення великої кількості трансакцій (77 трансакцій) з рахунків ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» виведені на рахунки інших 17 юридичних осіб;

- протокол огляду оглянуто книг реєстрації виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію Центральної бази ВТК від 28.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_62 відвідували Центральну базу у період вчинення кримінального правопорушення;

- книги обліку видачі одноразових перепусток на території ГУ НГУ, відповідно до яких ОСОБА_6 відвідував ОСОБА_9 у період вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду від 04.07.2024 матеріалів Кримінального провадження, з якого вбачається пов`язаність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншими фізичними і юридичними особами, в тому числі з ТОВ «КИЛОВАТТ», ПрАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», які надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари для установ підпорядкованих або таких, які належать до сфери управління НГУ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 15.10.2025, де міститься фото чорнових записів, які, за версією сторони обвинувачення, є схемою розподілу між учасниками злочину коштів, отриманих злочинним шляхом від продажу Центральній базі ВТК нерухомого майна - Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю;

- протокол огляду матеріалів Кримінального провадження від 23.06.2026, у якому наявні листування, що підтверджують обставини пов`язаності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зі службовими особами НГУ, у тому числі ОСОБА_9 ;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 15.04.2026, відповідно до якого у телефонній книзі ОСОБА_11 наявний контакт ОСОБА_6 НОМЕР_13 , підписаний як « ОСОБА_63 »;

- протокол огляду від 12.09.2024, згідно з яким ОСОБА_9 перетинав державний кордон (виїзд) у пункті перетину «Устилуг» на автомобілі (марки) моделі Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , який належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_64 (протокол огляду від 19.09.2024);

- протокол огляду від 30.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_62 , будучи довіреною особою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , повідомив третій особі відомості відносно ОСОБА_9 :

«  ОСОБА_62 : Это ж ОСОБА_65 нацгвардеец с которым мы играем.

Третя особа: Нет, ну ОСОБА_65, ОСОБА_65 тебе надо держать в этом самом, в поле зрения и конечно, ему надо там подсоблять. Потому что, это ж, это ж важно для, для твоей работы. 

ОСОБА_62 : Так, что мне ОСОБА_65. Его ОСОБА_67 держит, чтобы …. (сміється). 

Третя особа: Нет, ну, ну, ну и не только, не только ОСОБА_67 . Там на самом деле пазл складывается из мно(н/д), из множества частей. Так что;

3. документи щодо заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу обладнання для сонячної станції за завищеною вартістю.

- наказ командувача НГУ № 401 від 18.11.2022 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», відповідно до якого визначено Перелік товарів, робіт і послуг, закупівлі яких здійснюються відповідно до Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275;

- інструкція з організації централізованих закупівель у НГУ, затверджена Наказом командувача НГУ № 1110 від 26.12.2023, відповідно до якої Центральна база ВТК здійснює закупівлі за напрямками бронетанкової, квартирно-експлуатаційної служб;

- телеграма командувача НГУ №27/17-8568 від 17.10.2023), якою передбачено порядок уточнення очікуваної вартості предмета закупівлі;

- інструкція з організації оборонних закупівель у НГУ, затверджена наказом командувача НГУ від 05.10.2022 № 330, яка визначає загальні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб НГУ ;

- протокол огляду від 14.05.2026, яким оглянуто матеріали Кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами Центральної бази ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ» за наслідками проведення закупівлі «Обладнання для сонячної станції» (номер закупівлі UA-2024-09-30-009809-a) в хронологічному порядку;

- телеграма заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_9 ), якою зобов`язано начальника ЦБ ВТК організувати роботу щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військовій частині НОМЕР_2 Західного ОТО ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_3 Західного ОТО ( АДРЕСА_4 ), військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 ), військовій частині НОМЕР_5 ( АДРЕСА_3 ), МЦ «Нові Санжари» (с. Нові Санжари), а також підготувати технічні вимоги на закупівлю сонячної електростанції та надати 12.07.2024 до управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики на затвердження, із зазначенням характеристик сонячної електростанції;

- лист ЦБ ВТК № 83-1299-2026 від 20.05.2026, відповідно до якого ЦБ ВТК інформувала, що запитів цінових пропозицій або іншого листування на виконання телеграми Головного управління НГУ №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024 стосовно організації роботи щодо отримання комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячної електростанції з пуско-налагоджуванням на місці її безпосередньої експлуатації у військових частинах НГУ та МЦ «Нові Санжари» не встановлено;

- доповідна записка від 02.08.2024 за підписом т.в.о. заступника директора департаменту логістики ОСОБА_9 та начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_12 , яка містить інформацію про отримання військовими частинами НОМЕР_4, НОМЕР_2 комерційних пропозицій на придбання та встановлення сонячних електростанцій потужністю 50 кВт, відповідно до яких опосередкована вартість складає 2 669 602,00 грн (запропоновано визначити очікувану вартість закупівлі - 13000000 грн);

- лист № 72/12-2517-2026 від 21.05.2026, згідно з яким військова частина НОМЕР_2 не отримувала завдання від ГУ НГУ про здійснення моніторингу та не отримувала комерційні пропозиції;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 05.01.2026, з якого вбачається листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за 02.07.2024 (до телеграми №24/11/1/1-15636 від 04.07.2024) з приводу обміну комерційних пропозицій щодо вартості сонячного обладнання з монтажем . Надалі, наприкінці серпня 2024 року (до укладання договору, ОСОБА_9 уточнює у ОСОБА_6 коли розпочнеться монтаж. А листопаді ОСОБА_6 надсилає фото змонтованих сонячних станцій;

- протокол від 13.09.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , згідно з яким у липні 2024 року ОСОБА_12 уточнює у ОСОБА_8 коли буде готове технічне завдання на придбання сонячних панелей, тому що генерал вже питав про це. ОСОБА_8 повідомив, що обладнання ще немає в Україні. За словами ОСОБА_12 генерал йому сказав, що у ОСОБА_6 вже все є і генералу мабуть ОСОБА_9 повідомив про це;

- протокол від 13.09.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_12 запитує коли ОСОБА_6 приїде до них поговорити по панелях, і ОСОБА_6 повідомляє що з ОСОБА_65 ( ОСОБА_9 ) домовились на понеділок;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_68 від 19.05.2026, у якому наявне листування, що свідчить про те, що до моменту оголошення процедури закупівлі між ОСОБА_69 (заступник начальника ЦБ ВТК) та ОСОБА_70 відбувається узгодження технічних вимог предмета закупівлі, які попередньо отримано від ОСОБА_6 , який в свою чергу отримав їх від ТОВ «ДІМ ТЕК» ). Також до моменту оголошення процедури закупівлі ОСОБА_6 (підписаний в телефоні як «ТОВ Буденерго») надсилає ОСОБА_71 цінову пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» з характеристиками предмету закупівлі та їх ціною, що є значно нижчою ніж ціна предмету закупівлі. Разом з тим, ОСОБА_72 узгоджує з ОСОБА_6 строк поставки товару у тендерній документації - 5 календарних днів, а також узгоджує, які саме учасники будуть від ОСОБА_6 ;

- телеграма заступника командувача ГУ НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 (завізована у тому числі ОСОБА_9 ), якою інформовано ЦБ ВТК про внесення зміни до планів придбання обладнання і предметів довгострокового користування за напрямком квартирно-експлуатаційної служби за КЕКВ 3110 у 2024 році (зі змінами), а саме збільшено кошторисні призначення на суму 13 000 000,00 грн та включено до плану придбання обладнання для перетворення сонячного світла в електричну енергію для в/ч НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та МЦ «Нові Санжари» потужністю 50 кВт, у кількості 5 комплектів;

- технічні вимоги на придбання сонячних панелей, у тому числі, т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 та затверджені у вересні 2024 року командувачем НГУ ОСОБА_13 містять дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі, який підпадає під конкретно визначену марку та модель, а саме: інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4 та акумулятора Deye BOS-G 5.1. (саме таке обладнання попередньо підшукане  ОСОБА_6 )

- оголошення про проведення спрощеної закупівлі «Обладнання для сонячної станції» у кількості 5 комплектів очікуваною вартістю 13 000 000,00 грн, що містить дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі, який підпадає під конкретно визначену марку та модель, а саме: інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4; містить вимогу щодо строку поставки товару - 5 календарних днів;

- протокол огляду технічних вимог на придбання сонячних панелей та оголошення UA-2024-09-30-009809-a від 20.05.2026, згідно з яким технічні (якісні) характеристики предмета закупівлі, які є в додатку до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (тендерна документація) «Обладнання для сонячної станції» містяться дискримінаційні технічні вимоги до предмета закупівлі (товар), який підпадає під конкретно визначену марку та модель інвертора Deye SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4;

- протокол огляду вебсайту «Prozorro» від 30.10.2024, відповідно до якого 09.10.2024 ТОВ «КИЛОВАТТ» як єдиним учасником через електронний майданчик подано цінову пропозицію та ціною 10 790 000 грн з ПДВ. До цінової пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору надано: скан-копію договору поставки №180324 від 18.03.2024 з додатками, укладеного між ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі директора ОСОБА_73 та ТОВ «ГОПАК» в особі директора ОСОБА_74 , а також скан-копію видаткової накладної №12 від 29.03.2024 та листа відгука №1-3/05/24 від 03.05.2024, які підтверджують виконання вказаного договору; 

- лист ТОВ «ГОПАК» № 17 від 28.05.2026, відповідно до якого за даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ГОПАК», відсутні відомості щодо укладення та виконання договору поставки №180324 від 18.03.2024 з ТОВ «КИЛОВАТТ»;

- протокол огляду від 03.06.206 рахунків ТОВ «КИЛОВАТТ», згідно з яким за результатом огляду наявних рахунків ТОВ «КИЛОВАТТ» відсутні відомості щодо транзакцій з ТОВ «ГОПАК», в тому числі щодо проведення розрахунків за договором поставки №180324 від 18.03.2024;

- протокол допиту свідка директора ТОВ «ГОПАК» ОСОБА_74 від 21.04.2026, який надав показання, що договір поставки №180324 від 18.03.2024 йому не відомий і зазначений в договорі товар не поставлявся і не оплачувався;

- лист ТОВ «ДІМ ТЕК» №118/2026 від 09.06.2026, яким інформовано, що в травні 2024 року ТОВ «ДІМ ТЕК» на замовлення ОСОБА_6 для потреб НГУ було підготовлено та направлено дві комерційні пропозиції. У подальшому ТОВ «ДІМ ТЕК» та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо поставки на замовлення останнього п`яти комплектів обладнання за ціною 1 684 250 грн. Загальна вартість п`яти комплектів замовленого обладнання склала 8 421 250,00 грн з ПДВ. Окрім цього, відповідно до досягнутих домовленостей, не пізніше 22.09.2024 ТОВ «ДІМ ТЕК» було відвантажено зі складу один з п`яти комплектів обладнання для сонячних станцій для потреб НГУ, а в подальшому 09.10.2024 було відвантажено решта 4 комплекти обладнання для сонячних станцій. Також ТОВ «ДІМ ТЕК» повідомило, що не отримували плату за вказане обладнання від ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_29 - директора і засновника ТОВ «ДІМ ТЕК» від 19.03.2026, який надав показання, що до нього звернувся ОСОБА_6 щодо придбання п`яти комплектів для сонячних станцій вартістю 1 684 250 грн кожен комплект. При цьому, ОСОБА_6 представився йому як представник НГУ і сказав, що ці сонячні станції необхідно до потреб НГУ. Вказане обладнання було відвантажене перевізнику для перевезення до ПрАТ «ЕРА» в м. Обухів. Свідок повідомив, що не укладав договорів з даного приводу з ОСОБА_6 і обладнання було відвантажене йому без оплати, оскільки, враховуючи, що це для потреб НГУ, домовились з останнім, що оплата буде здійснена після монтажу. Проте, оплата ОСОБА_6 так і не була здійснена;

- книга №20 реєстрації виїзду (в`їзду) транспортних засобів ЦБ ВТК, згідно з якою 17.10.2024 з 10:57 по 12:00 ОСОБА_6 відвідував ОСОБА_8 ;

- договір №594 від 17.10.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «КИЛОВАТТ», в особі ОСОБА_34 , предметом якого є закупівля обладнання для сонячної станції, загальною вартістю 10 790 000,00 грн;

- видаткова накладна № 1 від 17.10.2024, відповідно до якої цього ж дня ТОВ «КИЛОВАТТ» поставило Центральній базі ВТК 5 комплектів сонячних станцій на загальну суму 10 790 000,00 грн;

- платіжна інструкція № 1858 від 17.10.2024 про перерахування грошових коштів від Центральної бази ВТК на ТОВ «КИЛОВАТТ» грошових коштів в сумі 10 790 000,00 грн за виконання договору №594 від 17.10.2024;

- висновок експерта №2071 від 11.08.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середньоринкова вартість обладнання сонячної станції станом на 17.10.2024 становила 7 307 162,30 грн з ПДВ;

- висновок експерта №13242 від 07.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого сума надлишково сплачених грошових коштів Центральній базі ВТК внаслідок придбання товару у ТОВ «КИЛОВАТТ» за договором №594 від 17.10.2024, з урахуванням ринкової вартості даного товару, визначеного у висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 №2071, станом на 17.10.2024 документально підтверджується в розмірі 3 482 837,70 грн;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_68 - начальника служби організації закупівель Центральної бази ВТК) від 04.06.2026 та від 09.06.2026, який надав показання, що перед надходженням на адресу ЦБ ВТК з ГУ НГУ телеграми №27/11/1/1-23381 від 25.09.2024 щодо придбання обладнання сонячної станції його покликав до себе начальник ЦБ ВТК ОСОБА_8 та попросив допомогти сформувати технічні характеристики на придбання обладнання сонячної станції. Також ОСОБА_8 попередив, що з ОСОБА_69 та зі свідком зв`яжеться постачальник цього обладнання ОСОБА_6 , який надасть технічні характеристики для його подальшого затвердження ГУ НГУ та зазначення в тендерній документації, яка була оприлюднена на вебсайті Prozorro (номер закупівлі UA-2024-09-30-009809-a). Надалі за посередництва ОСОБА_75 було сформовано технічні вимоги на предмет закупівлі, які попередньо надав ОСОБА_6 . Також, за посередництва ОСОБА_75 був узгоджений з ОСОБА_6 строк поставки товару - 5 календарних днів. Питання виконання монтажних робіт не було передбачено у тендерній документації та не передбачалось у договорі №594 від 17.10.2024. ОСОБА_6 раніше здійснював постачання товарів (послуг) ЦБ ВТК, тому ОСОБА_72 знав, що під його контролем перебувають інші постачальники товарів (послуг), а саме: ТОВ «Киловатт», ФОП ОСОБА_62 , ФОП ОСОБА_76 та ФОП ОСОБА_77 . На момент надходження листа Громадської організації «Transparency International» №ТІ-1241 від 30.10.2024 на адресу ЦБ ВТК ОСОБА_72 перебував у відрядженні на навчанні, що тривало до кінця грудня 2024 року. ОСОБА_8 повідомив йому, що на нього вийде постачальник сонячного обладнання, який надасть цінову пропозицію. Надалі з ОСОБА_70 у телефонному режимі контактував ОСОБА_6 , з яким обговорювали надання цінової пропозиції на обладнання сонячної станції з метою надання ЦБ ВТК обґрунтованої відповіді на лист Громадської організації «Transparency International» №ТІ-1241 від 30.10.2024. Зокрема, ОСОБА_6 було надано цінову пропозицію ТОВ «Дім Тек», де вартість одного комплекту сонячного обладнання склала 2 327 800,00 грн.

- акти приймання-передачі капітальних інвестицій, відповідно до яких відбулась передача сонячних станцій з балансу Центральної бази ВТК на баланс військових частин НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_2 НГУ, Медичного центру «Нові Санжари» НГУ;

- акти монтажу основних засобів сонячних станцій, де вказано, що проведено огляд монтажних робіт (сонячних станцій), котрі виконані на безоплатній основі;

- протокол від 18.11.2024 про результати проведення НСРД щодо ОСОБА_8 , відповідно до якого у листопаді 2024 року після проведених процедур закупівель ОСОБА_9 уточнює у ОСОБА_8 де вже виконаний монтаж сонячних панелей та інформує, що необхідно спланувати виділення коштів на монтаж. Просить пришвидшити підготовку документів для оформлення договірних відносин щодо монтажних робіт; 

- протокол огляду блокноту ОСОБА_9 від 19.05.2026, відповідно до якого виявлено, у тому числі такий запис «Дарниця Лада прокур.» (запис сформований в період з 31.01.2025 по 24.02.2025);

- протоколи допитів свідка ОСОБА_12 - начальника управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ від 08.05.2026 та від 29.05.2026. Свідок надав показання, що у серпні 2024 року, за дорученням ОСОБА_9 , він спілкувався з ОСОБА_6 з питань розроблення технічних вимог на сонячне обладнання, яке планувалось придбати на Prozorrо. Після поставки ТОВ «Киловатт» та здійснення монтажних робіт ОСОБА_9 запропонував провести тендер на монтаж сонячних панелей (обладнання), які вже були змонтовані працівниками ТОВ «Киловатт», однак в кінці 2024 року не передбачалось бюджетних коштів на вказані роботи. На початку 2025 року ОСОБА_9 знову піднімалось питання щодо виділення коштів на проведення закупівлі по вже встановленому обладнанню, однак свідок відмовився, оскільки в плані не були передбачені зазначені кошти. Також ОСОБА_6 мав надати приблизний кошторис на проведення цієї закупівлі, однак так і не надав його. Після проведення обшуків працівниками НАБУ 09.05.2025 свідок дізнався, що послуги з монтажу сонячного обладнання оформлені у якості благодійної допомоги, а вже потім з`явилася додаткова угода №1 до договору про закупівлю цього обладнання. Крім того, свідок надав показання, що про виділення бюджетних коштів на закупівлю обладнання для сонячних станцій заздалегідь було відомо ОСОБА_9 , а також в жовтні 2024 року до моменту укладення між ЦБ ВТК та ТОВ «Киловатт» договору купівлі-продажу обладнання сонячної станції на території військової частини НОМЕР_4 Нацгвардії України було встановлено та змонтовано (або монтаж тривав) обладнання для сонячної станції;

- лист т.в.о. начальника ЦБ ВТК ОСОБА_78 , який адресований ТОВ «КИЛОВАТТ», та відповідь на вказаний лист №1-29-05/25 від 29.05.2025, відповідно до якої ТОВ «КИЛОВАТТ» повідомляє, що ним були встановлені сонячні станції на об`єктах НГУ як благодійна допомога. Товариство проводило роботи на п`яти військових частинах НГУ, а саме ВЧ НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2 НГУ та Міжнародному центру «Нові Санжари» НГУ;

- додаткова угода №1 від 17.10.2024 до договору від 17.10.2024 №594 про закупівлю за бюджетні кошти, укладена між ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «Киловатт», в особі ОСОБА_34 , якою передбачено монтаж обладнання сонячної станції;

- акти приймання-передачі виконаних робіт, укладені між ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_8 , та ТОВ «Киловатт», в особі ОСОБА_34 , які містять відомості про надання послуг ТОВ «КИЛОВАТТ» щодо встановлення комплекту сонячної станції у військових частинах НОМЕР_4 , НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_2 НГУ та Міжнародному центру «Нові Санжари» НГУ загальною вартістю 2 478 298, 06 грн;

4. документи щодо заволодіння грошовими коштами Центральної бази ВТК шляхом продажу автомобільних шин за завищеною вартістю.

- протокол огляду від 19.05.2026, відповідно до якого виявлено скріншот від 23.05.2024 повідомлення від абонента « ОСОБА_79 », яке містить переслані повідомлення «Michelin XZL 22 PR 173/170G» та наявне фото частини шини, де відображено її характеристики «16.00 R20 XZL 173/170G»;

- протокол огляду від 07.10.2025, де міститься листування між ОСОБА_7 і його знайомим ОСОБА_80 , який надсилав ОСОБА_7 фото автомобільних шин зі складу і запитував, коли він їх забере. При цьому, на фото вказані автомобільні шини візуально схожі на шини Michelin XZL 22 PR 173/170G;

- протокол допиту свідка ОСОБА_81 від 14.05.2026, який вказав, що ОСОБА_7 зберігав на його складі автомобільні шини, яких було досить багато. ОСОБА_7 казав, що вказані шини потрібні для поставки військовим за тендером. ОСОБА_82 просив ОСОБА_7 забрати вказані шини і останній в кінці вересня 2024 року їх забрав;

- протокол від 21.11.2024 про результати проведення НСРД, я де містяться такі розмови: 17.10.2024 ОСОБА_7 консультується з ОСОБА_83 , де можна зберігати 100 шин, і повідомляє «продам тільки в ноябрі-місяці». 04.11.2024 ОСОБА_7 узгоджує з ОСОБА_84 процес перевезення шин із населеного пункту Іванковичі до вул. Бориспільської у м. Києві. 04.11.2024 ОСОБА_7 повідомляє водія ОСОБА_85 , що необхідно повідомити по прибуттю до місця розвантаження товару, а саме до бази НГУ. 06.11.2024 ОСОБА_7 інформує другого водія ОСОБА_86 про місце розвантаження товару по вул. Бориспільській в м. Києві;

- протокол від 18.11.2024 про результати проведення НСРД, відповідно до якого 31.10.2024 ОСОБА_8 з`ясовує у свого заступника ОСОБА_81 , який технічний стан 100 штук шин. ОСОБА_82 каже, що шини мають недоліки. ОСОБА_8 запевняє, що шини нормальні, він сам їх бачив. 04.11.2024 ОСОБА_8 інформує свого заступника ОСОБА_81 про те, що через 10 хв буде автомобіль із шинами нехай зустрічають;

- протокол огляду від 22.05.2026, згідно з яким 04.11.2024 та 06.11.2024 в`їзд на територію Центральної бази ВТК транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_15 та НОМЕР_16 . Відповідальними особами від Центральної бази ВТК, які приймали вищевказані автомобілі, були « ОСОБА_103» і «ОСОБА_104 »;

- протокол огляду від 18.05.2026, відповідно до якого 04.11.2024 та 06.11.2024 рух транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_15 та НОМЕР_16 по Столичному шосе у м. Києві у бік розташування Центральної бази ВТК, що розташована за адресою: АДРЕСА_19;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_86 та ОСОБА_88 від 18.05.2026, які надали показання, що у листопаді 2024 року здійснювали перевезення автомобільних шин зі складу поблизу с. Іванковичі, Київської області до військової частини по АДРЕСА_8 на транспортних засобах з державним номером НОМЕР_16 та НОМЕР_15 ;

- телеграма заступника командувача (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_11 №27/11/1/1-1711/2 від 18.11.2024, якою зобов`язано начальника Центральної бази ВТК при надходженні додаткового фінансування організувати закупівлю за КЕКВ 2260 основних вузлів, агрегатів, запасних частин до бронетанкового озброєння та техніки, зокрема, автомобільних шин 16.00R20 PETLAS RM910 PR22 TL 173G) або еквівалент (Виробник - Україна, США, Туреччина та країни Євросоюзу) обсяг закупівлі 100 од;

- запити начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_8 про надання до 25.11.2024 комерційної пропозиції, надіслані на адреси ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС», ТОВ «УКРСПЕЦМАШ» та ТОВ «КИЛОВАТТ»;

- комерційні пропозиції ТОВ «СПЕЦ-ТЕХНО-СЕРВІС», ТОВ «УКРСПЕЦМАШ» та ТОВ «КИЛОВАТТ» про постачання автомобільних шин, надіслані Центральній базі ВТК;

- протокол від 25.11.2024 про результати проведення НСРД , відповідно до якого заступник начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_82 25.11.2024 запитує у ОСОБА_8 електронну пошту ТОВ «КИЛОВАТТ»;

- договір №786 від 05.12.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони, укладений між Центральною базою ВТК в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «КИЛОВАТТ». Предметом договору є автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL, у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000,00 грн;

- видаткова накладна №1 від 05.12.2024 за договором №786 від 05.12.2024. ТОВ «КИЛОВАТТ» поставлено Центральній базі ВТК автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL, у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000,00 грн;

- платіжна інструкція №2407 від 05.12.2024, відповідно до якої Центральною базою ВТК перераховано з казначейського рахунку грошові кошти у розмірі 7 800 000,00 грн на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ» відкритий в АТ «Креді Агріколь Банк»;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, відповідно до якого середньоринкова вартість 100 автомобільних шин Michelin XZL 16.00R20 PR22TL 173G, з урахуванням умов договору укладеного між ТОВ «Киловатт» та ЦБ ВТК станом на 05.12.2024 складала 4 017 399,00 грн без урахування ПДВ;

- висновок експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи №445-95/2026.01-06 від 05.03.2026, відповідно до якого внаслідок придбання товару за договором 3786 від 05.12.2024, укладеним між ЦБ ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ», з урахуванням середньоринкової вартості цього майна, визначеного у висновку експерта №1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК у розмірі 3 782 601,00 грн;

- інші докази, долучені до Клопотання та дослідженні слідчим суддею, в їх сукупності.

Щодо доводів сторони захисту з приводу наявності суперечностей в експертизах, наданих захисниками і прокурором, слідчий суддя зазначає таке.

Так, зі змісту висновків експертів, наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, вбачається, що під час їх проведення застосовувалися різні методичні підходи до оцінки майна та досліджувалися не тотожні документи. Саме цим, на даному етапі Кримінального провадження, можуть бути зумовлені розбіжності у визначенні ринкової вартості майна, що саме по собі не свідчить про недостовірність чи очевидну необґрунтованість будь-якого із відповідних експертних висновків.

При цьому, різні суми збитків, що містяться у висновку експерта від 27.11.2025, визначені експертом шляхом співставлення різних економічних показників, а саме: у першому випадку - як різниця між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу, а в другому - як різниця між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною відповідним висновком оціночної експертизи від 21.08.2025.

Саме по собі наведення експертом декількох варіантів розрахунку, виконаних на підставі різних вихідних величин, не свідчить про необґрунтованість такого висновку.

За такого, наведені вище обставини у сукупності з іншими матеріалами Кримінального провадження підлягають подальшій перевірці органом досудового розслідування, у тому числі щодо остаточного визначення розміру можливих збитків.

Водночас, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б на цій стадії Кримінального провадження беззаперечно свідчили про відсутність будь-якої матеріальної шкоди.

Крім того, незгода сторони захисту з висновками експертиз, наданих стороною обвинувачення, а також наявність сумнівів щодо правильності застосованих експертами методик оцінки не свідчать про недопустимість чи неналежність таких висновків, а можуть бути підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

Згідно положень ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Надані стороною захисту докази враховуються слідчим суддею, однак такі докази, як і наведені стороною захисту обставини, очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому злочинів та відсутність шкоди/збитків, завданої вчиненням кримінального правопорушення. 

Враховуючи в загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може об`єктивно переконати слідчого суддю у тому, що ОСОБА_6 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивну незалежну особу в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

 

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. 

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у Клопотанні детективом заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 

Із матеріалів Клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 16.01.2026 залишив територію України (Т. 1 а. 251), доказів на підтвердження його повернення в Україну до матеріалів Клопотання не надано. 

Постановами детектива НАБУ ОСОБА_5 від 30.07.2026 (Т. 1 а. 245-250) оголошено в розшук та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з пояснень захисника, наданих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 обізнаний про повідомлення йому про підозру у Кримінальному провадженні та здійснення щодо нього процесуальних дій. Водночас, виїзд ОСОБА_6 за кордон та неможливість прибути в Україну пов`язано із робочими причинами.

Разом з тим, ОСОБА_6 на виклики органу досудового розслідування не з`являється без поважних причин. Достатніх доказів неможливості особистого прибуття ОСОБА_6 на територію України для участі у процесуальних діях у Кримінальному провадженні стороною захисту не надано, що виключає поважність причин такого неприбуття згідно положень ст. 138 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що перебування ОСОБА_6 у ФРН обумовлене необхідністю врегулювання корпоративних питань, порятунку активів компанії та взаємодії з компетентними органами ФРН, слідчий суддя відхиляє, оскільки стороною захисту не доведено, що виконання таких дій потребує саме особистої присутності ОСОБА_6 на території ФРН та перешкоджає його прибуттю в Україну для участі у процесуальних діях. При цьому, як зазначає сам захисник, ОСОБА_6 є співвласником компанії, а тому не доведено, що на період його перебування в Україні відповідні питання не може вирішувати інший співвласник або уповноважений представник компанії.

Також слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 майнових активів за кордоном та вжиття ним заходів щодо придбання нерухомості за межами України, що підвищує ризик переховування.

Таким чином, наведені вище обставини у сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

2) Щодо ризику знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами Клопотання, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 як співорганізатори вчинення кримінальних правопорушень, брали участь у створенні організованої групи, розробленні злочинного плану та доведенні його до усіх учасників групи, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували фінансування, організовували приховування протиправної діяльності. 

У ході вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , останній, зокрема, вчиняв такі дії, які вказують на ризик знищення, приховання або спотворення обставин (подій), які мали місце під час вчинення злочинів:

- підшуковував суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу Центральній Базі ВТК. З вказаною метою ОСОБА_6 залучив ОСОБА_19 для проведення оцінки житлового будинку в с. Сошників з метою приховання реального стану вказаного будинку для його подальшого продажу Центральній Базі ВТК. Водночас, усвідомлюючи, що проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу Центральній Базі ВТК може призвести до викриття злочинної діяльності, ОСОБА_6 за посередництва ОСОБА_19 залучив іншого оцінювача - ОСОБА_20 , який провів оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу Центральній Базі ВТК;

- знаючи, що Цех по вирощуванню грибів містить недоліки та потребує проведення ремонтних робіт, з метою приховання вказаних відомостей ОСОБА_6 і ОСОБА_14 своїми силами завершували виконання ремонтних робіт без оформлення будь-яких договірних відносин з Центральною базою ВТК. Після цього, з метою приведення виконаних робіт у відповідність з технічною документацією та для створення видимості, що вони виконувались нібито до купівлі Центральною базою ВТК Цеху по вирощуванню грибів, тобто до 04.06.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_15 в період з 10.06.2024 по 02.07.2024 забезпечили виготовлення технічного паспорту вказаного нерухомого майна від ТОВ «ПРИВАТ-БТІ ПЛЮС» на замовлення ТОВ «ЕКО ГРИБ» із завідомо недостовірними відомостями щодо дати його виготовлення, а саме 20.05.2024;

- з метою знищення доказів контролю над юридичними особами, через рахунки яких були виведені кошти, отримані від продажу Центральній Базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 забезпечували дії щодо ліквідації вказаних юридичних осіб (ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ») шляхом їх визнання неплатоспроможними у судовому порядку;

- за погодженням із ОСОБА_8 надав його підлеглим працівникам, які є відповідальними за проведення закупівлі, комерційну пропозицію від ТОВ «ДІМ ТЕК» (ЄДРПОУ 42129406) з технічними характеристиками обладнання для сонячної станції. При цьому ОСОБА_6 , знаючи, що вказана цінова пропозиція від ТОВ «ДІМ ТЕК» буде використовуватись вказаними працівниками, умисно прибирав відомості щодо ціни вказаного обладнання, яка була значно нижчою за ціну, відповідно до якої учасники організованої групи планували здійснити продаж Центральній Базі ВТК;

- будучи обізнаним, що ТОВ «КИЛОВАТТ» не має досвіду щодо поставки обладнання для сонячної станції, на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору (передбачено додатком № 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі) забезпечив надання в складі тендерної пропозиції документів, що містять завідомо недостовірні відомості, а саме: скан-копію договору поставки №180324 від 18.03.2024 з додатками, нібито укладеного між ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі директора ОСОБА_73 та ТОВ «ГОРОДИЩЕ-ПУСТОВАРІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 34736210, далі - ТОВ «ГОПАК») в особі директора ОСОБА_74 , а також скан-копію видаткової накладної №12 від 29.03.2024 та листа відгука №1-3/05/24 від 03.05.2024, які нібито підтверджують виконання вказаного договору. Проте, вказаний договір ТОВ «ГОПАК» не укладався, відповідні документи зі сторони ТОВ «ГОПАК» в особі ОСОБА_74 не підписувались;

- забезпечив перевезення 5 комплектів сонячних станцій зі складу ТОВ «ДІМТЕК» до іншої підконтрольної ОСОБА_6 і ОСОБА_7 юридичної особи ПРАТ «ЕРА». При цьому, ОСОБА_6 з метою конспірації злочинної діяльності офіційно не оформлював договір щодо купівлі вказаного товару, а отримав його за усною домовленістю з ОСОБА_29 , повідомивши останньому, що вказані сонячні станції необхідні для встановлення на об`єктах Національної гвардії України і після їх встановлення він здійснить оплату за вказаний товар (проте її так і не було здійснено). 

Разом з тим, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 19.03.2026, при спілкуванні з останнім ОСОБА_6 представився представником Національної Гвардії України (не будучи таким).

Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення НСРД від 19.11.2024,

ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вчиняли дії, спрямовані на спотворення факту перебування гуртожитку у неналежному технічному стані на момент його придбання у підконтрольної ОСОБА_6 та ОСОБА_7 юридичної особи, що є, серед іншого, предметом досудового розслідування у цьому Кримінальному провадженні. Зокрема, розмова між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 за 01.10.2024 о 10:49:

« ОСОБА_9 : Кажу Будівельно-технічну експертизу треба замовити по Сошникам.

ОСОБА_15 : Будівельно-технічну експертизу по Сошниках.

ОСОБА_9 : Да.

ОСОБА_15 : По питанню?

ОСОБА_9 : Ну, по питанню, що була, якась колись хтось робив, що він аварійний цей будинок. Понимаешь? А тут вдруг він став житловим. Tiпa, що там зроблено це все підсилення. Там, ля-ля, тополя, що він повністю відповідає, технічний стан його відповідає, і він придатний повністю для цього для проживання, блядь. Надо знайти,…., судового експерта. Терміново зв`язуйся с этим самым с товарищем, блядь. Як його? Ти понял з ким.

ОСОБА_15 : У мене є судовий експерт.

ОСОБА_9 : Значить давай терміново судового експерта туди на об`єкт, …. І мені терміново потрібна там експертиза, будівельно технічна експертиза. Що його технічний стан повністю відповідає вимогам того-то, того-то, і він придатний для проживання. То єсть, те, що він там не розвалиться, не обсиплеться, чи ще що небудь не зробиться».

Продовження вирішення питання стосовно судової експертизи обговорюється між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 02.10.2024 о 10:32:

« ОСОБА_15 : ОСОБА_89 , а можете передивитись питання по Сошниках. Я хочу зараз здавати судовому експерту. Може щось я не так здаю. Я Ладі перекинув їх.

ОСОБА_9 : Сейчас я подивлюсь.

ОСОБА_15 : І хочу зараз ОСОБА_90 відправити. Ми вчора з ним спілкувалися. Він каже, що може запустити нас в терміновому порядку нас. І зараз якщо так, то він сьогодні поїде до вас.

ОСОБА_9 : Скільки часу на це потрібно?

ОСОБА_15 : Будемо говорити сьогодні. Дивлячись, якщо будуть питання отакі, то це ну, десь можливо два тижні, до трьох.

…

ОСОБА_9 : Хорошо, хорошо, давай. Я зараз передивлюсь. А замовлять його хто буде те хазяйство?

ОСОБА_15 : Ну, я хочу замовниками зробити якби нас, але оплата буде не наша.

ОСОБА_9 : Візьми якусь там тисячу гривень, заплатимо йому все рівно. Потому, що треба, якщо офіційний договір, то треба буде щось заплатить офіційно.

ОСОБА_15 : По 22.40. Да?

ОСОБА_9 : По 22,40. То якусь тисячу все рівно треба заплатить. То єсть, мінімальну там, саму, саму, саму.

ОСОБА_15 : Ну, я тоді в Київ приїду, і з ОСОБА_91 переговорю. Бо ну, у мене є з ним контакт.

ОСОБА_9 : Да. А решта хай тоді товариш этот самий ОСОБА_92 закриває. Сейчас я передивлюсь. Да.».

Крім того, ОСОБА_6 вживав дії, спрямовані на забезпечення внесення змін до довідки Державної аудиторської служби України, що також вказує на наявність ризику знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин Кримінального провадження. Зокрема, згідно з протоколом огляду від 05.01.2026, 16.08.2024 ОСОБА_9 пересилає в додатку «Whats App» ОСОБА_6 отримане від ОСОБА_93 фотозображення окремих сторінок довідки Державної аудиторської служби України №000800-22/1/38-і від 14.08.2024 (щодо збору інформації в Управлінні розквартирування і капітального будівництва Департаменту логістики ГУ НГУ з метою дослідження гіпотез аудиту та отримання аудиторських доказів під час державного фінансового аудиту виконання НГУ бюджетних програм: 1003010, 1003020, 1003090 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 (стор.1,86,87,88,81). Довідка має рукописні позначення, виділення.

ОСОБА_9 надсилає ОСОБА_6 повідомлення: «Те що виділено червоним потрібно викинути з довідки повністю. Це шефа подруга якась».

19.03.2025 ОСОБА_6 надсилає ОСОБА_9 повідомлення:« Набери будь ласка!»

Також, ОСОБА_6 надсилає ОСОБА_9 документ з назвою «зміни Прозорро 2» (документ містить характеристики обладнання щодо якого проводиться закупівля. Ймовірно, закупівля UA-2025-03-14-012578-a, щодо томографа МРТ. В документі кольором позначено які характеристики обладнання треба змінити в тендерній документації, а які видалити. Вочевидь, позначення зроблені ОСОБА_6 ).

Окрім цього, слідчий суддя враховує вжиття ОСОБА_6 заходів конспірації під час спілкування (уникаючи спілкування без використання месенджерів) та приховування місця знаходження підконтрольних йому юридичних осіб шляхом їх реєстрації за фіктивними адресами.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у Кримінальному провадженні. 

3) Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж Кримінальному провадженні  та 4) ризику перешкоджати Кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співорганізаторами кримінальних правопорушень, брали участь у створенні організованої групи, розробленні злочинного плану та доведенні його змісту до інших її учасників, керували підготовкою і вчиненням кримінальних правопорушень, забезпечували їх фінансування та вживали заходів для приховування протиправної діяльності. При цьому, саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично володіли та контролювали діяльність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «АСТАР ТОРГ», ТОВ «КИЛОВАТТ», ПРАТ «ЕРА» та інших юридичних осіб, тоді як їх номінальними засновниками та директорами були довірені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, існує високий ризик того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, які вже допитані або підлягають допиту у Кримінальному провадженні, зокрема шляхом підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, з метою спонукання їх до ненадання показань або викривлення відомих їм обставин задля уникнення ним кримінальної відповідальності.

Водночас, у Кримінальному провадженні на даний час ще не допитано колишнього номінального директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_25 , який після проведення 09.05.2025 обшуків у межах Кримінального провадження залишив територію України та, відповідно до відомостей інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «АРКАН», наразі перебуває за кордоном.

Крім того, відповідно до матеріалів Клопотання, ОСОБА_6 використовував власні знайомства та зв`язки для сприяння у вирішенні особистих питань інших осіб, у тому числі пов`язаних із кримінальними провадженнями. Зокрема, наявне листування ОСОБА_6 з ОСОБА_9 щодо можливості впливу на працівників правоохоронних органів з метою сприяння в уникненні ОСОБА_94 кримінальної відповідальності.

Так, 13.02.2025 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_6 постанову про проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_95 , а також повідомлення щодо підготовки останньому повідомлення про підозру та можливості «вирішити питання». Цього ж дня ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_96 , після чого ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_97 з проханням використати свої зв`язки в Обухівському районному відділі для сприяння у вирішенні питання щодо ОСОБА_95 , наголошуючи на необхідності швидкого надання допомоги.

Отже, наведені обставини свідчать, що ОСОБА_6 не лише має відповідні зв`язки та можливості для впливу на інших осіб, а й фактично використовував їх для втручання у вирішення питань, пов`язаних із кримінальним переслідуванням.

Водночас встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про високий рівень організованості, підготовки та конспіративності його дій та дій інших учасників організованої групи, що вказує на їх здатність приховувати та маскувати протиправну діяльність із використанням доступних засобів.

Таким чином, ОСОБА_6 , використовуючи власні зв`язки, авторитет, приязні стосунки зі службовими особами, у тому числі НГУ, а також фінансові можливості, може безпосередньо або через інших осіб впливати на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні, координувати їхні дії, узгоджувати позиції, а також вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

5) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів Клопотання, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_98 від 26.02.2026, ОСОБА_6 спільно з іншими учасниками організованої групи планував продовження реалізації аналогічної злочинної схеми. Зокрема, здійснювався пошук інших об`єктів нерухомого майна для їх подальшого придбання пов`язаними з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичними чи юридичними особами з наступним продажем НГУ за завищеною вартістю.

З цією метою, зокрема, опрацьовувались питання придбання нежитлових приміщень для розміщення особового складу Іміджево-видавничого центру НГУ, а також нежитлових приміщень для підрозділів радіоелектронної боротьби Управління безпілотних систем НГУ. 

Таким чином, з урахуванням характеру інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, а також набутого ним багаторічного досвіду роботи, сформованих під час професійної діяльності ділових і службових зв`язків, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

За такого, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

 

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. 

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя, суд за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, може обрати лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлена цією нормою процедура обрання запобіжного заходу не передбачає можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу передбачена лише під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і обирається з тією метою, аби затримати особу (підозрюваного), яка, зокрема, переховується від органу досудового розслідування та суду та оголошена у міжнародний розшук, та доставити її до місця кримінального провадження для вирішення питання щодо застосування відносно неї обмежувальних заходів (тримання під вартою/домашній арешт/застава/особиста порука/особисте зобов`язання).

 

Щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. 

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено у розшук, однак зобов`язує сторону обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України при оголошенні розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) прийняти відповідну постанову. Факт прийняття постанови про оголошення розшуку являє собою підставу для його здійснення, а положення ч. 6 ст. 193 КПК України покладають на сторону обвинувачення обов`язок надати докази на підтвердження саме оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, проте не зобов`язують доводити існування підстав для прийняття відповідного рішення про оголошення у міжнародний розшук. За таких обставин постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрювану особу такою, що оголошена в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281, ч. 6 ст. 193 КПК України. У той же час положенням ч. 7 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. З урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, перевірка та встановлення наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення у міжнародний розшук особи, виходять за межі повноважень слідчого судді в рамках процедури розгляду ним Клопотання та ставить під сумнів законність постанови слідчого.

Єдиним елементом, який може свідчити, що «підозрюваний оголошений у міжнародний розшук», є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у вигляді: а) окремої постанови, якщо досудове розслідування не зупиняється; б) постанови про зупинення досудового розслідування, якщо досудове розслідування зупиняється (в ній зазначається про оголошення особи у розшук).

Вказаний висновок узгоджується з висновком колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 28.07.2022 (справа № 991/2277/22 провадження № 11-сс/991/208/22), в ухвалі від 10.04.2024 (справа № 991/1940/24 провадження № 11- сс/991/245/24).

Постановамим детектива НАБУ ОСОБА_5 від 30.07.2026 (Т. 1 а. 245-250) оголошено в розшук та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення та видів розшуку, однак в окремих статтях містяться словосполучення «міждержавний розшук» (п. 20-1 Перехідних положень КПК України), «міжнародний розшук» (ч. 5 ст. 139, ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 297-1, п. 4 ч. 2 ст. 297-2 КПК України). При цьому, юридична практика виділяє три види розшуку: державний, міждержавний, міжнародний.

Поняття «міжнародний розшук» також у законодавстві відсутнє.

З метою визначення вказаного поняття слід звернутися до Академічного тлумачного словника Української мови.

Відповідно до Академічного тлумачного словника Української мови, розшук (юр.) - це система слідчих та оперативних заходів щодо виявлення злочинця, який зник, викраденого майна і т. ін.; міжнародний - це той, у якому беруть участь представники різних країн, народів.

Таким чином, аналіз положень ч. 1 ст. 281 КПК України в сукупності із зазначеним визначенням поняття «міжнародний розшук» дає підстави зробити висновок, що міжнародний розшук - це система слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на виявлення зниклого підозрюваного саме за межами України.

Згідно положень ст. 281 КПК України, розшук підозрюваного оголошується слідчим, прокурором, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється.

З аналізу вказаних вище норм можна зробити висновок, що слідчий (детектив) прямо уповноважений оголошувати підозрюваного у міжнародний розшук як один із видів розшуку. 

При цьому, слідчий (детектив) вправі здійснювати дії з розшуку підозрюваних осіб як в системі організації Інтерпол, так і поза нею.

 

Щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

З урахуванням вище встановлених обставин кримінального правопорушення та наданих детективом доказів на підтвердження викладених у Клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за його відсутності.

При цьому, інтереси підозрюваного ОСОБА_99 при розгляді даного Клопотання представляє захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, тобто вимоги ст. 193 КПК України дотримано.

Аналіз положень ч. 6 ст. 193 КПК України дає підстави зробити висновок, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України (шістдесят днів).

Під час судового засідання сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу. При цьому, слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (§ 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; § 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). В ході розгляду Клопотання слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін Кримінального провадження.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, статтями 177, 183, 184, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

 

 

 

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1