07/09/2026
Справа № 991/11198/26
Провадження 2-з/991/28/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді Гуцал О.П.,
суддів - Кухти В.О., Діденка Є.В.,
за участю: секретаря судового засідання Паська М.В.,
прокурора - Євтєєвої Ю.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2026 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , який на час придбання активів був особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 зазначену позовну заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді Гуцал О.П., суддів Кухти В.О. та Діденка Є.В. (далі - Суд).
Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову від 04.09.2026.
І. Обґрунтування заяви про забезпечення позову
Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з такими вимогами:
1) визнати необґрунтованими активи:
- земельну ділянку з кадастровим номером 4623681600:06:000:0461 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 244 580,00 грн., яка з 26.04.2023 зареєстрована на ОСОБА_2 ;
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 5 941 550,00 грн., який з 19.12.2023 зареєстровано на ОСОБА_2 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 , вартістю 600 310,00 грн, право власності на який 16.09.2021 оформлено на батька суб`єкта декларування - ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі. NISSAN JUKE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 , вартістю 678 500,00 грн., право власності на який 15.07.2022 оформлене на сестру суб`єкта декларування - ОСОБА_1 .
2) Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави земельну ділянку з кадастровим номером 4623681600:06:000:0461 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2360170846236); та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2852328046060).
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави транспортний засіб - автомобіль марки та моделі MERCEDES BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави транспортний засіб - автомобіль марки та моделі NISSAN JUКE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 .
У позовній заяві прокурор зазначає, що ОСОБА_1 на час придбання активів був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - військовою посадовою особою Збройних Сил України.
Так, наказами Головнокомандувача Збройних Сил України він призначався на посади начальника НОМЕР_3 об`єднаного центру забезпечення тилу Збройних Сил України (наказ від 27.12.2018 №705), начальника об`єднаного центру забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 (наказ від 15.07.2021 № 267) та заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (наказ від 20.04.2024 № 657).
Відповідно до підп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України військові посадові особи Збройних Сил України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (суб`єктами декларування).
Отже, ОСОБА_1 перебував на посадах, які відносять його до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, до 19.05.2026.
Прокурор зазначає, що на момент набуття активів, які є предметом спору, ОСОБА_1 був особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування в розумінні пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Активи, які прокурор вважає необґрунтованими, а саме земельна ділянка, житловий будинок та два транспортні засоби загальною вартістю 7 464 940,00 грн, були набуті після 28.11.2019 та відповідають визначенню «активів» у розумінні законодавства.
Обґрунтовуючи зв`язок зазначених активів із суб`єктом декларування, прокурор посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 4623681600:06:000:0461 за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 формально зареєстровані на тещу суб`єкта декларування ( ОСОБА_2 ); транспортні засоби - автомобіль марки та моделі MERCEDES BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 , автомобіль марки та моделі NISSAN JUКE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 формально зареєстровані на батька суб`єкта декларування ( ОСОБА_3 ) та сестру суб`єкта декларування ( ОСОБА_1 ) відповідно, однак фактично набуті за дорученням ОСОБА_1 , і саме він, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо цих активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Про це свідчать:
- наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 родинних відносин;
- наявність у ОСОБА_1 та його дружини права користування спірними активами, яке, зокрема відображене у щорічній декларації за 2025 рік;
- здобуті відомості щодо фінансового стану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;
- встановлені обставини, пов`язані із набуттям активів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зокрема відсутність достатніх законних джерел доходу, за рахунок яких було придбано земельну ділянку, житловий будинок та транспортний засіб.
На думку прокурора, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, якщо такий позов буде задоволено, оскільки існує ризик того, що відповідачі позбудуться (відчужать) спірне майно на користь інших осіб, що утруднить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову прокурора. Цей ризик у цій справі є підвищеним, оскільки право власності на всі спірні активи оформлено не на суб`єкта декларування, а на пов`язаних із ним осіб (тещу, батька та сестру), які формально не обмежені у праві розпорядження зареєстрованим на них майном.
У цій справі прокурор просить визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави земельну ділянку, житловий будинок та два транспортні засоби, тому співмірним та адекватним є накладення арешту саме на ці активи.
Водночас накладення арешту на активи істотно не вплине на майнові права відповідачів, оскільки вони матимуть змогу використовувати це майно упродовж дії заходів забезпечення позову.
На підтвердження цієї позиції прокурор зазначає, що ОСОБА_1 контролював стан будівництва, оздоблення та меблювання спірного житлового будинку, користувався автомобілем MERCEDES BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 , займався укладенням договору страхування вказаного автомобіля, також дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , та інколи сам ОСОБА_1 користувалися автомобілем NISSAN JUКE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 , дружина ОСОБА_1 займалася оформленням договору страхування вказаного автомобіля. Крім того, посилається на фінансову неспроможність номінальних власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 придбати спірні активи та наявність між ним і суб`єктом декларування родинних відносин. З огляду на сукупність наведених обставин прокурор дійшов висновку, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діяли в інтересах суб`єкта декларування, а ОСОБА_1 фактично отримував вигоду від набутих активів та використання спірних житлового будинку, земельної ділянки та транспортних засобів.
Прокурор вказує, що набуття близькими родичами ОСОБА_1 спірних активів за рахунок законних доходів викликає обґрунтовані сумніви з огляду на їхній майновий стан, задекларовані доходи та наявні грошові заощадження. За результатами аналізу майнового стану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено, що вони не мали достатніх законних доходів для придбання спірних земельної ділянки та житлового будинку, двох транспортних засобів. У зв`язку з цим прокурор вважає зазначені активи необґрунтованим.
З огляду на викладене прокурор вважає, що існує реальний ризик подальшого відчуження майна відповідачами та утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим просить накласти арешт на майно відповідачів, яке є предметом спору у межах цього цивільного провадження з метою забезпечення позову.
ІІ. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову
Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).
Прокурор просить розглянути заяву без повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову. Така позиція обґрунтована тим, що внаслідок їх повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу. Законодавство у сфері обігу нерухомого і рухомого майна дає можливість його власникам оформити відчуження цього майна у короткий строк. Зокрема, завдяки цифровим технологіям власник транспортного засобу може відчужити його протягом лічених хвилин через застосунок «Дія», без відвідання сервісного центру МВС та навіть без фізичної зустрічі з покупцем.
ОСОБА_1 достеменно знає про те, що НАЗК проводило щодо нього перевірку (моніторинг способу життя). Упродовж тривалого часу він був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добре обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства, а отже здатний передбачити наслідки визнання активів необґрунтованими. Крім цього, оскільки спірні активи оформлені на пов`язаних осіб, повідомлення про розгляд заяви створює додатковий ризик їх швидкого відчуження цими особами.
Вказані обставини дають підстави вважати, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, вони з метою збереження активів можуть вжити заходів щодо їх відчуження на користь інших осіб, у тому числі за ціною, значно меншою за мінімальну ринкову, що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.
Суд погоджується з доводами прокурора про те, що повідомлення власників активів, законність набуття яких наразі оспорюється, про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність відповідного заходу, враховуючи наявний ризик їх відчуження. Надання інформації про розгляд такої заяви могло б створити їм можливість вчинити дії, спрямовані на ускладнення та/або унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, своєю чергою, суперечить завданням цивільного судочинства та меті розгляду справ про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
Зазначені висновки стали підставою для ухвалення Судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які є відповідачами у справі, з метою забезпечення ефективного судового розгляду та запобігання можливим діям, що можуть перешкодити виконанню судового рішення (у разі його ухвалення).
Прокурор Євтєєва Ю.Е. в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову. Також зазначила, що в заяві про забезпечення позову наявна описка в площі земельної ділянки та правильною площею є 0,025 га.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 290 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана одночасно з пред`явленням позову, надійшла від належного суб`єкта (прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О. від 01.10.2025 за № 438к) та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.
Вичерпний перелік суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, передбачений ч. 4 ст. 290 ЦПК України.
Відповідачами у цій справі відповідно до змісту поданої позовної заяви є:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на час придбання активів був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - військовою посадовою особою Збройних Сил України (наказами Головнокомандувача Збройних Сил України він призначався на посади начальника об`єднаного центру забезпечення командування Сил логістики Збройних Сил України (наказ від 15.07.2021 № 267) та заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (наказ від 20.04.2024 № 657), а отже перебував на посадах, які відносять його до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, до 19.05.2026. Відповідно до підп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України військові посадові особи Збройних Сил України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (суб`єктами декларування). За твердженням позивача, ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2 (тещі), ОСОБА_3 (батька) та ОСОБА_1 (сестри) набув у власність активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість;
- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які набули у власність активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість за дорученням ОСОБА_1 та щодо яких останній може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Підстави для забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлені Главою 10 Розділу І ЦПК України.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2024 у справі № 567/459/23 йдеться про те, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Проте, суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/34352/21).
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.
У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47-48).
Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що вартість активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, складає:
- земельна ділянка з кадастровим номером 4623681600:06:000:0461, площею 0,025 га, за адресою: АДРЕСА_1 - 244 580,00 грн., згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 12.11.2025 №650/25-22 станом на 05.09.2025;
- житловий будинок садибного типу загальною площею 139 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - 5 941 550 грн., згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 12.11.2025 №650/25-22 станом на 05.09.2025;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 - 600 310,00 грн, згідно з висновком експерта від 07.11.2025, станом на 16.09.2021;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі NISSAN JUKE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 - 678 500,00 грн., за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та договору купівлі-продажу станом на 15.07.2022.
Вартість об`єктів нерухомого та рухомого майна визначена з врахуванням приписів ч. 3 ст. 290 ЦПК України (у разі набуття активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, для визначення їх вартості застосовується мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату їх набуття). З огляду на викладене та положення ч. 3 ст. 290 ЦПК України, позивачем визначена мінімальна ринкова вартість таких активів (крім автомобіля NISSAN JUKE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 ).
На підтвердження інформації про необґрунтованість вказаних активів прокурор надала такі докази:
- лист НАЗК від 19.02.2026 № 282-01/10134-26 про результати моніторингу способу життя ОСОБА_1 ;
- декларації ОСОБА_1 за 2020-2026 роки;
- витяги з наказів Головнокомандувача Збройних Сил України від 27.12.2018 №705, від 21.12.2020 №442, від 15.07.2021 № 267, від 20.04.2024 № 657, від 19.05.2026 №669;
- повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану щодо шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про шлюб ОСОБА_1 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 (підтвердження статусу пов`язаних осіб);
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 , сформована 03.09.2026;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2023;
- витяг з Реєстру будівельної діяльності № ІУ01230608803;
- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо присвоєння адреси;
- наказ Зимноводівської сільської ради від 31.07.2023 № 113 «Про присвоєння адреси»;
- роздруківка з реєстру транспортних засобів, реєстраційна картка на автомобіль МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску;
- заява про реєстрацію транспортного засобу від 16.09.2021;
- договір купівлі-продажу автомобіля МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску № 4646/2021/2800586 від 16.09.2021;
- роздруківка з реєстру транспортних засобів, реєстраційна картка на автомобіль NISSAN JUКE;
- договір купівлі-продажу автомобіля NISSAN JUКE №23767 від 15.07.2022;
- висновок експерта щодо вартості землі та будинку від 12.11.2025 № 650/25-22;
- висновок експерта щодо вартості автомобіля МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, від 07.11.2025 № CE-19/114-25/22677-АВ.
З урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 290 ЦПК України, позов про визнання необґрунтованими актів та стягнення їх в дохід держави подається у разі, якщо різниця між вартістю активів особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та її законними доходами перевищує 1 505 250 грн. Сукупна вартість активів, щодо яких буде порушуватися питання про їх необґрунтованість, становить 7 464 940,00 грн.
За твердженням прокурора, зазначені вище активи не могли бути набуті відповідачами у власність за рахунок законних доходів. Такий висновок обґрунтовано результатами аналізу відомостей про доходи відповідачів, членів їх сімей, які відображені у щорічних деклараціях суб`єкта декларування і Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (щодо джерел та сум доходів), відомостей про рух коштів на банківських рахунках, зокрема здійснені витрати, а також інформації про наявні грошові заощадження.
У заяві про забезпечення позову прокурор зазначила, що відповідачі та члени їх родин не мали достатньої фінансової можливості понести витрати на придбання об`єктів рухомого майна, мова про які йде вище, за рахунок законних доходів.
Суд звертає увагу, що у межах розгляду заяви про забезпечення позову не оцінює доведеність тверджень про необґрунтованість активів, що може бути здійснене виключно у ході розгляду позовної заяви згідно з положенням ст. 291 ЦПК України.
У заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на актив, що є предметом спору:
- земельну ділянку з кадастровим номером 4623681600:06:000:0461, площею 0,025 га, за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване на ОСОБА_2 ;
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 , право власності на який оформлено на ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі NISSAN JUKE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 , право власності на який оформлене на ОСОБА_1 .
Враховуючи необхідність дослідження всіх обставин набуття відповідачами активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість (земельної ділянки, житлового будинку та двох транспортних засобів), а також ризик відчуження цих активів, Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо активів може призвести до унеможливлення виконання рішення суду (у разі задоволення позовної заяви).
Позов забезпечується шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Отже, Суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору з огляду на існування ризику відчуження цього майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позову).
Верховний Суд у постанові від 06.05.2026 у справі № 991/8752/25 зазначив, що у випадку подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися такими активами, відчужити майно, яке перебуває у його власності, є беззаперечною, і такі дії у майбутньому можуть утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь прокурора і якщо у відповідача відсутнє інше майно. У разі звернення прокурора із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави саме відповідач має доводити недоцільність, неспівмірність заходів забезпечення, про вжиття яких просить у суду прокурор.
Суд зазначає, що накладення арешту у цій справі не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатись ним на певний час до вирішення судом спору по суті. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно залишається у їхньому володінні та користуванні.
Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, оскільки заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у цьому випадку не розглядається.
Підстав для зустрічного забезпечення відповідно до положення ч. 1 ст. 154 ЦПК України Суд не вбачає, оскільки власники майна не обмежуються у праві володіння та користування ним та, як наслідок, збитки, пов`язані з забезпеченням позову, відсутні.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі та накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.
2. Накласти арешт на активи, які є предметом спору, а саме:
- земельну ділянку з кадастровим номером 4623681600:06:000:0461, площею 0,025 га, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2360170846236), яка на праві власності належить ОСОБА_2 ;
- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2852328046060), який на праві власності належить ОСОБА_2 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі МERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2010 року випуску, VІN-код: НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі NISSAN JUКE, 2021 року випуску, VІN-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .
3. Арешт накладається без заборони користування майном.
4. Копію ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також відповідним державним органам для виконання.
5. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.
Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17),
а боржниками:
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).
7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
8. Роз`яснити учасникам, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
9. Повну ухвалу складено 07.09.2026.
Головуюча суддя: О.П. Гуцал
Судді: В.О. Кухта
Є.В. Діденко