Справа № 991/10974/26

Провадження 1-кс/991/11005/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_3  на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 13.08.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

27.08.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_3  на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП)  ОСОБА_5 від 13.08.2026 про відмову в задоволенні клопотання.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 21.07.2026 адвокатом ОСОБА_3  на адресу САП було направлено клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3  просила про призначення судової оціночно-будівельної експертизи;

- 13.08.2026 року прокурором САП ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ;

- у постанові прокурор зазначає про можливість сторони захисту самостійно залучити експерта для проведення експертизи;

- вказана постанова є необґрунтованою та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. 

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3  вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, долучила копію висновку експерта № 226/24-27 від 26.04.2024. Скаргу аргументувала неправильністю висновків експерта сторони обвинувачення. 

Прокурор САП у судове засідання не з`явився, прокурор  ОСОБА_6 направив до суду письмові заперечення. Зазначив, що відмова прокурора у задоволенні клопотання вмотивованою постановою не є протиправною бездіяльністю чи порушенням прав підозрюваного. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів для проведення експертизи; заявник має право звернутись із відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого судді.

2. Оцінки та мотиви слідчого судді

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частинами 1, 2 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023.

21.07.2026 адвокатом ОСОБА_3  на адресу САП було направлено клопотання, у якому адвокат просила про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

13.08.2026 року прокурором САП ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що сторона захисту має можливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи. 

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. 

Виходячи із зазначених норм закону, слідчий суддя вважає, що сторона захисту наділена правом самостійно залучати експерта для проведення експертизи.

Водночас, по суті скарга зводиться не до оскарження постанови, а до призначення експертизи. Для призначення експертизи передбачений інший порядок розгляду, визначений ст. 244 КПК; таке питання розглядається не за скаргою, а за клопотанням. Тому питання призначення експертизи виходить за межі розгляду скарги на постанову прокурора.

Так само не можуть бути прийняті до уваги доводи заявника скарги щодо неправильності висновку експерта сторони обвинувачення, що не впливає на право сторони захисту призначити власну експертизу.

В силу вимог ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Частиною ч. 5 ст. 110 КПК визначено обов`язкові реквізити, з яких складається постанова слідчого, прокурора, а саме: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на викладене постанова прокурора САП ОСОБА_5 від 13.08.2026 відповідає вимогам КПК та у ній зазначені мотиви відмови у задоволенні клопотання.

Однак, відмова прокурора САП ОСОБА_5 у задоволенні клопотання не позбавляє сторону захисту на реалізацію свого права на захист та не суперечить принципу змагальності у кримінальному провадженні. 

З огляду на викладене, у задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 220, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4  - адвоката ОСОБА_3  на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 13.08.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21.09.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1