Справа № 991/9633/26

Провадження № 1-кп/991/87/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000160 від 24.03.2026, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні,

установив:

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває заява судді ОСОБА_2 від 07.09.2026 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52026000000000160.

І. Суть заяви

У своїй заяві суддя зазначив, що з супровідного листа та реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вбачається, що 24.03.2026 матеріали кримінального провадження № 52026000000000160 стосовно ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 52025000000000481 від 25.08.2025.

У межах вказаного кримінального провадження, ним, як слідчим суддею, 30.10.2025 та 20.11.2025 постановлено низку ухвал за результатами розгляду клопотань детективів Національного бюро про надання дозволу на проведення обшуків. Також ним, як слідчим суддею, постановлено ухвалу від 20.11.2025, якою накладено арешт на майно, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначених клопотань ним здійснювалась перевірка та оцінка доказів у кримінальному провадженні № 52025000000000481, що стали частиною матеріалів кримінального провадження № 52026000000000160 стосовно ОСОБА_6 (п. 22?29, 50, 51 розділу ІІ Реєстру).

Із огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, керуючись ч. 1 ст. 76 та ч. 1 ст. 80 КПК України, просив відвести його від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000160 від 23.04.2026.

ІІ. Позиції учасників провадження 

Прокурор ОСОБА_5 заявлений суддею самовідвід підтримала, просила задовольнити. 

Присутні у судовому засіданні захисники, обвинувачена ОСОБА_6 просили задовольнити заяву судді про самовідвід та відвести його від розгляду цієї справи.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку про необхідність відводу судді від розгляду цього кримінального провадження, з огляду на такі обставини.

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52026000000000160 від 24.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Можливість неупередженого й об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Частиною 1 статті 76 КПК України закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 

Відомості про безпосередню участь судді ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 52026000000000160 під час досудового розслідування у матеріалах судової справи відсутні, проте за результатами дослідження обвинувального акта від 27.07.2026 та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено обставини, які виключають його подальшу участь у ньому.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 24.03.2026 № 52026000000000160 містить відомості про проведені під час досудового розслідування процесуальні дії (Розділ І), прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення (Розділ ІІ), а також заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування (Розділ ІІІ).

Так, у Розділі ІІ містяться відомості про постановлені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 судові рішення, а саме: 

-ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 30.10.2025 та від 20.11.2025 (п. 22-29, 50), зокрема за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації ОСОБА_6 ) (п. 22), робочого кабінету ОСОБА_6 (п. 23), автомобіля ОСОБА_6 (п. 26), машиномісця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (п. 27), 

-ухвалу про накладення арешту від 20.11.2025 на майно, вилучене під час обшуку індивідуального сейфу, що перебуває у користуванні ОСОБА_6 (п. 51).

Вказані судові рішення постановлені суддею ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 52025000000000481 від 25.08.2025, з якого в подальшому прокурором були виділені матеріали за № 52026000000000160. 

Про те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000160 виділено з матеріалів кримінального провадження № 52025000000000481 зазначено й у листі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 27.07.2026 за № 07/2-407-25, яким обвинувальний акт було направлено до Вищого антикорупційного суду.

Отже, здобуті у ході досудового розслідування кримінального провадження № 52025000000000481 докази, а також процесуальні документи, на підставі яких вони були отримані, наразі є невід`ємною частиною кримінального провадження № 52026000000000160.

Будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.

Дослідження суддею ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні № 52025000000000481, постановлення ним за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення ухвал про надання дозволу на проведення обшуку місця проживання, автомобіля, машиномісця та робочого кабінету ОСОБА_6 , яка є обвинуваченою у межах кримінального провадження № 52026000000000160, та подальше використання стороною обвинувачення результатів їх проведення, у своїй сукупності виключають його подальшу участь у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, викладені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості під час здійснення судового провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52026000000000160.

Вимога законності складу суду у конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження № 52026000000000160 від 24.03.2026 по суті та, як наслідок, є підставою для задоволення заяви судді про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні.

Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 52026000000000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2026 (справа № 991/9633/26, провадження № 1-кп/991/87/26).

Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча:         ОСОБА_1 

Судді:          ОСОБА_2 

ОСОБА_3