Справа № 991/10309/26

1-кс/991/10541/26

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 991/10309/26 (провадження № 1-кс/991/10326/26),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у справі № 991/10309/26 (провадження № 1-кс/991/10326/26). Під час його розгляду слідчий суддя встановив, що при визначенні судді-доповідача, який буде розглядати вказану справу, було порушено порядок, визначений ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У зв`язку з цим слідчий суддя заявив про самовідвід від розгляду справи.

2.Як зазначено у заяві про самовідвід, 12.08.2026 слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду, було передано вказане клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024000000000598 (справа № 991/10309/26 (провадження № 1-кс/991/10326/26)). Зі звіту про передачу цієї судової справи раніше визначеному складу суду встановлено, що її було поєднано зі справою № 991/3231/25 з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)», у якій на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.04.2025 слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду було передано клопотання про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 42024000000000598. Однак, як вдалося встановити з поданих детективом Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) заперечень на клопотання адвоката ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 42024000000000598 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.04.2026 об`єднане із кримінальним провадженням № 42023000000001416 від 25.08.2023 та надалі об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 42023000000001416. Водночас, майно, про скасування арешту якого просить адвокат ОСОБА_4 , є речовим доказом саме у кримінальному провадженні № 42023000000001416. Отже, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , станом на 12.08.2026 кримінальне провадження № 42024000000000598 фактично не існувало, а тому клопотання про скасування арешту майна подане та підлягає розгляду у межах кримінального провадження № 42023000000001416.

3.Наведені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що здійснення передачі судової справи № 991/10309/26 раніше визначеному слідчому судді у кримінальному провадженні № 42024000000000598 шляхом поєднання зі справою № 991/3231/25 є порушенням п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС та ст. 35 КПК, а тому він підлягає відводу від розгляду вказаної справи.

ІІ. Позиції учасників

4.У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про судове засідання своєчасно та належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_3 у засідання також не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.

5.Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

6.За наведених обставин, суддя приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка зазначених осіб, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

8.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

10.Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

11.Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що самовідвід ним заявлений у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

12.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

13.Відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 № 3, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР).

14.З долучених до заяви про самовідвід матеріалів встановлено, що 12.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024000000000598 від 23.04.2024 (справа 991/10309/26, провадження 1-кс/991/10326/26) (а.с. 4).

15.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2026 вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 (а.с. 6-9).

16.Зі звіту про передачу цієї судової справи (№ 991/10309/26, провадження № 1-кс/991/10326/26) раніше визначеному складу суду встановлено, що її було поєднано зі справою № 991/3231/25 з типом поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)». Вибір доповідача обрано з поєднаної справи ЄУН № 991/3231/25.

17.Відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 № 3, передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді-доповідачу, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо: заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР).

18.Тобто, слідчий суддя ОСОБА_3 є раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 42024000000000598 від 23.04.2024 з огляду на що, справу № 993/30309/26 під час автоматизованого розподілу було поєднано зі справою № 991/3231/25.

19.Водночас, згідно з долученими до клопотання про скасування арешту майна запереченнями детектива НАБУ, кримінальне провадження № 42024000000000598 23.04.2024 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 09.04.2026 об`єднане із кримінальним провадженням № 42023000000001416 від 25.08.2023 та надалі об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 42023000000001416 (а.с. 12-15)

20.Враховуючи наведене, авторозподіл клопотання мав би відбуватися саме у цьому об`єднаному кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023.

21.Однак, справу передано слідчому судді як раніше визначеному за прив`язкою із провадженням № 42024000000000598 від 23.04.2024.

22.Наведені обставини свідчать про те, що у цьому випадку було порушено порядок визначення слідчого судді, адже передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР) (п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС).

23.Тобто, як вірно зазначено слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, повинно розглядатися у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 без поєднання судових справ за провадженням № 42024000000000598 від 23.04.2024.

24.Отже, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 35, 75, 81 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у справі № 991/10309/26 (провадження № 1-кс/991/10326/26). 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_1