Справа № 991/8236/26

Провадження 1-кс/991/8252/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката  ОСОБА_4 , поданого в інтересах  ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000224,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах  ОСОБА_6 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого адміністративного суду від 20.02.2026 на майно, що належить  ОСОБА_6 , а саме: 

- мобільний телефон «Аррlе», моделі «Ірhоnе 16 Рrо», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу на проведення необхідних слідчих дій зокрема судових експертиз та копіювання інформації. 

4. За таких обставин, на думку адвоката, відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та арешт підлягає скасуванню з метою припинення надмірного обмеження у праві розпоряджання власністю. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

6.Детектив ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення, клопотання, посилаючись на те, що арештоване майно, що належить  ОСОБА_6 , булонаправлено до експертної установи для проведення експертних досліджень з метою подолання системи логічного захисту.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52024000000000224 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, в тому числі на мобільний телефон «Аррlе», моделі «Ірhоnе 16 Рrо», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 на вказаний мобільний телефон, що належать  ОСОБА_6 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

15. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученої речі як речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

16.Відповідно до вказаної ухвали від 20.02.2026слідчий суддя, оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК. Водночас слідчий суддя зазначив про необхідність проведення відповідних експертних досліджень, пов`язанних з подоланням наявних систем логічного захисту.

17.Постановою детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 від 13.02.2026 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої визначено вказаний пристрій. Проведення зазначених експертиз доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

18.Водночас, 26.08.2026 до слідчого судді надійшов лист від директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , в якому зазначено, що орієнтовний строк початку виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи - не раніше листопада 2026 року, за умови своєчасного надання ініціатором експертизи об`єкта дослідження.

19.Отже, враховуючи, що детективом була призначена експертиза з метою отримання інформації, яка міститься на мобільному телефоні  ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скасування арешту та повернення цього майна може зашкодити досудовому розслідуванню та спричинити втрату відомостей, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

20. Поряд з цим, посилання адвоката на закінчення максимально допустимого строку для проведення експертного дослідження, як на підставу скасування арешту, на переконання слідчого судді є непереконливими, оскільки п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачена можливість продовження строку проведення експертизи, у разі значного завантаження експерта.

21. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження того, що у подальшому накладенні арешту на вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 відпала потреба.

22. Водночас, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт вищезазначеного мобільного телефону необхідний для забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інших негативних наслідків, що можуть зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування.

23. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя    ОСОБА_1