Справа № 761/35760/19

Провадження 1-кп/991/138/19

У Х В А Л А

26.08.2026       м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи об`єднане кримінальне провадження № 32013110110000482, № 52017000000000520, № 42013000000000197 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Волгоград російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_15 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Томськ-7, російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 , останнє відоме місце проживання: м. Вороніж, російська федерація, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_18 , 

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , 

а також представника потерпілого ОСОБА_30 ,

в с т а н о в и в:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.08.07.2026 до Суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_31 - адвоката ОСОБА_29 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_31 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

3.У зв`язку зі звільненням ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у клопотанні захисник просив вирішити питання процесуальних витрат на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, ініційованих стороною обвинувачення, зокрема, віднести їх на рахунок держави.

4.Крім того, захисник просив скасувати арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_13 , який накладений згідно із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 760/26273/17 (провадження № 1-кс/760/16981/17).

5.Також 26.08.2026 до Суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_27 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_14 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

6.У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

7.Сторони кримінального провадження також не заперечували щодо зазначеного.

8.Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням та закриття кримінального провадження у відповідній частині з огляду на таке.

9.Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

10.За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

11.Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що переривають чи зупиняють їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України).

12.Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

13.Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.Так, за змістом обвинувального акта ОСОБА_13 , обіймаючи посаду начальника відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто будучи службовою особою в розумінні ст. 18 КК України, діючи умисно у власних корисливих інтересах та за попередньою змовою з іншими особами, з метою особистого та інших учасників злочинної змови незаконного збагачення, зловживав своїм службовим становищем, що спричинило ДП «НАЕК «Енергоатом» шкоду на загальну суму 10 520 800,00 грн.

15.Водночас, ОСОБА_14 обвинувачується у пособництві зазначеному.

16.За змістом обвинувального акта відповідне кримінальне правопорушення закінчене 05.02.2013. 

17.Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду інженера з комплектації обладнання УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», діючи умисно у власних та інших учасників злочинної змови корисливих інтересах та у співучасті і за попередньою змовою з іншими особами, вчинив пособництво у зловживанні службовим становищем, що спричинило ДП «НАЕК «Енергоатом» шкоду на загальну суму 17 419 376,87 грн.

18.Зі змісту обвинувального акта слідує, що відповідне кримінальне правопорушення закінчене 13.11.2013. 

19.Відповідно до ч. 5 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким, строк давності за яким становить десять років.

20.Отже, зважаючи на суть пред`явленого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 обвинувачення, десятирічний строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності нині закінчився.

21.Суд у цьому кримінальному провадженні не встановив обставин, які б вказували на наявність підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

22.За викладеного, наявні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням.

23.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

24.Отже, оскільки обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_13 звільнені від кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, то наявні підстави для закриття провадження в цій частині.

25.У зв?язку із закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 захисник ОСОБА_29 просив скасувати арешт майна, яке належить на праві власності ОСОБА_13 , що накладений згідно із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 760/26273/17 (провадження № 1-кс/760/16981/17).

26.З цього приводу Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

27.Установлено, що згідно із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 760/26273/17 (провадження № 1-кс/760/16981/17) накладено арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_13 , а саме: (1) квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ; (2) квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_18 ; (3) квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 , а також на корпоративні права, якими володіє підозрюваний ОСОБА_13 у ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 40812723) - розмір внеску до статутного фонду - 10 000 грн.

28.Арешт майна накладений з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

29.Поряд з цим, підстави вважати, що це майно може підлягати спеціальній конфіскації наразі відсутні.

30.За таких обставин, оскільки наявні підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 , то арешт на назване майно відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України належить скасувати.

31.Крім того, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності захисник ОСОБА_29 просив Суд вирішити питання процесуальних витрат на проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, ініційованих стороною обвинувачення, зокрема, віднести їх на рахунок держави.

32.На переконання Суду, таке прохання захисника ОСОБА_29 є передчасним і не підлягає вирішенню цією ухвалою з огляду на таке.

33.У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України).

34.Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).

35.Розмір процесуальних витрат підлягає доказуванню у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України).

36.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Так, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. 

37.Згідно із висновками Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

38.Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 476/614/17, коли у вчиненні злочину визнано винними декількох осіб, судові витрати підлягають стягненню у дольовій частці з кожного із засуджених.

39.Водночас, за змістом постанови Верховного Суду від 16.06.2026 у справі № 607/3150/14-к суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, які були покладені в основу обвинувального вироку щодо нього.

40.Варто зауважити, що розгляд цього кримінального провадження у зв?язку із закриттям провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 не завершується по суті, а продовжується щодо решти обвинувачених, у т.ч. й тих, які згідно із обвинувальним актом ймовірно вчинили злочин у співучасті із ОСОБА_13 . 

41.Із наведених позицій Верховного Суду слідує, що сам по собі факт проведення експертизи стороною обвинувачення в межах єдиного кримінального провадження не є достатньою підставою для покладення пов?язаних із нею витрат на всіх обвинувачених порівну чи автоматично. Обов?язковою передумовою для стягнення таких витрат із конкретної особи є встановлення того, що висновок відповідної експертизи фактично використано судом для доведення винуватості відповідної особи.

42.Оскільки ОСОБА_13 обвинувачувався у вчиненні злочину у співучасті із іншими обвинуваченими в цьому ж провадженні, то визначення його дольової частки у процесуальних витратах, понесених на проведення експертиз, пов?язане із визначенням дольової частки у цих витратах та інших обвинувачених. Це неминуче супроводжується оцінкою належності відповідних висновків експерта як доказів винуватості відповідних осіб.

43.Однак, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а згідно з ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 368 КПК України саме під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті суд вирішує, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв?язку, а отже, і значення відповідних висновків експертів для доведення винуватості кожного із обвинувачених в межах висунутого обвинувачення.

44.Отож, оцінка належності й достатності висновків експертів для доведення винуватості кожного з обвинувачених є складовою саме цієї стадії кримінального провадження і не може передувати їй.

45.Тому лише після ухвалення судового рішення по суті щодо всіх обвинувачених суд зможе, оцінивши сукупність доказів у нарадчій кімнаті, визначити дольову частку витрат, які могли б бути віднесені на ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 284, 369-372 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисників ОСОБА_29 , ОСОБА_27 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити об`єднане кримінальне провадження № 32013110110000482, № 52017000000000520, № 42013000000000197 в частині обвинувачення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 у справі № 760/26273/17, а саме на:

-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_17 ;

-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_18 ;

-квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_10 ;

-корпоративні права, якими володіє ОСОБА_13 , а саме на ТОВ «ПІВДЕНЬБУДРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 40812723) - розмір внеску до статутного фонду 10000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Судді:

ОСОБА_2     ОСОБА_3   ОСОБА_1