Справа № 991/10811/26

Провадження 1-кс/991/10832/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22024000000001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.25.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. 

2.За змістом клопотання підозрюваний ОСОБА_4 просив: (1) змінити застосований до нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 000 на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (2) повернути ОСОБА_6 заставу, внесену за ОСОБА_4 в розмірі 1 500 000 грн (один мільйон двісті тисяч гривень), а також ОСОБА_7 в розмірі 13 500 000 грн.

3.Узагальнено доводи клопотання підозрюваного ОСОБА_4 зводяться до такого: (1) у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 22024000000001148 (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності; складання першим заступником Генерального прокурора повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя); (2) у кримінальному провадженні № 22024000000001148 відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК ( ОСОБА_4 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньою змовою; у ОСОБА_4 був відсутній прямий умисел на заволодіння майном; у діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона за ст. 191 КК; повідомлення про підозру ОСОБА_4 спростовується звітом поліграфічного дослідження від 17.05.2025); (3) навіть зменшений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки фінансові можливості останнього та його родини не є достатніми (з 2022 року ОСОБА_4 не працює, фактично є безробітним і не має жодних постійних джерел доходу; станом на день звернення із клопотанням дохід сім`ї забезпечує лише дружина підозрюваного ОСОБА_6 ; у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно наявне певне майно, однак воно поділене між підозрюваним та його дружиною і безпосередньо ОСОБА_4 належать лише дві квартири та автомобіль, загальна вартість яких становить близько 4,5 млн грн. При цьому, на зазначене майно накладено арешт, шо унеможливлює його відчуження для забезпечення виконання ухвали та внесення застави); (4) досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи його виділення з іншого кримінального провадження, триває майже дев`ять років, однак стороною обвинувачення не проводяться жодні слідчі дії, окрім тих, які ініційовані стороною захисту, що свідчить про системну бездіяльність з боку органів досудового розслідування, відсутність реальної процесуальної активності, свідоме невиконання ухвал слідчих суддів та навмисне затягування досудового розслідування; (5) у вказаному кримінальному провадженні відсутня обов`язкова складова умови для застосування запобіжного заходу, а саме ризики (належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування; підозрюваним не вчинено жодного намагання знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які б ймовірно могли мати значення для кримінального провадження; усі ключові свідки у справі вже були допитані стороною обвинувачення, що виключає можливість впливу на їх первинні показання; ОСОБА_4 не має наміру та реальних можливостей будь-яким чином впливати на розслідування у вказаному кримінальному провадженні); (6) зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання слугуватиме відповідною гарантією прокурору та/або суду щодо належної подальшої процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. 

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

5.Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

6.Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на такі обставини: (1) більшість наведених підозрюваним обставин, які свідчать, на його переконання, про можливість зміни йому запобіжного заходу, є аналогічним тим, що зазначались у попередньому клопотанні про зміну запобіжного заходу та яким була надана оцінка слідчим суддею; (2) застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід є дієвим та ефективним; (3) клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з огляду на продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду , знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потребує значного часу з огляду на необхідність виконання запитів про міжнародну правову допомогу.

7.Враховуючи стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий стан, наявність у нього соціальних зв`язків, те, що інкримінована останньому стаття не змінилася, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

9.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

10.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

11.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

12.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

13.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому..

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.Згідно з долученими до клопотання матеріалів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024000000001148 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

16.18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 51-60).

17.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №1-кс/761/16847/2025) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.06.2025, тобто по 16.08.2025. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у межах 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; (5) носити електронний засіб контролю. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, а також строк дії ухвали визначено до 16.08.2025.

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 (справа №761/25195/2025, провадження №/1-кс/761/16847/2025), на запобіжний захід у виді застави в розмірі 100 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 000 (триста два мільйони вісімсот тисяч) гривень. Негайно звільнено ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

19.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_20 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: зменшено розмір застави з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн.

21.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.06.2026 вищезазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

22.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 було скасовано ухвалу Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025.

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.12.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 124-138).

24.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 було змінено застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: зменшено розмір застави з 20 000 000 грн до 15 000 000 грн (т. 1 а.с. 68-73).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного 

25.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 посилався, зокрема, на таке:

-у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус «підозрюваного» у кримінальному провадженні № 22024000000001148 (досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось із грубим порушенням правил підслідності; складання першим заступником Генерального прокурора повідомлення про підозру судді на підставі зібраних доказів слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні є незаконним; станом на день вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 мав чинний правовий статус судді, який охоплює передусім гарантії незалежності, недоторканності та спеціального порядку притягнення до кримінальної відповідальності, що зберігаються до моменту законного та остаточного позбавлення такого статусу у передбаченому законом порядку, зокрема через рішення Вищої ради правосуддя); 

-у кримінальному провадженні № 22024000000001148 відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК ( ОСОБА_4 не був членом групи осіб, які вчиняли злочин за попередньою змовою; у ОСОБА_4 був відсутній прямий умисел на заволодіння майном; у діях ОСОБА_4 відсутня об`єктивна сторона за ст. 191 КК; повідомлення про підозру ОСОБА_4 спростовується звітом поліграфічного дослідження від 17.05.2025);

-навіть зменшений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.04.2026 розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки фінансові можливості останнього та його родини не є достатніми (з 2022 року ОСОБА_4 не працює, фактично є безробітним і не має жодних постійних джерел доходу; станом на день звернення із клопотанням дохід сім`ї забезпечує лише дружина підозрюваного ОСОБА_6 ; у власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дійсно наявне певне майно, однак воно поділене між підозрюваним та його дружиною і безпосередньо ОСОБА_4 належать лише дві квартири та автомобіль, загальна вартість яких становить близько 4,5 млн грн. При цьому, на зазначене майно накладено арешт, шо унеможливлює його відчуження для забезпечення виконання ухвали та внесення застави);

-досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи його виділення з іншого кримінального провадження, триває майже дев`ять років, однак стороною обвинувачення не проводяться жодні слідчі дії, окрім тих, які ініційовані стороною захисту, що свідчить про системну бездіяльність з боку органів досудового розслідування, відсутність реальної процесуальної активності, свідоме невиконання ухвал слідчих суддів та навмисне затягування досудового розслідування;

-у вказаному кримінальному провадженні відсутня обов`язкова складова умови для застосування запобіжного заходу, а саме ризики (належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування; підозрюваним не вчинено жодного намагання знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які б ймовірно могли мати значення для кримінального провадження; усі ключові свідки у справі вже були допитані стороною обвинувачення, що виключає можливість впливу на їх первинні показання; ОСОБА_4 не має наміру та реальних можливостей будь-яким чином впливати на розслідування у вказаному кримінальному провадженні);

-зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання слугуватиме відповідною гарантією прокурору та/або суду щодо належної подальшої процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

26.Слідчий суддя зазначає, що вказані доводи не містять нових обставин, які б не були оцінені в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025, 20.10.2025 та від 07.04.2026, під час розгляду, зокрема клопотань підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, за результатами розгляду яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої з часом було двічі зменшено. Тому, за відсутності нових суттєвих обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни застосованого запобіжного заходу на запобіжний у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, наведені підозрюваним ОСОБА_4 у клопотанні доводи були предметом розгляду слідчого судді 27.01.2026, за результатами якого у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

27.Водночас, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, з огляду на таке.

28.У своєму клопотанні підозрюваний посилається на бездіяльність органу досудового розслідування, відсутність проведення реальних слідчих дій, невиконання ухвал суду та тривале штучне затягування досудового розслідування, що на його переконання є самостійною та достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із надмірним майновим обмеженням та таким, що відповідатиме принципу пропорційності.

29.Слідчий суддя зазначає, що такі доводи підозрюваного не є безпідставними.

30.Так, слідчий суддя враховує, що 20.10.2025 згідно з ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задоволено частково, змінено запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні №22024000000001148 до підозрюваного ОСОБА_4 , а саме зменшено розмір застави з 302 800 000 грн до 20 000 000 грн. 

31.У подальшому, на виконання вказаної ухвали, за підозрюваного було внесено визначену слідчим суддею суму застави.

32.З пояснень прокурора слідчим суддею встановлено, що з того часу органом досудового розслідування було надіслано запити про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів запитуваних держав, однак вказані запити поки не виконані тому, відповідно, не здобуто нових доказів на обґрунтування пред`явленої підозри та доказів, які б додатково вказували про існування заявлених ризиків.

33.Окрім того, як зазначив у своєму клопотанні підозрюваний, органом досудового розслідування на виконання ухвал слідчих суддів було допитано вісім свідків. 

34.Наведені обставини свідчать про те, що загалом, сторона обвинувачення не продемонструвала, що з того часу нею було вчинено будь-які активні дії спрямовані на розслідування кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру. 

35.Отже слід констатувати низьку ефективність досудового розслідування. 

36.Сукупність зібраних доказів, яку слідчий суддя визнав достатньою для висновків про обґрунтованість підозри на початковій стадії кримінального провадження, може у подальшому, внаслідок неефективного досудового розслідування, стати недостатньою для висновків про обґрунтованість підозри, які б виправдовували застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як застава у значному розмірі.

37.Окрім того, слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного, яку він демонструє під час досудового розслідування.

38.Як зазначалось вище, у червні 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. Водночас, у серпні 2025 року вказаний запобіжний захід було змінено на запобіжний захід у вигляді застави, який діє до цього часу.

39.Застосування слідчим суддею застави у визначеному розмірі, у поєднанні з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці підозрюваного, які були встановлені слідчим суддею.

40.Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо підозрюваного запобіжний захід та покладені процесуальні обов`язки, безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці останнього.

41.Водночас, упродовж тривалої дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, останній сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування, чи на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, хоча мав певну можливість вчинення таких дій.

42.Окрім цього, не вплинуло на належну процесуальну поведінку підозрюваного закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

43.Разом з тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування, добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.

44.Водночас, слідчий суддя враховує, що з огляду на тривалість досудового розслідування, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, певною мірою зменшилися з плином часу, проте не перестали існувати.

45.Такі висновки слідчого судді узгоджуються із судовою практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відповідно до якої з плином нормального досудового розслідування зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

46.З огляду на вказані обставини, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, в частині зменшення розміру застави з 15 000 000 грн до 5 000 000 грн. 

47.На переконання слідчого судді, у зв`язку із зазначеними вище обставинами, запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

48.Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

49.Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якій міститься рішення про повернення застави.

50.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 був зменшений на 10 000 000 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцям - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

51.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід, застосований у кримінальному провадженні № 22024000000001148 до підозрюваного ОСОБА_4 , в частині зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 з 15 000 000 грн до 5 000 000 грн.

3.Повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену на підставі ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 заставу у розмірі 1 500 000 грн на її банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», код МФО - 300465, код ЄДРПОУ - 00032129, а також заставодавцю ОСОБА_7 частину внесеної на підставі ухвали слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2025 застави у розмірі 8 500 000 грн на його банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Універсал Банк», код МФО - 322001, код ЄДРПОУ - 21133352.

4.У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1