Справа № 991/9593/26

Провадження 1-кс/991/10887/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №52024000000000305 від 20.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) після апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 29.07.2026 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 надійшли матеріали для призначення нового розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (примітка. Оцінювач - ОСОБА_6 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 41 аркуші; 2. роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кад.№ 3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,00 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Діброва (примітка. Оцінювач - ОСОБА_5 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 29 аркушах (відсутня роздруківка сторінки №3); 3. 12 (дванадцять) аркушів формату А4, які внизу кожен містять друкований текст: «Рецензент ФОП ОСОБА_7 », відтиску круглої печатки: фізична особа- підприємець ОСОБА_8 НОМЕР_1, підпис особи; 4. копія виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГО щодо ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 12 екземплярах на 12 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи; 5. копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_2 від 10.12.2007, виданого ОСОБА_7 у 7 екземплярах на 7 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи; 6. копія посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_3 від 07.08.2025 виданого на ім`я ОСОБА_7 у 6 екземплярах на 6 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи.

Клопотання подане з метою збереження речового доказу та проведення дослідження.

Подаючи вказане клопотання про арешт майна, прокурор просив здійснювати його у закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування.

У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , уповноважена прокурором САП ОСОБА_4 , вимоги клопотання підтримала повністю.

Власник майна чи його представник у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися без пояснення причин, хоча власник належним чином повідомлений про час, дату та місце його розгляду, жодних документів з цього приводу не надали. 

Зважаючи на імперативні вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна чи його представника за наявними у справі матеріалами. 

Дослідивши та вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна. 

Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна викладені в ч. 2 ст. 171 КПК України. Так, зокрема, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане до ВАКС клопотання прокурора САП ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 відповідає вимогам закону, подане з додержанням вимог ст. 171 КПК України, містить всі встановлені законом обставини, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правові підстави арешту; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наявність майна, на яке може бути накладено арешт; наслідки такого заходу, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує з поданих матеріалів клопотання, детективами НАБУ, за процесуального керівництва прокурорів САП, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження детективи розслідують обставини вчинення службовими особами Національної гвардії України, Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, за попередньою змовою зі службовими особами, власниками (бенефіціарами) та представниками пов`язаних суб`єктів господарювання, заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі шляхом організації та забезпечення придбання на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - ЦБ ВТК) майна за завищеною ціною, а також обставини подальшої легалізації отриманих в такий спосіб грошових коштів.

У зв`язку з чим 21.07.2026 органом досудового розслідування було повідомлено про підозру:

- ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлені на підставі досліджених слідчим суддею матеріалів відомості у сукупності із доводами клопотання, у їх співставленні з диспозиціями статей, які передбачають кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, формують у слідчого судді переконання про наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення могли бути вчинені.

Водночас слід зауважити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким вирішується питання про арешт майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що 21.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 08.07.2026 у справі №991/8922/26 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол, за результатами чого виявлено та вилучено, серед іншого, такі документи: 1) роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (примітка. Оцінювач - ОСОБА_6 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 41 аркуші; 2) роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кад.№ 3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,00 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Діброва (примітка. Оцінювач - ОСОБА_5 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 29 аркушах (відсутня роздруківка сторінки №3); 3) 12 (дванадцять) аркушів формату А4, які внизу кожен містять друкований текст: «Рецензент ФОП ОСОБА_7 », відтиску круглої печатки: фізична особа- підприємець ОСОБА_8 НОМЕР_1, підпис особи; 4) копія виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГО щодо ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 12 екземплярах на 12 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи; 5) копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_2 від 10.12.2007, видане ОСОБА_7 у 7 екземплярах на 7 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи; 6) копія посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_3 від 07.08.2025 видане на ім`я ОСОБА_7 у 6 екземплярах на 6 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи.

На переконання органу досудового розслідування, вказані документи безпосередньо стосуються даного кримінального провадження та мають значення для доказування досліджуваних обставин кримінального правопорушення, зокрема можуть бути використані як доказ суб`єктивної сторони злочину. Встановлено, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим вони відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. 

За таких обставин, постановою детектива ОСОБА_3 від 22.07.2026 вищевказані документи визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні у порядку ст. 98 КПК України. А відтак, за доводами детектива, наявні правові підстави для накладення арешту з метою уникнення загрози знищення вказаного майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Аналізуючи правові підстави для накладення арешту на ряд вилучених документів (згідно з переліком) з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), слідчий суддя застосовує диференційований підхід до кожного об`єкта, виходячи з критеріїв їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України та реальної наявності процесуальних ризиків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовані доводи клопотання та додані до нього матеріали свідчать про те, що вилучені паперові документи (роздруківка оцінки майна, звіту про грошову оцінку, виписка з ЄДР щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації тощо) безпосередньо містять відомості, що можуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Специфіка доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, зумовлена необхідністю встановлення не лише номінального (юридичного) власника активів, а й реальних обставин їх набуття, відчуження та оцінки. Предмет доказування у даному кримінальному провадженні охоплює обов`язкове з`ясування правомірності визначення вартості майна, наявності умислу та корисливого мотиву на привласнення чи розтрату активів, а також встановлення повноважень та рівня професійної обізнаності осіб, які брали участь у процесі оцінки та прийняття управлінських рішень.

Вилучені документи відображають хід визначення вартості активів, реєстраційні дані суб`єктів господарювання, а також підтверджують спеціальний статус та кваліфікацію осіб, які здійснювали оціночну діяльність. Аналіз змісту цих документів має вирішальне значення для встановлення суб`єктивної сторони злочину, зокрема усвідомлення фігурантами протиправності своїх дій та спрямованості умислу на заподіяння збитків в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи клопотання крізь призму зазначеної норми закону, слідчий суддя констатує, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та користування ним створює реальні та об`єктивні ризики його приховування, пошкодження, втрати чи знищення. Оскільки вилучені документи є носіями відомостей, що мають значення для кримінального провадження, будь-який доступ до них третіх осіб або їх повернення підозрюваному до завершення досудового розслідування може призвести до незворотної втрати або викривлення слідів злочину.

За таких обставин, оцінивши надані матеріали та наведені обґрунтування в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту із визначеними обмеженнями є належним, законним, об`єктивно виправданим та пропорційним заходом, який повністю забезпечить збереження речових доказів та виправдовує потреби досудового розслідування.

З огляду на викладене, клопотання слідчого (прокурора) про накладення арешту на майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, вилучене під час обшуку 21.07.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (примітка. Оцінювач- ОСОБА_5 , замовник -Центральна база ВТК НГУ) на 41 аркуші;

- роздруківка (без підписів та відтисків печаток) звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кад.№ 3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,00 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва (примітка. Оцінювач - ОСОБА_5 , замовник - Центральна база ВТК НГУ) на 29 аркушах (відсутня роздруківка сторінки №3);

- 12 (дванадцять) аркушів формату А4, які внизу кожен містять друкований текст: «Рецензент ФОП ОСОБА_7 », відтиску круглої печатки: фізична особа-підприємець ОСОБА_8 НОМЕР_1 , підпис особи;

- копія виписки з ЄДР ЮО, ФОП та ГО щодо ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 12 екземплярах на 12 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи;

- копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_2 від 10.12.2007, видане ОСОБА_7 у 7 екземплярах на 7 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи;

- копія посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії НОМЕР_3 від 07.08.2025, видане на ім`я ОСОБА_7 у 6 екземплярах на 6 аркушах, кожен з яких містить відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_7 та підпис особи.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1