Справа № 991/7574/26

Провадження 2/991/20/26

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В., 

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., 

за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського А.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

представника відповідача - адвоката Желіховського В.М.,

представника третьої особи - адвоката Петренко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначена позовна заява, у якій позивач просить визнати необґрунтованими активами та стягнути в дохід держави: 

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 137,2 квадратних метрів, житловою площею 62,2 квадратних метрів; сарай літ. «Б»; погріб під літ. «В»; огорожа з хвірткою та воротами № 1, септики № 2, свердловина № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2874970332140) , 

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222481201:01:005:5450 площею 0,0345 га, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2308566832224), право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 серпня 2026 року (т. 3 а.с. 31-34).

07 серпня 2026 року ухвалою Вищого антикорупційного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті та, зокрема залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 199-205).

31 серпня 2026 року представник позивача - прокурор Корчинський А.М. подав до суду клопотання про витребування доказів у ПрАТ «ВФ Україна» (т. 4 а.с. 37-39).

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 26 серпня 2026 року представник третьої особи подала до суду пояснення, у яких стверджувала, що спірне майно придбане в інтересах ОСОБА_3 за рахунок коштів, отриманих нею у позику за двома договорами: від 09 січня 2024 року, укладеним з ОСОБА_4 , та від 10 січня 2024 року, укладеним з ОСОБА_5 . Копії зазначених договорів додані до пояснень. 

Представник позивача зазначив, що факт укладання цих договорів, а також відповідність зазначених у них дат часу їх фактичного виготовлення мають істотне значення для оцінки версії третьої особи. Оскільки саме на цих документах ґрунтується твердження про наявність у ОСОБА_3 станом на січень 2024 року коштів, достатніх для фінансування придбання спірних активів. З урахуванням обставин, які стали підставою для звернення до суду із позовною заявою, є обґрунтовані сумніви щодо автентичності наданих договорів та реальної дати їхнього створення, зокрема щодо відповідності зазначених у них дат часу їх фактичного виготовлення, що не виключає можливості їх фактичного виготовлення у період відмінний від зазначеного в цих документах, зокрема безпосередньо перед поданням пояснень третьою особою.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 користується абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який обслуговується оператором телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна».

Для перевірки достовірності доводів третьої особи щодо обставин укладання договорів позики та договору комісії, а також встановлення її дійсного місця перебування під час оформлення цих правочинів та подальшого придбання майна, виникла об`єктивна необхідність у дослідженні інформації про рух телекомунікаційного трафіку щодо цього абонентського номера, зокрема інформації про з`єднання та місцезнаходження базових станцій (азимут та відстань) щодо абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 за період з 08 січня до 13 лютого 2024 року дозволить встановити: чи дійсно ОСОБА_3 перебувала 09 січня 2024 року у м. Києві та 10 січня 2024 року у м. Покровськ Донецької області під час підписання договорів; чи перебувала ОСОБА_3 12 лютого 2024 року поблизу нотаріуса та чи мала телефонні з`єднання з ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст. 76, ч. 8 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, п. 1, 2 ч. 8 ст. 105, ст. 119, ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації», ст. 257 ЦК України, представник позивача зазначив, що оскільки представником третьої особи були подані пояснення 26 серпня 2026 року, тобто вже після закриття підготовчого провадження, то у позивача була відсутня можливість заявити дане клопотання на стадії підготовчого судового засідання. До цього моменту позивачу не було й не могло бути відомо про сам факт існування таких обставин.

У судовому засіданні представник позивача - прокурор Корчинський А.М. клопотання про витребування доказів підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Петренко Н.О. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про витребування доказів, оскільки воно подано передчасно. На переконання представника, лише після дослідження судом оригіналів договорів обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, зможуть бути перевірені. Також звернула увагу, що укладення договорів може відбуватись не тільки безпосередньо під час зустрічей, а й шляхом направлення примірників договорів засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Желіховський В.М., з думкою якого погодився відповідач, заперечував щодо задоволення клопотання прокурора , оскільки воно не обґрунтоване. Зазначив, що сумніви щодо автентичності договорів можуть бути перевіреними шляхом співставлення оригіналу договору з їх копіями, наданими представником третьої особи. Посилаючись на ст. 203, ч. 2 ст. 213, ст. 215 ЦК України, звернув увагу, що форма укладення договорів позики від 09 та 10 січня 2024 року дотримана, тому вони не можуть бути визнані нікчемними. Також зазначив, що важливим є не дата, час чи місце укладення правочину, а волевиявлення осіб на укладення цього правочину. 

Відповідач ОСОБА_2 вважала, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Позивач повинен подати суду докази разом із поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

За ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. 

Згідно із змістом позовної заяви встановлено, що предметом позову є набуття ОСОБА_1 12 лютого 2024 року необґрунтованих активів за дорученням останнього третьою особою, який, окрім того, може як опосередковано, так і прямо вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Активами, щодо необґрунтованості яких вирішується питання, є житловий будинок та земельна ділянка з кадастровим номером 3222481201:01:005:5450 за адресою: АДРЕСА_1 . 

У позовній заяві представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 та члени його сім`ї не мали можливості у 2024 році придбати за рахунок законних доходів ці два об`єкта нерухомого майна на загальну суму 4 956 900,00 грн. Окрім цього, відсутня фінансова можливість для набуття цих спірних активів і у ОСОБА_2 .

Встановлено, що 26 серпня 2026 року від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, які обґрунтовані, зокрема тим, що кошти на придбання ОСОБА_2 активів, які є предметом цього позову, були надані останній ОСОБА_3 на відповідних умовах та згідно з укладеним договором комісії шляхом переписок в месенджерах. Наявність необхідної суми коштів у ОСОБА_3 підтверджується укладеними нею договорами позики від 09 січня 2024 року з ОСОБА_4 щодо отримання коштів в сумі 100 000,00 доларів США та від 10 січня 2024 року з ОСОБА_5 щодо надання позики у сумі 40 000,00доларів США (т. 4 а.с. 1-33).

Отже, для оцінки зазначених активів на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, у тому числі докази на підтвердження майнового стану третьої особи - ОСОБА_3 та джерела її доходів. Зокрема дійсності укладання нею 09 та 10 січня 2024 року договорів позики.

Тому, інформація щодо абонентського номеру, яким користувалась ОСОБА_3 у період з 08 січня до 13 лютого 2024 року у сукупності з іншими доказами може мати значення для вирішення цієї справи.

Колегія суддів відхиляє доводи представника третьої особи та представника відповідача щодо необґрунтованості витребування таких відомостей, оскільки метою їх отримання є перевірка фактичної можливості ОСОБА_3 укласти зазначені договори у відповідні дати.

Перевіряючи наявність підстав для витребування у ПрАТ «ВФ Україна» доказів, про які йдеться у клопотанні представника позивача, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

За ч. 1 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

З метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними та зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом (п. 1, 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації»). Загальний строк позовної давності, що визначений у ст. 257 ЦК України, становить три роки.

Тому колегія суддів вважає доведеним, що ПрАТ «ВФ Україна» можуть володіти інформацією про споживача та надані електронні комунікаційні послуги за абонентським номером НОМЕР_2 у період з 08 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року та отримання зазначених у клопотанні доказів неможливо представником позивача іншим шляхом ніж подання клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд врахував, що 07 серпня 2026 року до справи залучено ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, 26 серпня 2026 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з відповідним обґрунтуванням, представник позивача подав клопотання про витребування доказів після ознайомлення зі змістом пояснень представника третьої особи і докази, які він просить витребувати, має намір використати для обгрунтування обставин, які є предметом доказування.

Тому, на переконання колегії судів, подання документів, зазначених у клопотанні прокурора, у підготовчому судовому засіданні було неможливим з причин, що не залежали від його волі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - прокурора Корчинського А.М. про витребування доказів належить задовольнити.

Водночас колегія суддів з урахуванням положень ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України вважає за можливе встановити строк надання суду витребуваних доказів до 20 вересня 2026 року включно.

Керуючись ст. 83, 84, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського А.М. про витребування доказів.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937, адреса: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) інформацію у друкованому та в електронному вигляді щодо абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 08 січня 2024 року по 13 лютого 2024 року, а саме: 

щодо активності зазначеного абонентського номеру у вказаний період із зазначенням дати події, часу події, тривалості події (у секундах), тип події (дзвінок, смс, передача даних (GPRS, 3G, 4G), тощо), напряму події (вхідний, вихідний), MSISDN (номер) цільового абонента, IMEI цільового абонента під час певної події, IMSI цільового абонента під час певної події, ІР-адреса цільового абонента під час певної події, в разі певної події об`єм використаного трафіку інтернет, MSISDN (номер) абонента, з яким контактує цільовий абонент, MSISDN (номер) через який переадресовано дзвінок (в разі переадресації);

щодо місцезнаходження абонентського номеру у вказаний період із зазначенням на початку та в кінці події наступних даних щодо базової станції, через яку здійснювалось з`єднання: ідентифікатор базової станції (LAC, CID), адреса, азимут, географічні координати (у картографічній проекції WGS84/Pseudo-Mercator EPSG:3857), зона охоплення (macro/micro/pico/femto тощо), стандарт (GSM-900, GSM-1800, UMTS, LTE тощо), висота над рівнем моря, ширина сектору в градусах;

щодо анкетних даних користувача абонентського номеру у вказаний період із зазначенням (в разі, якщо користувач фізична особа ПIБ користувачів, РНОКПП, паспортних даних та паданням копій документів та листування з користувачем; в разі, якщо користувач юридична особа назву, ЄДРПОУ, уставні реквізити та наданням копій уставних документів та листування з юридичною особою);

в разі якщо користувач переніс свій абонентський номер до іншого оператора з використанням послуги MNP (mobile number portability) надати реквізити оператора-отримувача та наявні відомості з переліку, наведеного вище, які були збережені у мережі оператора-донора.

Витребувані відомості надати суду у строк до 20 вересня 2026 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали негайно направити до ПрАТ «ВФ Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан 

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора