Справа № 991/10876/26

Провадження 1-кс/991/10905/26

У Х В А Л А

02 вересня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката -  ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000122,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга адвоката  ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 13.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2026 у справі № 991/9665/26 та зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.07.2026 (вх.296/22283-00) у порядку та спосіб, передбачений КПК.

2. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що під час надання ОСОБА_4 правничої допомоги 17.07.2026 було направлено до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: (1) встановлення особи начальника Олександрівської поліції Кіровоградської області, відомості про якого у заяві відображено як « ОСОБА_7 » з приводу організації ним зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 у 2021 році та допиту вказаної особи з участю представника сторони захисту; (2) допит за участю представника сторони захисту ОСОБА_10 щодо обставин знайомства і взаємовідносин з ОСОБА_9 , наявність у останнього повноважень узгоджувати його призначення на посаду директора, впливати на діяльність ДП ДГ «Ставидлянське», взаємовідносини Торгового дому та ДП ДГ «Ставидлянське», щодо обставин надання ОСОБА_9 коштів для «закриття питань» з працівниками правоохоронних органів, спосіб та обставини одержання коштів ОСОБА_9 , що мають ознаки злочинного походження та подальшого їх використання; (3) повідомлення про наявність потерпілого, цивільного позивача у справі.

3.За результатами розгляду вказаного клопотання захисника детективом НАБУ ОСОБА_5 20.07.2026 прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2026, якою частково скасовано постанову детектива від 20.07.2026 та зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 повторно в частині проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту начальника Олександрівської поліції Кіровоградської області (згаданого у заяві як « ОСОБА_7 ») за участю сторони захисту.

5.13.08.2026, на виконання вказаної ухвали слідчого судді, детективом було розглянуто клопотання захисника та прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

6.Сторона захисту вважає таке рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання необґрунтованим, невмотивованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказана постанова не містять відповідного належного обґрунтування. Також вважає, що описані в заяві ОСОБА_9 від 18.03.2024 події за 2021 рік не можуть бути оцінені ізольовано від інших фактичних даних кримінального провадження. На переконання захисника, сам по собі факт того, що відповідні події відбулися у 2021 році, не свідчить про їх неналежність до предмета доказування, а часовий проміжок між певною подією та діяннями, які є предметом кримінально-правової оцінки, не може автоматично бути підставою для виключення таких обставин із доказового матеріалу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

7.Адвокат  ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Також в судовому засіданні зазначив, що, змінюючи прохальну частину, просить зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ провести допит ОСОБА_10 .

8. Старший детектив ОСОБА_11  у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 посилаючись на таке: (1) за результатами всебічного дослідження доводів клопотання, детективом 13.08.2026 було винесено вмотивовану постанову та виконано судове рішення від 30.07.2026; (2) інкриміновані ОСОБА_4 злочини стосуються подій, які мали місце у 2024 році, а тому обставини зустрічі осіб у 2021 році не мають жодного значення для підтвердження або спростування факту вчинення злочинів у 2024 році; (3) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 завершено, а відновлення процесу збирання доказів на стадії ознайомлення з матеріалами провадження є грубим порушенням кримінального процесуального закону.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

10.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 

11.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

13. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

14. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

15.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

16.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122, у тому числі за підозрою  ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК. 

18. 17.07.2026 до Національного антикорупційного бюро України від захисника підозрюваного  ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення процесуальних дій, а саме: (1) встановлення особи начальника Олександрівської поліції Кіровоградської області, відомості про якого у заяві відображено як « ОСОБА_7 », з приводу організації ним зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 у 2021 році та проведення допиту вказаної особи за участю представника сторони захисту; (2) проведення допиту за участю представника сторони захисту ОСОБА_10 щодо обставин знайомства і взаємовідносин з ОСОБА_9 , наявність у останнього повноважень узгоджувати його призначення на посаду директора, впливати на діяльність ДП ДГ «Ставидлянське», взаємовідносини Торгового дому та ДП ДГ «Ставидлянське», щодо обставин надання ОСОБА_9 коштів для «закриття питань» з працівниками правоохоронних органів, спосіб та обставини одержання коштів ОСОБА_9 , що мають ознаки злочинного походження та подальшого їх використання; (3) здійснення повідомлення про наявність потерпілого, цивільного позивача у справі. 

19.У відповідь на це клопотання 20.07.2026 детектив НАБУ ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

20. Ухвалою слідчого судді від 30.07.2026 скасовано постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 20.07.2026 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 в частині відмови у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме допиту начальника Олександрівської поліції Кіровоградської області (згаданого у заяві як « ОСОБА_7 ») за участю сторони захисту, а також зобов`язано детектива НАБУ ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17.07.2026 в цій частині.

21. На виконання ухвали слідчого судді від 30.07.2026 детективНАБУ ОСОБА_5 повторно розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 , в частині вимоги щодо встановлення особи та допиту начальника Олександрійської поліції та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника в цій частині.

22. Обґрунтовуючи прийняте рішення детектив у постанові зазначив, про таке: (1) захисник просить встановити особу та допитати її щодо обставин зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , яка відбулася у 2021 році, однак вказані обставини (події 2021 року) виходять за межі предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, жодним чином не стосуються суті пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК та не здатні підтвердити або спростувати обставини вчинення розслідуваних злочинів у 2024 році; (2) проведення вказаної слідчої дії є об`єктивно недоцільним, оскільки вона не має доказового значення для цього кримінального провадження; (3) наразі досудове розслідування завершено, прокурором визнано зібрані докази достатніми, а стороні захисту офіційно повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК, що виключає можливість проведення детективом нових слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів (у тому числі встановлення нових осіб та проведення їх допитів).

23.На переконання слідчого судді така постанова відповідає вимогам КПК, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для їх прийняття, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на норми КПК.

24.Окрім того, слідчі (розшукові) дії, про проведення яких просив у своєму клопотанні захисник, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК).

25.Водночас, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. На що, в тому числі, вказує детектив у своїх запереченнях, зазначаючи, що проведення слідчих дій щодо встановлення обставин зустрічі осіб у 2021 році не стосується кримінального провадження, є недоцільним та суперечить завданням кримінального судочинства.

26.Хоча самостійність детектива НАБУ у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

27.Окрім того, слідчий суддя вважає слушними посилання детектива у постанові від 13.08.2026 на неможливість проведення детективом нових слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів (у тому числі встановлення нових осіб та проведення їх допитів), з огляду на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122, оскільки така стадія кримінального провадження вказує на те, що органом досудового розслідування не здійснюються і не можуть здійснюватися дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів.

28.За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова детектива про відмову у проведенні ініційованої захисником у його клопотанні слідчої дії щодо встановлення особи та допиту начальника Олександрійської поліції не підлягає скасуванню.

29.Поряд з цим, вимоги захисника  ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених службових осіб НАБУ провести допит ОСОБА_10 , також не можуть бути задоволенні, оскільки детектив, виконуючи вимоги ухвали слідчого судді від 30.07.2026, не розглядав такі вимоги сторони захисту повторно. 

30.Водночас, на переконання слідчого судді, заявляючи вказані вимоги захисник  ОСОБА_3 фактично намагається переглянути рішення слідчого судді від 30.07.2026, яким вирішувалось питання скасування постанови детектива від 20.07.2026, що суперечить принципам остаточності судових рішень та правової визначеності.

31.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги захисника  ОСОБА_3 слід відмовити. 

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1