Справа № 991/11039/26

Провадження 1-кс/991/11072/26

У Х В А Л А

04 вересня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (далі-ВАКС) ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52026000000000334, та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на  ОСОБА_4 

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні, та/або суду за кожною вимогою; повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 10.03.2026; не відвідувати приміщення ДП СЗТФ «Прогрес» за адресою: АДРЕСА_2.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; котрі сторона обвинувачення вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються відповідними матеріалами; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2026.

Щодо  клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 

4.На розгляді у слідчого судді перебуває також клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026, шляхом зменшення її розміру з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень до 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень.

5.Обґрунтовуючи вказане клопотання захисник посилався на те, що протягом усього строку дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється за викликами уповноважених службових осіб та суду, дотримується встановлених обмежень і не допускає порушень вимог, визначених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026. На переконання адвоката тривалий період належної та послідовної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , повне та неухильне виконання ним покладених судом обов`язків, а також відсутність протягом цього періоду будь-яких фактів, які б свідчили про реалізацію ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є достатньою підставою для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави до 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень. Як зазначає адвокат, саме такий розмір є достатнім для збереження заставою її забезпечувального призначення з огляду на фактичну поведінку ОСОБА_4 після застосування до нього запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

6.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. У задоволенні клопотання підозрюваного просив відмовити з огляду на наявність ризиків, зазначених ним у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 при зміні йому запобіжного заходу на більш м`який. 

7.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора. Водночас, з огляду на завершення досудового розслідування, та, відповідно, зменшення ризиків, а також необхідності повернення коштів фізичним особам-заставодавцям, просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026, шляхом зменшення її розміру з 10 000 000 (десяти мільйонів) гривень до 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

15.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

16.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 .

17.29.07.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК.

18.19.11.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, частиною 2 статті 364 КК.

19.22.01.2021 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/372/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 до шести місяців тобто до 29.07.2021.

20.27.07.2021 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/4830/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 на шість місяців, тобто до 29.01.2022 включно.

21.20.01.2022 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/310/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 на вісім місяців, тобто до 29.09.2022.

22.21.09.2023 постановою прокурора САП ОСОБА_6 об`єднано в одне провадження №52019000000000660 матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52019000000000660 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, та у кримінальному провадженні №52019000000001027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, частиною 2 статті 364 КК.

23.10.03.2026 у кримінальному провадженні № 52019000000000660 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, тобто в організації заволодіння та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою та організованою групою в особливо великих розмірах, - частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191- тобто в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; - частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів групою осіб за попередньою змовою, - частиною 3 статті 209 КК, тобто організації легалізації та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій, правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зміну їх форму (перетворення), вчинених групою осіб за попередньою змовою та організованою групою в особливо великому розмірі.

24.16.03.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/2302/26 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 10 000 000 (десять мільйонів ) грн, покладено на строк дії ухвали до 16.05.2026 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді; 2) повідомляти детектива слідчого (детектива), прокурора, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 5) не відвідувати приміщення ДП СЗТФ «Прогрес» за адресою: АДРЕСА_2; 6) носити електронний засіб контролю.

25.01.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/3981/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000660 до шести місяців, тобто до 10.09.2026 включно.

26.12.05.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/4941/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до 12.07.2026 строк дії обов`язків, окрім носіння електронного засобу контролю.

27.17.06.2026 постановою прокурора САП ОСОБА_6 виділено у окреме кримінальне провадження №52026000000000334 матеріали кримінального провадження №52019000000000660 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за фактами вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 15/частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 28/частиною 1 статті 366, частиною 3 статті 209 КК у складі організованої групи з різними формами співучасті.

28.25.06.2026 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 , повідомлено про завершення досудового розслідування й відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000334 від 17.06.2026.

29.08.07.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/8846/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 до 08.09.2026 строк дії обов`язків, окрім продовження дії заборони спілкування ОСОБА_4 з іншими підозрюваними.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотань прокурора та захисника 

30.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

31.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

32.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, тобто в організації заволодіння та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб за попередньою змовою та організованою групою в особливо великих розмірах, - частиною 3 статті 15 частиною 5 статті 191- тобто в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах; - частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів групою осіб за попередньою змовою, - частиною 3 статті 209 КК, тобто організації легалізації та легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме у вчиненні фінансових операцій, правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження таких коштів, зміну їх форму (перетворення), вчинених групою осіб за попередньою змовою та організованою групою в особливо великому розмірі.

33.За версією органу досудового розслідування, суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що в період з 04.07.2014 по 02.09.2019 директор державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (далі - ДП СЗТФ «Прогрес») ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора зазначеного підприємства та зловживаючи службовим становищем, організував і реалізовував злочинну схему розкрадання коштів оборонних підприємств України, які є комітентами за договорами комісії з ДП СЗТФ «Прогрес», а саме: ДП «Запорізький ДАРЗ «МіГремонт», ДП «Львівський ДАРЗ», ДП «Одеський авіаційний завод» та ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР».

34.Згідно з клопотанням, злочинна схема полягала в укладенні фіктивних агентських договорів з підконтрольними учасникам групи іноземними компаніями « LINWAY MANAGEMENT LLP» (зареєстрована у Великій Британії) та « KALIPSUM PLUS S.R.O.» (зареєстрована у Чеській Республіці), які реальної господарської діяльності не здійснювали, з подальшим перерахуванням на їх рахунки агентської винагороди у розмірі 17-20% від вартості зовнішньоекономічних контрактів, легалізацією одержаних коштів через ланцюг фіктивних компаній-нерезидентів та їх розподілом у готівковій формі між учасниками злочинної групи. 

35.Як зазначає прокурор, ОСОБА_4 ймовірно є організатором і виконавцем злочинів, який розробив злочинний план, визначив механізм його реалізації та розподілив ролі між учасниками. Не пізніше 04.07.2014 ОСОБА_4 залучив першого пособника - невстановлену особу, яка контролювала компанію « LINWAY MANAGEMENT LLP», а не пізніше 11.08.2017, після неможливості подальшого використання зазначеної компанії, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Як виконавець ОСОБА_4 особисто підписував фіктивні агентські контракти (№ А-09/2014 Pr від 04.07.2014 та А-04/2017/Pr від 10.10.2017), численні додаткові договори до них, а також завідомо неправдиві акти вартості наданих послуг і платіжні доручення на перерахування коштів за послуги, які фактично не надавались. Він надавав вказівки учасникам групи та підлеглим працівникам підприємства щодо підготовки документів і здійснення платежів, визначав порядок подальшого розподілу готівкових коштів між учасниками схеми та організовував приховування злочинної діяльності. У випадках, коли виникла загроза викриття злочинної схеми та її учасників, ОСОБА_4 утримався від надання розпоряджень на виплату агентської винагороди на підставі вже складених та підписаних актів вартості наданих послуг, що утворило незакінчені злочинні епізоди у формі замаху.

36.За версією органу досудового розслідування ОСОБА_11 , радник директора, а згодом заступник директора Департаменту контрактів 1 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ймовірно є пособником у злочинах. Маючи власний досвід аналогічних схем з використанням фіктивних агентів на своєму підприємстві, він погодився на пропозицію ОСОБА_4 та через особисті зв`язки залучив до схеми ОСОБА_12 . Згідно з клопотанням, ОСОБА_11 підшукав разом з ОСОБА_12 підконтрольну компанію « KALIPSUM PLUS S.R.O.», передавав її реквізити ОСОБА_4 , здійснював координацію між організатором і ОСОБА_12 , надавав останньому вказівки щодо проведення фінансових операцій із готівкою, а також особисто отримував від ОСОБА_12 , у тому числі через водія ОСОБА_13 - готівкові кошти та передавав їх іншим учасникам групи.

37.ОСОБА_12 , згідно з клопотанням, ймовірно є пособником і фактичним власником компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.», номінальним директором якої була його тітка - громадянка Латвійської Республіки ОСОБА_14 . ОСОБА_12 підшукав підконтрольну фіктивну компанію та надав її реквізити для укладення агентських угод. Він особисто готував від імені «KALIPSUM PLUS S.R.O.» первинні документи - листи, інвойси, рахунки, - що мали імітувати реальну агентську діяльність, а також підписував від імені номінального директора Гайди Бізане агентські контракти, додаткові договори та акти вартості послуг із використанням факсимільного підпису та відбитку печатки компанії. ОСОБА_12 керував рахунками « KALIPSUM PLUS S.R.O.», здійснював фінансові операції зі злочинно одержаними коштами шляхом їх перерахування на рахунки фіктивних компаній (зокрема «Markeb Eurasian Group Limited») та зняття готівки, після чого акумульовані кошти передавав через ОСОБА_11 ОСОБА_4 .

38.За версією органу досудового розслідування за наслідками реалізації злочинної схеми встановлено фактичне заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 564 781,76 доларів США (що в національній валюті становить 13 294 030,77 грн), 669 428,01 євро (що в національній валюті становить 19 271 527,31 грн).

39.Водночас, згідно з клопотанням, одержані злочинним шляхом кошти легалізовувались шляхом здійснення фінансових операцій через ланцюг підставних компаній-нерезидентів з метою маскування їх злочинного походження та переведення з безготівкової у готівкову форму для наступного розподілу між учасниками організованої групи. Крім цього, учасники організованої групи вчинили замах на заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 171 986,25 доларів США (що в національній валюті становить 4 376 631,99 грн), 498 279,31 євро (що в національній валюті становить 14 694 996,39 грн).

40.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах: 

-первинних документах 

-агентських контрактах А-09/2014 Pr, А-04/2017/Pr, додатковими договорами до них, а також актами вартості наданих послуг до додаткових договорів до агентських контрактів А-09/2014 Pr, А-04/2017/Pr, згідно з якими агентські контракти, додаткові договори до них та акти вартості наданих послуг з боку ДП СЗТФ «Прогрес» підписувалися директором (в.о. директора) ОСОБА_4 , з боку « LINWAY MANAGEMENT LLP» - директором ОСОБА_15 (громадянка російської федерації), з боку « KALIPSUM PLUS S.R.O.» - ОСОБА_16 (громадянка Латвійської Республіки, тітка ОСОБА_12 ) (том 4 а.с. 108-178);

-матеріалах виконання доручення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 05.08.2019 щодо протиправної діяльності ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ДП СЗТФ «Прогрес» з використанням компаній « KALIPSUM PLUS S.R.O.», «Vakur s.r.o.», «Prana s.r.o.» (т. 1 а.c/ 34-38);

-додатку до протоколу огляду від 20.02.2024 - довідці спеціаліста Державної аудиторської служби України від 15.02.2024, якою підтверджено безпідставність утримання ДП СЗТФ «Прогрес» на користь компаній-агентів «LINWAY MANAGEMENT LLP», «KALIPSUM PLUS S.R.O.» коштів через невиконання послуг, що визначені агентськими контрактами А-09/2014 Pr, А-04/2017/Pr з додатковими договорами до них (т. 1 а.c. 43-129);

-висновку експертів № 14479/14530 від 18.11.2025 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, яким підтверджено розмір збитків, заподіяних підприємствам-комітентам, а також підтверджено довідку спеціаліста ДАСУ від 15.02.2024 (т. 1 а.с. 130-219);

-листі банківської установи «Ceska Sporitelna» від 03.06.2020, яким підтверджено право розпорядження рахунками компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.» ОСОБА_12 (т. 1 а.c. 220-222);

-протоколі обшуку від 26.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання фактичного власника компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.» ОСОБА_12 , в ході якого виявлено технічні носії інформації (один з яких - з бекапом мобільного телефону ОСОБА_12 , який містив листування за період досліджуваних подій), печатку компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.», документи щодо контролю за діяльністю компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.» (т. 2 а.с. 1-7);

-протоколі обшуку від 26.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження офісу фактичного власника «KALIPSUM PLUS S.R.O.» ОСОБА_12 , в ході якого виявлено інвойси та виписки компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.», акти вартості наданих послуг за договорами з Дії СЗТФ «Прогрес», копії документів та кліше підпису ОСОБА_17 (номінальний директор компанії-агента), документи щодо контролю за діяльністю компаніями «KALIPSUM PLUS S.R.O.» та « Grand Baltic Group» (т. 2 а.с. 23-32);

-протоколах огляду від 08.11.2024, від 12.12.2024, в ході яких оглядалися файли-образи технічних носіїв інформації, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на яких виявлено численні графічні зображення інвойсів, листів, печаток, підписів уповноважених осіб, реквізити рахунків компаній « KALIPSUM PLUS S.R.O.», «MoreAD Technologies FZE», «Markeb Eurasian Group Limited», «Amkul International Trading FZE», «Grand Baltic Group», «First Media Vision Company», копії та скановані копії паспортів директорів компанії « KALIPSUM PLUS S.R.O.» Гайди Бізане та Свгенія Губінса, авіаквитки щодо відвідування Чеської Республіки, Латвійської Республіки, Республіки Естонія на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 51-88);

-протоколі огляду від 23.10.2025, під час якого оглядалися відомості щодо перетинів Державного кордону ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 93-100);

-протоколі огляду від 23.10.2025 листувань з файлу-образу бекапу мобільного телефону, що належав ОСОБА_12 . Зі змісту листувань встановлено, що ОСОБА_11 комунікував з ОСОБА_12 та організовував йому зустріч з ОСОБА_4 у червні 2018 року. В листуваннях зафіксовано, що ОСОБА_11 надає ОСОБА_12 мобільний телефон ОСОБА_4 , а 29.06.2018 пересилає повідомлення ОСОБА_4 про те, що той зупинився в готелі в м. Прага і наголошує па необхідності подзвонити ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 101-108);

-наказах про призначення ОСОБА_4 на посади в.о. директора та директора ДП СЗТФ «Прогрес» за період з 2014 по 2019 роки та статуті ДП СЗТФ «Прогрес», відповідно до якого ДП СЗТФ «Прогрес» є державним комерційним підприємством, засновником є ДК «Укрспецекспорт», перебуває в управлінні ДК «Укроборонпром». Підприємство утворено з метою одержання прибутку шляхом здійснення діяльності у сфері імпорту та експорту продукції і послуг військового та спеціального призначення, а також підприємство має відповідні повноваження на експорт та імпорт. Управління підприємством здійснюється його керівником (п. 7.2), з керівником укладається контракт, у якому визначаються строк найму, його права, обов`язки і відповідальність (п. 7.4), керівник самостійно вирішує питання діяльності підприємства (п. 7.5), керівник під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах підприємства, діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, формує адміністрацію підприємства, видає в межах компетенції накази та доручення, організовує виробничо-господарську діяльність, укладає договори, видає довіреності (п. 7.7) (т. 2 а.с. 124-150);

-протоколі огляду від 01.08.2022, під час якого оглядалися відомості з матеріалів кримінального провадження № 52016000000000428, зокрема, листування абонента з номером телефону НОМЕР_1 , ідентифікованого як ОСОБА_7 , з іншими абонентами, в тому числі зі службовими особами ДП СЗТФ «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , в яких обговорюється підробка документів від імені директора ОСОБА_20 , видача грошових коштів для ОСОБА_4 , а також зафіксовані численні дзвінки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в період досліджуваних подій (т. 2 а.с. 214-258);

-протоколі огляду від 22.11.2024 файлу-образу бекапу мобільного телефону, що належав ОСОБА_12 , під час якого виявлено у телефоні контакти ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , в нотатках виявлено номер мобільного телефону ОСОБА_4 , також виявлено нотатку щодо діючих контрактів « KALIPSUM PLUS S.R.O.» з ДП СЗТФ «Прогрес», також виявлено електронні листи з реквізитами «KALIPSUM PLUS S.R.O.» (т. 3 а.с. 1-18), а також листування у мобільному додатку «WhatsApp» з файлу-образу бекапу мобільного телефону, що належав ОСОБА_12 :

?з його помічницею ОСОБА_22 щодо розподілу готівкових коштів, їх упакування, переказів грошових коштів для директорів «KALIPSUM PLUS S.R.O.» ОСОБА_23 (т. 3 а.с. 19- 55);

?з його тіткою ОСОБА_24 (директор компанії «Vakur s.r.o.») щодо придбання ліків для його тітки ОСОБА_17 (директора «KALIPSUM PLUS S.R.O.»), переказів грошових коштів для директорів « KALIPSUM PLUS S.R.O.» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у розмірі 200 євро, підшукання та залучення як нового директора компанії ««KALIPSUM PLUS S.R.O.»» ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 56-73);

?з ОСОБА_25 (директор компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.»), з якого вбачається підконтрольність ОСОБА_12 нового директора компанії « KALIPSUM PLUS S.R.O.», переказ ОСОБА_12 грошових коштів для ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 83-95);

?з ОСОБА_26 , в якому обговорюються обставини зміни директора компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.» на ОСОБА_18 , підготовку договорів на компанію «KALIPSUM PLUS S.R.O.», підготовка довіреностей (т. 3 а.с. 96-108);

?з ОСОБА_27 , в якому обговорюється підготовка ОСОБА_27 для ОСОБА_12 печаток, логотипів, бланків компанії «KALIPSUM PLUS S.R.O.» у листопаді 2016 року (т. 3 а.с. 112-131);

?з ОСОБА_11 , з якого вбачається залученість ОСОБА_11 до процесу зміни компанії-агента з « LINWAY MANAGEMENT LLP» та «KALIPSUM PLUS S.R.O.», організація ним зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 у червні 2018 року у м. Прага Чеської Республіки, залученість ОСОБА_11 та його водія ОСОБА_13 до отримання готівкових коштів для ОСОБА_4 та їх передачі останньому (т. 3 а.с. 134-168);

?з ОСОБА_28 в якому останні обговорюють обготівковування грошових коштів з компанії « KALIPSUM PLUS S.R.O.» та їх передачу ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 171-243);

?з ОСОБА_13 (водій ОСОБА_11 ), в якому останні контактують між собою, обговорюють зустрічі, передачу «пошти» та коштів (т. 3 а.с. 247-262);

-протоколах допитів свідків - працівників АТ «Військовий авіаційний завод № 2», АТ «Військовий авіаційний завод 4», відповідно до показань яких ДП СЗТФ «Прогрес» на переговорах представляли ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , ОСОБА_29 мав право підписувати контракти. При цьому, свідку невідомо, що українська сторона користувалась послугами компанії « LINWAY MANAGEMENT LLP», « KALIPSUM PLUS S.R.O.», АТ «ВАЗ № 2» та АТ «ВАЗ №4» безпосередньо та напряму зв`язувалась з ДП СЗТФ «Прогрес», організація зустрічей, переговорів та підписання контрактів здійснювалося напряму підприємствами, й свідкам невідомо, щоб компанії «LINWAY MANAGEMENT LLP» та «KALIPSUM PLUS S.R.O.» брали участь у будь-якому етапі підготовки, підписання та виконання контрактів, жодного офіційного листування та контактів між польськими компаніями та компаніями-агентами відсутні (т. 4 а.с. 1-72);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_32 від 26.06.2024, який повідомив, що доцільність залучення агентів під час роботи на ринку Східної Європи відсутня, оскільки вказаний ринок не є специфічним. Крім цього, між урядами України та Республіки Польщі та Чеської Республіки є Угоди (меморандуми) про військове співробітництво, а тому усі оборонні підприємства добре знають один одного й не потребують агентів у просуванні своєї продукції та послуг. Як пояснив свідок, службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» завжди обговорювали питання щодо агентів «Vakur s.r.o.» та «KALIPSUM PLUS S.R.O.» окремо вузьким колом (т. 4 а.с. 73-77);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 11.12.2024, який пояснив, що знайомий з ОСОБА_12 , для вказаної особи систематично виготовляв графічну продукцію, у тому числі бланки та печатки для компаній, тобто робив їх дизайн (макети). Зокрема, у 2016 році робив для ОСОБА_12 бланки та печатку компанії «Vakur s.r.o.» та «KALIPSUM PLUS S.R.O.» (т. 4 а.с. 78-83);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 06.01.2026, який повідомив, що працював першим заступником директора ДП СЗТФ «Прогрес», до Першого департаменту ДП СЗТФ «Прогрес» взяли спеціалістів зі зв`язками та досвідом роботи з підприємствами Республіки Польща, ДП СЗТФ «Прогрес» постійно співпрацювало з АТ «ВАЗ № 2» та АТ «ВАЗ № 4» з питань виконання робіт з ремонту агрегатів для військових літаків, контактів, зустрічей з представниками компаній-агентів«LINWAY MANAGEMENT LLP» та «KALIPSUM PLUS S.R.O.» свідок не мав, хто знайшов агентські компанії свідку невідомо (т. 4 а.с. 84-89);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2026, який пояснив, що був головним виконавцем по всім зовнішньоекономічним контрактам ДП СЗТФ «Прогрес» та АТ «Військовий авіаційний завод 2», працював з АТ «ВАЗ 2» ще з роботи в ДП «Укроборонсервіс», ДП СЗТФ «Прогрес» та АТ «ВАЗ № 2», АТ «ВАЗ № 4» комунікували напряму, без якихось посередників, всі питання вирішувалися виконавцями в робочому порядку, проводилися регулярні робочі зустрічі, переговори, що організовувалися безпосередньо сторонами або українськими ремонтними підприємствами-комітентами. Свідок пам`ятає агентів, оскільки готував документи по цим агентам, в тому числі контракти, додаткові договори, акти наданих послуг, проте якихось представників, працівників компаній-агентів він не бачив, переговорів з агентами не вів, оскільки це повноваження керівництва підприємства. Підготовлені свідком проекти документів передавалися на підпис директору, і поверталися вже підписаними з обох сторін, після чого або передавалися директору для обміну з агентами, або відправлялися кур`єром. Зміст актів вартості наданих послуг свідок отримував від агента через керівництво підприємства. Факт надання цих послуг свідок не перевіряв та не міг перевіряти згідно зі своїми службовими обов`язками. Хто знайшов компанії-агенти свідку невідомо, робота з агентами є прерогативою керівництва. Розпорядження щодо підготовки документів та реквізити компаній-агентів свідок отримував від директора підприємства ОСОБА_4 . Також свідок ніколи не бачив представників агентів під час робочих зустрічей з ЛТ «ВАЗ № 2», АТ «ВАЗ № 4» (т. 4 а.с. 90-100);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26.01.2026, який повідомив, що був запрошений до ДП СЗТФ «Прогрес» ОСОБА_8 для роботи з ЛТ «ВАЗ № 4», ДП СЗТФ «Прогрес» та АТ «ВАЗ № 4» комунікували напряму, без якихось посередників, всі питання вирішувалися виконавцями в робочому порядку, проводилися регулярні робочі зустрічі, переговори, що організовувалися безпосередньо сторонами або українськими ремонтними підприємствами-комітентами. Свідок пам`ятає агентів, оскільки готував документи по цим агентам, в тому числі контракти, додаткові договори, акти наданих послуг, проте якихось представників, працівників компаній-агентів він не бачив, переговорів з агентами не вів, оскільки це повноваження керівництва підприємства. Підготовлені свідком проекти документів передавалися на підпис директору, і поверталися вже підписаними з обох сторін, після чого або передавалися директору для обміну з агентами, або відправлялися кур`єром. Факт надання цих послуг свідок не перевіряв та не міг перевіряти згідно зі своїми службовими обов`язками, свідком надання агентом якихось послуг свідок також не був. Хто знайшов компанії-агенти свідку невідомо, робота з агентами є прерогативою керівництва. Також свідок ніколи не бачив представників агентів під час робочих зустрічей з АТ «ВАЗ № 4» (т. 4 а.с. 101-107).

41.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

42.Слідчий суддя вважає доведеними, що більшість вказаних у клопотанні прокурора ризиків щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

43.На переконання слідчого судді ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого і трьох особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. (частина 1 статті 366 КК), позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (частина 5 статті 191 КК), позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. (частина 3 статті 209 КК). 

44.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

45.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

46.Водночас, продовження існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних. 

47.Аналізом відомостей щодо перетину кордону України ОСОБА_4 встановлено, що за попередні 4 роки впродовж воєнного стану останній систематично перетинав державний кордон України. Окрім того підозрюваний досяг 60 років. Зазначені обставини суттєво підвищують ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду закордоном.

48.Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

49.Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час працював на посадах у ДП СЗТФ «Прогрес», яке є спеціалізованим державним підприємством, що займається експортом та імпортом продукції військового призначення, як директор вів переговори та спілкувався з різноманітними особами з інших країн, зокрема, Республіки Польща, Королівство Саудівська Аравія, Іракська Республіка, тобто має відповідні зв`язки з посадовими та службовими особами цих держав, що свідчить про наявність потенційних можливостей для безперешкодного переховування закордоном. 

50.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

51.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні, та/або суду за кожною вимогою; повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ризик незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні

52.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

53.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

54.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

55.Варто враховувати те, що оскільки підозрюваному повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відповідно останній отримав можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, зокрема, щодо проведених слідчих та процесуальних дій, які йому до цього були невідомі. З урахуванням вказаних обставин підозрюваний може вчиняти дії з метою схиляння свідків до відмови від надання правдивих свідчень щодо обставин кримінального провадження, або їх зміни.

56.Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеною вірогідність існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на свідків, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали, що обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме: утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 10.03.2026 та заборонити відвідувати приміщення державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоекономічна торговельна фірма «Прогрес» (ДП СЗТФ «Прогрес») за адресою: місто Київ, вулиця Електриків, 26/9.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

57.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику з огляду на те, що під час обшуку за місцем розташування офісу ОСОБА_12 (іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні) було виявлено копію клопотання детектива НАБУ ОСОБА_33 у цьому кримінальному провадженні, тобто членами організованої групи отримувалась інформація, що містить таємницю досудового слідства у позапроцесуальний спосіб. Крім цього, під час цього обшуку було виявлено переліки питань, які ставилися детективом для допиту свідків на території Латвійської Республіки, з відповідями на ці питання, що свідчить про підготовку членами організованої групи узгодженої спільної позиції, активного захисту шляхом надання свідкам відповідей на питання детектива.

58.Крім цього, в протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 11.03.2026 зафіксовано листування останнього з різними особами, в яких ці особи звітують ОСОБА_4 про проведення детективами Національного антикорупційного бюро України слідчих дій - обшуків, оглядів, тимчасових доступів у різних кримінальних провадженнях, направлення запитів, в тому числі у кримінальному провадженні № 52019000000000660 (зокрема, повідомлення стосується направленого детективами запиту до ДК «Укрспецекспорт» про надання розпорядчого документу, запиту до АТ «Українська оборонна промисловість» про підтвердження корпоративного управління та статусу засновника у товариствах), в якому наразі ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Тобто, ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем та особистими зв`язками, отримував інформацію про кримінальні провадження, слідчі дії, запити детективів Національного антикорупційного бюро України, в тому числі у тих провадженнях, в яких останній має особисту заінтересованість, що саме по собі створює ризик впливу на свідків, службових осіб товариств з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

59.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вищезазначена організована група характеризується широким колом зв`язків у дипломатичних установах, правоохоронних та розвідувальних органах, що несе суттєві ризики розголошення матеріалів досудового розслідування, підготовки спільної позиції учасників слідчих дій із викривленням показань щодо реальних фактів та обставин, а також штучного створення додаткових документів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

60.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження. 

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

61.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

VI. Щодо мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

62.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 

63.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

64.У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. 

65.Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилався на те, що протягом усього строку дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється за викликами уповноважених службових осіб та суду, дотримується встановлених обмежень і не допускає порушень вимог, визначених ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026. Окрім того, захисник зазначав про зменшення ризиків, а також необхідність повернення коштів фізичним особам-заставодавцям.

66.Так, посилання захисту на належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 16.03.2026, які в подальшому були змінені відповідними ухвалами слідчого судді, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вказаній ухвалі слідчого судді. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.

67.Посилання захисника на те, що заставодавці потребують повернення сплачених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 коштів в обґрунтування необхідності зміни йому запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на фінансові потреби особи, яка виступає заставодавцем.

68.Водночас, слід зазначити, що сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, а тому необхідність повернення заставодавцю сплачених коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

69.Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела вагомих та нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 04.11.2026 включно, а саме:

-прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні, та/або суду за кожною вимогою;

-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 10.03.2026;

-не відвідувати приміщення ДП СЗТФ «Прогрес» за адресою: АДРЕСА_2.

3.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1