Справа № 991/11036/26

Провадження 1-кс/991/11069/26

 

 

У Х В А Л А

 

08 вересня 2026 року м.Київ 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі: 

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , 

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника -  ОСОБА_5 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного 

ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 52024000000000663, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК,

 

ВСТАНОВИВ:

 

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 998 400 грн; (2) покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Луцьк Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду; повідомляти детективів, прокурорів у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК, тобто у прийнятті пропозиції службовою особою надати їй неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4  дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних цьому кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

-з огляду на майновий стан підозрюваного, враховуючи розмір суми неправомірної вигоди, отримання якої інкримінується ОСОБА_4 ,запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. 

4.Підозрюваний  ОСОБА_4 та його захисник  ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого: 

- підозра є необґрунтованою, оскільки: сукупність наданих стороною обвинувачення не доводить причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а протилежні твердження ґрунтуються виключно на припущеннях; зокрема долучені до клопотання матеріали не доводять того, що передані ОСОБА_8 . ОСОБА_4 кошти є частиною саме неправомірної вигоди, не містять відомостей про конкретні домовленості на отримання ОСОБА_4 коштів за вчинення яких-небудь дій у межах службових повноважень;

- ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженими, а доводи щодо таких ризиків ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, значний стаж трудової діяльності (зокрема у закладах освіти), упродовж якої демонстрував високий рівень організованості, активність у відстоюванні інтересів свого регіону, досягнення ефективних результатів, а також він підтримує військових, надає їм гуманітарну допомогу та вирішує проблеми внутрішньо?переміщених осіб, користується авторитетом серед депутатів Волинської обласної ради та громади Волині, дотримується належну процесуальної поведінки у кримінальному провадженні;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення, а запропонований розмір застави є непомірним для нього.

 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

(1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2

та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

(1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

(ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про:

(1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

 

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 

11.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку:

(1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується;

(6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

 

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 2

ст. 209, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК (т. 2 а.с. 1-8).

14.Згідно з повідомленням про підозру від 26.08.2026  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК, тобто у прийнятті пропозиції службовою особою надати їй неправомірну вигоду та одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (т. 4 а.с. 123-131).

15.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.

16.Постановою Волинської обласної територіальної виборчої комісії від 20.11.2020 № 37 «Про реєстрацію обраних депутатів Волинської обласної ради» зареєстровано депутатами Волинської обласної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від Волинської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода».

17.Постановою Волинської обласної територіальної виборчої комісії від 17.11.2020 № 36 «Про реєстрацію обраних депутатів Волинської обласної ради» зареєстровано депутатом Волинської обласної ради ОСОБА_9 від Волинської обласної організації політичної партії

«За майбутнє».

18.Постановою Луцької міської територіальної виборчої комісії від 19.11.2020 № 122 «Про реєстрацію обраних депутатів Луцької міської ради Луцького району Волинської області» зареєстровано депутатами Луцької міської ради ОСОБА_11 від Волинської обласної організації політичної партії «Слуга народу» та ОСОБА_10 від Волинської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода».

19.Враховуючи те, що депутати місцевих рад є особами, які постійно здійснюють функції представників місцевого самоврядування, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 являються службовими особами.

20.Рішенням Волинської обласної ради від 25.11.2020 № 1/6 обрано ОСОБА_4 першим заступником голови Волинської обласної ради. Так як вказана посада згідно із статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесена до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому відповідно до примітки 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 являється службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

21.Порядок діяльності депутатів місцевих рад визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

22.Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, крім секретаря ради, голови районної у місті, районної, обласної ради та їх заступників, повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою. Депутат місцевої ради за дорученням відповідної ради або постійної комісії, до складу якої його обрано, бере безпосередню участь у підготовці питань для розгляду на сесіях ради та засіданнях постійної комісії.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

24.Рішенням Волинської обласної ради від 10.12.2020 № 2/5 затверджено Регламент Волинської обласної ради 8 скликання, ст. 47 якого передбачено, що голосування здійснюється депутатами ради особисто за місцем проведення сесії.

25.Рішенням Луцької міської ради від 23.12.2020 № 2/1 (зі змінами) затверджено Регламент Луцької міської ради 8 скликання, у ст. 7 якого передбачено, що депутат ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради.

26.Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень (п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»). На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

27.Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» депутатам місцевих рад забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

28.Незважаючи на обізнаність у нормах законодавства, спрямованих на запобігання та протидію корупції, та всупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за попередньою змовою між собою та іншими невстановленими особами, умисно вчинили корупційні злочини за таких обставин.

29.23.08.2023 ОСОБА_43 (дочка ОСОБА_44 ) на підставі договору дарування отримала у власність нерухове майно - кордодром для випробування автомоделей за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим, до неї перейшло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:072:0052, що знаходиться під вищевказаним об`єктом нерухомості.

30.На місці кордодрому фактично розміщувалась льодова арена «ІНФОРМАЦІЯ_2», що була тимчасовою спорудою та використовувалась для проведення хокейних турнірів, змагань, учбово-тренувальних зборів та інших заходів.

31.ОСОБА_7 являвся уповноваженою особою громадських організацій «Федерація хокею Волинської області» (ЄДРПОУ - 35683708), «Федерація хокею міста Луцька» (ЄДРПОУ - 41037477) та «Хокейний клуб «Спарта» (ЄДРПОУ - 37707161), які організовували та проводили заходи у вищевказаній льодовій арені.

32.30.05.2024 ОСОБА_45 видала ОСОБА_7 довіреність на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надало йому можливість вчиняти дії щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

33.При цьому, ОСОБА_45 постійно проживала за кордоном, не входила до складу засновників чи керівників будь-яких підприємств, установ чи організації, а в подальшому тільки 17.06.2025 зареєструвалась як фізична особа-підприємець, при цьому 05.07.2025 уже покинула територію України.

34.За таких обставин, ОСОБА_7 являвся фактичним власником льодової арени «ІНФОРМАЦІЯ_2» та користувачем земельної ділянки з кадастровим номером - 0710100000:22:072:0052.

35.Надалі, ОСОБА_7 вирішив провести будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 . Для здійснення вищевказаного будівництва ОСОБА_7 необхідно було ініціювати перед Луцькою міською радою затвердження детального плану території, а також перед Волинською обласною радою - зміну цільового призначення земельної ділянки.

36.З цією метою, 17.01.2025 ОСОБА_7 звернувся із заявою до Луцької міської ради з проханням надати дозвіл на розроблення детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку.

37.Задля позитивного вирішення цієї заяви ОСОБА_7 ініціював 25.02.2025 спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Того ж дня в період з 16 год 31 хв по 17 год 28 хв, перебуваючи на території готелю «Україна» за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Словацького, 2, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 та повідомив його про своє бажання організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «ІНФОРМАЦІЯ_2» та попросив сприяння у голосуванні депутатами Луцької міської ради від фракції «Свобода» за заявою ОСОБА_7 .

38.Надалі, того ж дня в 19 год 23 хв та 26.02.2025 в 9 год 03 хв ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_11 та повідомив його про своє бажання організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за місцезнаходженням льодової арени «ІНФОРМАЦІЯ_2» та попросив сприяння у голосуванні депутатами Луцької міської ради від фракції «Слуга народу» за заявою ОСОБА_7 .

39.Так, 26.02.2025 на пленарному засіданні 71 сесії Луцької міської ради під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», де фактично розташована льодова арена «ІНФОРМАЦІЯ_2».

40.Загальний склад голосів у Луцькій міській раді становить 43, з яких 42 голоси депутатів та 1 голос - Луцького міського голови, а тому для позитивного розгляду питання та прийняття рішення сесією Луцької міської ради необхідно отримати не менше 22 голосів.

41.На засіданні сесії щодо питання під № 90 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у

м. Луцьку» усього проголосувало 34 особи (33 депутати та Луцький міський голова), з яких 22 - «за», 0 - «проти», 7 - «утримались», 5 - «не голосували». 

42.Усі присутні 4 депутати фракції «Свобода» у Луцькій міській раді (в тому числі ОСОБА_10 ) проголосували «за». Разом із цим, із присутніх 4 депутатів фракції «Слуга народу» у Луцькій міській раді 3 проголосували «за» (в тому числі ОСОБА_11 ) та 1 «утримався». 7 голосів «за» від цих депутатів надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку».

43.Прийняття вказаного рішення надало змогу ОСОБА_7 ініціювати розроблення проєкту детального плану території.

44.Після цього, ОСОБА_7 в період з 01.05.2025 по 13.05.2025 ініціював зустрічі із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою обговорення питання щодо розгляду Волинською обласною радою зміни цільового призначення земельної ділянки та Луцькою міською радою затвердження детального плану території, який на той час розроблявся, натомість запропонував їм передати неправомірну вигоду.

45.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_9 вступив у змову із ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в частині узгодження спільної позиції щодо обговорення питань щодо розгляду Волинською обласною радою зміни цільового призначення земельної ділянки та Луцькою міською радою затвердження детального плану території, який на той час розроблявся, та розміру неправомірної вигоди, яку вони отримають за це.

46.ОСОБА_8 залучив до їх діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задля позитивного голосування депутатами їх фракцій та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку.

47.06.05.2025 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно обговорили можливу суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 - 20 000 доларів США на кожну фракцію, яку вони готові отримати від ОСОБА_7 за голосування депутатами їх фракцій в Луцькій міській раді.

48.13.05.2025 під час зустрічі біля льодової арени «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7 висловив пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про надання на їх користь та користь третіх осіб неправомірної вигоди за позитивне голосування ними і депутатами їх фракцій та забезпечення прийняття рішень Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку, які дадуть можливість організувати заплановане ОСОБА_7 будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

49.При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обговорили із ОСОБА_7 загальну суму неправомірної вигоди у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США, яка має бути передана їм та третім особам, узгодивши при цьому наступні розміри та розподіл грошових коштів:

- 110 000 (сто десять тисяч) доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 13.05.2025 складало 4 569 257 грн.) для депутатів Волинської обласної ради (в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ) за забезпечення прийняття рішень Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та позитивне голосування ними і депутатами їх фракцій щодо вказаних питань;

- 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 13.05.2025 складало 1 246 161 грн.) для депутатів Луцької міської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за забезпечення ними прийняття рішень Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку, та позитивне голосування ними і депутатами їх фракцій щодо вказаних питань. 

50.На цій же зустрічі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодились на пропозицію ОСОБА_7 щодо надання на їх користь та користь третіх осіб вищевказаних неправомірних вигод у загальній сумі 140 000 (сто сорок тисяч) доларів США.

51.На виконання досягнутих домовленостей із ОСОБА_7 , 13.05.2025 о 16 год. 37 хв., перебуваючи у автомобілі «Ford Kuga» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу Волинської обласної ради за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 9, ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 до їх злочинної діяльності, повідомивши про проведення ним та ОСОБА_9 переговорів з ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди та необхідності голосування за питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки у Волинській обласній раді.

52.В подальшому, 15.05.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Волинської обласної ради під головуванням ОСОБА_9 , у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , за результатами якої депутатам обласної ради рекомендовано підтримати проєкт рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення). 

53.На виконання попередньо досягнутих домовленостей, 16.05.2025 на пленарному засіданні 32 сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під № 24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

54.Загальний склад голосів у Волинській обласній раді становить 64, із яких 63 голоси депутатів та 1 голос - голови Волинської обласної ради, а тому для отримання позитивного розгляду питання та прийняття рішення сесією Волинської обласної ради необхідно отримати не менше 33 голосів.

55.З метою прийняття вказаного рішення, 16.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, діючи в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, використовуючи надану їм владу, забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції «Свобода» та «За майбутнє», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на засіданні сесії щодо питання № 24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». 

56.Усі присутні 6 депутатів фракції «Свобода» (в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) та 18 присутніх від фракції «За майбутнє» (в тому числі ОСОБА_9 ) у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування за зазначене питання порядку денного. 

57.Вказані спільні та узгоджені дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

58.Відповідно до прийнятого рішення ОСОБА_45 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0710100000:22:072:0052, площею 0,6541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

59.Прийняття вказаного рішення надало змогу ОСОБА_7 ініціювати розроблення вищевказаного проєкту землеустрою.

60.Так, 22.05.2025 ОСОБА_7 після досягнення домовленостей із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 № 71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (ЄДРПОУ - 45800204, юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ланова, буд. 87). 

61.У вказаному товаристві ОСОБА_7 перебував на посаді директора, йому належало 50 % статутного капіталу, а основним видом діяльності ТОВ «БудуЄмо» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель, що свідчить про його підготовку до подальшого будівництва.

62.Через деякий час після 16.05.2025, але не пізніше 03.06.2025 (більш точний час не встановлено), за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими особами позитивного голосування депутатами фракцій «Свобода» і «За майбутнє» та забезпечення у прийнятті Волинською обласною радою 16.05.2025 рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та його подальшого затвердження.

63.Після цього, не пізніше 03.06.2025 (більш точний час не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи у транспортному засобі «Volkswagen Touareg» з реєстраційним номером НОМЕР_4 неподалік с. Прилуцьке Луцького району Волинської області, передав, а ОСОБА_8 одержав частину переданої ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами фракцій «Свобода» та забезпечення у прийнятті Волинською обласною радою 16.05.2025 рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та його подальшого затвердження.

64.Разом із цим, 03.06.2025 о 11 год 15 хв ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі «Ford Kuga» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу Волинської обласної ради за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 9, передав, а ОСОБА_4 одержав частину переданої ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 03.06.2025 складало 41 610 грн.) за забезпечення позитивного голосування депутатами фракції «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_4 , та забезпечення прийняття рішення Волинською обласною радою 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та його подальшого затвердження.

65.У подальшому, 15.08.2025 відбулось засідання постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Волинської обласної ради за участі ОСОБА_9 , на засіданні якої депутатам обласної ради рекомендовано підтримати проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2.

66.Надалі, на виконання попередньо досягнутих домовленостей, 17.12.2025 на пленарному засіданні 34 сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під № 25 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2».

67.З метою прийняття вказаного рішення, 17.12.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, діючи в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, використовуючи надану їм владу, забезпечили позитивне голосування депутатами Волинської обласної ради від фракції «Свобода» та «За майбутнє», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на засіданні сесії щодо питання № 25 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2».

68.Усі присутні 7 депутатів фракції «Свобода» (в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) та 20 присутніх від фракції «За майбутнє» (в тому числі ОСОБА_9 ) у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування зазначеного питання порядку денного.

69.Вказані спільні та узгоджені дії ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надали можливість отримати необхідну більшість у кількості 43 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2».

70.За таких обставин ОСОБА_4 , будучи першим заступником голови Волинської обласної ради, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 про надання на їх користь та користь третіх осіб неправомірної вигоди у загальній сумі 110 000 (сто десять тисяч) доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 13.05.2025 складало 4 569 257 грн.), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 03.06.2025 складало 41 610 грн.) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами фракцій «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та забезпечення прийняття рішень Волинською обласною радою 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та 17.12.2025 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2».

 

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

71.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

72.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться, зокрема у таких документах:

- протоколі №19/3788т від 15 квітня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи, в якому зафіксовані відомості ймовірних домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за прийняття рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» (т. 3 а.с. 1-10);

- протоколі №19/4981т від 23 травня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини ймовірного визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_8 у розмові з ОСОБА_10 спершу обговорюють можливість отримання ними по 20 000 доларів США, а пізніше - по 15 000 доларів США окремо за кожне позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у

м. Луцьку та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 3 а.с. 11-33);

- протоколі № 19/4981т від 23 травня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано обставини спілкування між ОСОБА_8 та першим заступником голови Волинської обласної ради ОСОБА_4 під час якого в завуальованій формі повідомив про проведення ним та ОСОБА_9 переговорів з ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди та необхідності голосування за питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по 

АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 11-33);

- протоколі №19/6657т від 08 липня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано проведення зустрічі 15.05.2025 між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 напередодні сесії Волинської обласної ради (т. 3 а.с. 34-38);

- показаннях свідка ОСОБА_46 (анкетні дані змінено) від 02.07.2026 який розповів про обставини зустрічей у травні 2025 року на території, де знаходилась «Льодова Арена» по

вул. Чорновола, 3 в м. Луцьку між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та досягнення домовленостей щодо надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у загальній сумі 140 000 (сто сорок) доларів США за прийняття усіх необхідних рішень сесіями Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість провести будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, згідно з показаннями свідка, було узгоджено, що 110 000 (сто десять тисяч) доларів США мають бути передані для депутатів Волинської обласної ради за забезпечення прийняття рішень Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та позитивне голосування ними щодо вказаних питань та 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для депутатів Луцької міської ради за забезпечення ними прийняття рішень Луцькою міською радою щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та

р. Сапалаївка у м. Луцьку, та позитивне голосування ними і депутатами їх фракцій щодо вказаних питань.

В подальшому, згідно з показаннями свідка, в травні 2025 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 частину грошових коштів у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, а ОСОБА_8 передав 03.06.2025 ОСОБА_4 частину у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США (т. 4 а.с. 81-86);

-протоколі обшуку від 19.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого вилучено чорнові записи ОСОБА_7 щодо розрахунків витрат на будівництво багатоквартирного житлового будинку, серед яких напис «150 000 $ з.ц.», що підтверджує витрати ОСОБА_7 в розмірі 150 000 доларів США за зміну цільового призначення земельної ділянки (т. 2 а.с. 171-179);

-протоколі №19/6148т від 24 червня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано обставини передачі ОСОБА_8 першому заступнику голови Волинської обласної ради ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди за позитивне голосування ним під час розгляду питання про зміну цільового призначення земельної ділянки для ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 41-52);

-протоколі огляду від 22-24.06.2026 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому містяться відомості щодо спілкування, зустрічей та узгодження своїх дії з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою прийняття рішень Волинською обласною радою № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та 17.12.2025 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2 », а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 120-265);

-протоколі огляду від 02.07.2026 інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку щодо телекомунікаційних з`єднань (дзвінків та SMS) між абонентами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якому містяться відомості щодо проведених зустрічей між підозрюваними у кримінальному провадженні(т. 4 а.с. 87-98);

- протоколі №19/7719т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку (т. 3 а.с. 71-81);

- протоколі №19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини ймовірного одержання ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та ймовірного одержання її частини у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у

м. Луцьку» (т. 3 а.с. 53-70);

- протоколі № 19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано обставини спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_8 в завуальованій формі повідомив про отримання ним перший раз неправомірної вигоди від ОСОБА_7 через ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 53-70);

- протоколі №19/7720т від 13 серпня 2025 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано обставини щодо ймовірного одержання ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 82-97);

- протоколі № 19/7718т від 13 серпня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини передачі ОСОБА_8 одержаної частини неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США ОСОБА_10 для розподілу між усіма особами за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у

м. Луцьку» (т. 3 а.с. 53-70);

- протоколі № 19/8589т від 04 вересня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано розмову 15.08.2025 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про позитивний розгляд постійною комісією Волинської обласної ради проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2 » (т. 3 а.с. 98-104);

- протоколі № 19/8589т від 04 вересня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано розмову 19.08.2025 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо необхідності включення проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2 » до порядку денного сесії обласної ради(т. 3 а.с. 98-104);

- протоколі №19/10768 від 30 жовтня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано обставини розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про наступну сесію Волинської обласної ради на якій розглядатиметься питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для ОСОБА_7 , а також питання детального плану території в межах вулиць Новочерчицької, Зарічної та Стирової у місті Луцьку (т. 3 а.с. 105-107);

- протоколі № 19/12615т від 10 грудня 2025 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким зафіксовано обставини розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо подальшого отримання ними неправомірної вигоди за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки (т. 3

а.с. 108-111);

- протоколі огляду від 26-28.01.2026 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_7 , в якому містяться відомості щодо спілкування та узгодження своїх дії між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з метою прийняття рішень Луцькою міською радою

№ 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», рішень Волинською обласною радою

№ 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2», а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 182-277);

- протоколі огляду від 16-23.01.2026 мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому містяться відомості щодо спілкування та узгодження своїх дії між ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з метою прийняття рішень Луцькою міською радою № 71/76 від 26.02.2025 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку» та № 79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах вулиць В`ячеслава Чорновола, Ветеранів та р. Сапалаївка у м. Луцьку», а також щодо часу та місця передачі неправомірної вигоди (т. 4

а.с. 1-76);

- рекомендаціях від 15.05.2025 №67/33 постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Волинської обласної ради, якими депутатам обласної ради рекомендовано підтримати проект рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» за підписом заступника голови комісії ОСОБА_47 ; рекомендаціях від 15.08.2025 №71/3 постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області Волинської обласної ради, якими депутатам обласної ради рекомендовано підтримати проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2 »; протоколі поіменного голосування щодо рішення сесії Волинської обласної ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення) на АДРЕСА_2» відповідно до якого усі присутні 7 депутатів фракції «Свобода» (в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ) та 20 присутніх від фракції «За майбутнє» (в тому числі ОСОБА_9 ) проголосували «За», рішенні сесії Волинської обласної ради № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення), протоколі поіменного голосування щодо рішення сесії Волинської обласної ради № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» відповідно до якого усі присутні 6 депутатів фракції «Свобода» (в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ) та 18 присутніх від фракції «За майбутнє» (в тому числі ОСОБА_9 ) проголосували «За», - що вилучені під час проведення обшуку у Волинській обласній раді (т. 2 а.с. 129-169).

73.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

74.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

 

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

75. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

76. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

77. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

78.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування  ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, у якому підозрюється  ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

79.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

80.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

81.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 4 а.с. 132) на ім`я  ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_2 (дата видачі: 15.03.2018, термін дії до: 15.03.2028).

82.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 4

а.с. 155)  ОСОБА_4 тричі виїздив за межі України, в тому числі під час дії воєнного стану на території України.

83.Окрім того, відповідно декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої  ОСОБА_4 за 2025 рік (т. 4 а.с. 133-145), у підозрюваного наявні активи, які можуть дозволити йому певний час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

84.Так, станом на кінець 2015 року у безпосередній власності ОСОБА_4 перебували, зокрема будинок площею 110,6 кв.м. (розташований у Волинській обл., м. Ковель), придбаний у 2006 році за ціною 105 755 грн., та земельна ділянка площею 0,0582 га (розташована у Волинській обл., м. Ковель), а у його дружини ОСОБА_48 - 2 земельні ділянки площею 0,25 га та 0,2 га (розташовані у Волинській обл., Ковельському районі), транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, 2011 р.в., вартістю 53 520 грн. Сукупний дохід ОСОБА_4 за 2025 рік становив 984 080 грн, а його дружини ОСОБА_49 - 293 080 грн. Станом на кінець 2025 року ОСОБА_4 задекларував наявність готівкових коштів у сумі 7 000 доларів США.

85.Вказані обставини свідчать про наявність у  ОСОБА_4 та його сім`ї коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду. 

86.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що  ОСОБА_4 , зіставивши можливі негативні наслідки для себе, зокрема у виді засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

87.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

 

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні

88.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності  ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду.

89.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

90.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

91.Водночас, з огляду на те, що  ОСОБА_4 був обраний депутатом Волинської обласної ради та першим заступником голови Волинської обласної ради він може мати можливість здійснювати вплив на депутатів вказаної обласної ради та його голову, які, за версією слідства, можуть бути свідками у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

92.Окрім того, з огляду на те, що  ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій та узгодження їх показань між собою, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

93.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що  ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

 

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

94.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на обставини та характер та спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення із застосуванням заходів конспірації та завуальованості діянь.

95.Так, зміст протоколів, складених за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій свідчить про те, що  ОСОБА_4 проводив особисті зустрічі лише із ОСОБА_8 , під час яких вони узгоджували план дій. У ході спілкування у телефонному режимі підозрюваний використовував месенджер «WhapsApp» для унеможливлення відслідковування фактів з`єднання між абонентами, тощо.

96.Зазначене, може вказувати на вчинення ОСОБА_4 усвідомлених дій щодо ускладнення процесу доведення його винуватості, шляхом перешкоджання кримінальному провадженню, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

97.Окрім того, тривале перебування на посаді першого заступника голови Волинської обласної ради дало змогу сформувати стійкі політичні та дружні зв`язки, в силу своєї професійної діяльності, з особами, які займають керівні посади в органах та місцевого самоврядування, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження.

98.Зазначене свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

 

Щодо запобіжного заходу, який застосовується 

99.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я;

(4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного.

100.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

 

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

101.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на обставини, що доводять ризики, про які було зазначено вище.

 

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

102.Розмір застави підозрюваного визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою з іншими особами, ймовірно прийняв пропозицію отримати неправомірну вигоду у розмірі 110 000 доларів США та отримав її частину у сумі 1 000 доларів США.

103.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, про який зазначено раніше (у пунктах 83,84 рішення). Водночас слідчий суддя зауважує, що у суді захист не вказав про те, що перелічені активи, які перебували у власності ОСОБА_4 та його дружини станом на кінець 2025 року, у подальшому були відчужені. Тобто, задекларований підозрюваним майновий стан загалом є актуальним.

104.Окрім того, захист надав документи, з яких слідує, що протягом 2026 року сукупний розмір заробітної плати першого заступника голови Волинської обласної ради ОСОБА_4 становив 549268,52 грн.

105.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема щодо фактів ймовірного отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, є підстави вважати, що останній може приховано володіти незадекларованими сумами коштів, які він отримував, в тому числі від третіх осіб. 

106.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

107.Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

108.З огляду на викладене вище, зокрема беручи до уваги вагомі обставини, що доводять встановлені ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, зокрема те, що він одружений, має батьків похилого віку та рідного брата із незадовільним станом здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрювану слід визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_50 покладених на нього обов`язків та встановленим ризикам у кримінальному провадженні, тобто відповідатиме встановленим у ч. 4 ст. 182 КПК критеріям.

109.Визначення підозрюваному застави у максимальному розмірі, визначеному ч. 3 ч. 5 ст. 182 КПК, на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, як про це прохав детектив, є необґрунтовано завищеним та непомірним, виходячи з установлених слідчим суддею конкретних обставин кримінального провадження, що стосуються ОСОБА_4 .

 

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

110.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_51 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК. Водночас варто зауважити, що передбачений

п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК обов`язок детектив у клопотанні сформулював як заборону підозрюваного не відлучатися з міста Луцька Волинської області. Однак, у судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 проживає у місті Ковелі Волинської області. На думку слідчого судді, цілком достатньо обмежити обвинуваченого на виїзд без дозволу уповноваженого органу (особи) за межі Волинської області.

111.Загалом визначені у клопотанні процесуальні обов`язки релевантні установленим у кримінальному провадженні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного  ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240 грн.

3. Покласти на підозрюваного  ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Волинської області без дозволу детектива, прокурора у цьому кримінальному провадженні та суду;

- повідомляти детективів, прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду). 

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 08.11.2026, але не довше строку досудового розслідування.

6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. 

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

 

 

Слідчий суддя                        ОСОБА_1