УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 991/847/24

провадження №51-1913ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2026 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про роз`яснення протокольної ухвали цього суду (постановленої без виходу до нарадчої кімнати) від 03 серпня 2026 року, якою частково задоволено клопотання захисника про дослідження доказів.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, виходячи з наведених положень, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Також, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 02 лютого 2026 року (справа №766/2466/24), про застосування ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути у окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою й учасників судового провадження, та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні.

Якщо ж заявник просить роз`яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні без призначення судового засідання. 

Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.

Якщо заявник просив роз`яснити судове рішення, яке не є самостійним предметом роз`яснення за процедурою, визначеною ст. 380 КПК, оскільки не є результатом судового розгляду, то суд апеляційної інстанції вправі відмовити у відкритті провадження або закрити апеляційне провадження у разі, якщо воно було відкрите за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду за підсумком розгляду такої заяви.

Як убачається з ухвали від 20 серпня 2026 року, предметом апеляційного судового розгляду є перегляд вироку за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а захисник ОСОБА_4 просив роз`яснити протокольну ухвалу, якою вирішено процедурне питання щодо обсягу матеріалів справи, які підлягають дослідженню.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати (протокольна) ухвала цього суду від 03 серпня 2026 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про дослідження доказів, не є рішенням за результатом апеляційного перегляду вироку суду за апеляційною скаргою сторони захисту, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 щодо роз`яснення протокольної ухвали, оголошеної в судовому засіданні 03 серпня 2026 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень, та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6