Справа № 521/17260/18

Провадження 1-кп/991/9/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА 

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали від 

08 вересня 2026 року у справі № 521/17260/18 

(провадження 1-кп/991/9/21)

08 вересня 2026 року        місто Київ

08 вересня 2026 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (надалі - суд) у кримінальному провадженні за № 52016000000000411 від 02.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України і ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України була постановлена ухвала про таке: «У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити».

З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України».

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 4 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. 

Я вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом зменшення її суми, необхідно було задовольнити, з огляду на таке:

- упродовж тривалого періоду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави останній належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не допускав поведінки, яка б свідчила про його намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджати кримінальному провадженню;

- після спливу строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду, прокурори САП не зверталися до суду з клопотанням про покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на мою думку, підтверджує істотне зниження ймовірності вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; 

- ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, з плином часу (досудового розслідування та судового провадження) істотно зменшилися та на даний час мають лише припустимий характер, а їх настання є значно менш імовірним, ніж на момент обрання запобіжного заходу, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України»;

- на моє переконання, застава у розмірі 1 662 000,00 грн, яка перевищує межу, встановлену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, є достатньою за своїм розміром та здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , виконання ним покладених процесуальних обов`язків і досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Суддя          ОСОБА_1