Справа № 991/11407/26

Провадження 1-кс/991/11436/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання  ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023121060001545 та

ВСТАНОВИВ:

Вступ

1.09 вересня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023121060001545 (далі - Кримінальне провадження). 

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

3.Власника майна зазначає: 1) 12.05.2025 детективами на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 30.04.2025 проведений обшук приміщення за адресою:  АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 ; 2) під час проведення обшуку вилучено, зокрема, мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, модель М1906G7G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ноутбук Lenovo, модель 8194, серійний номер PF3KCBOY, із зарядним пристроєм; ноутбук Asus Vilo Book, модель К513Е, серійний номер 8NOCV059450328, із зарядним пристроєм; 3) ухвалою слідчого судді від 16.05.2026 накладено арешт на вказаний телефон.

4.Вказаний арешт накладено з метою збереження речового доказу. 

5.За твердженням власника майна необхідність скасування арешту майна обґрунтовується таким:

- надмірною тривалістю такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно власника минуло більше п`ятнадцяти місяців, і весь цей час воно перебуває у володінні детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 . За цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої даних, що цікавлять орган досудового розслідування;

- подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись майном не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований арешт.

6.Просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2025 року у справі № 991/4408/25, на майно, належне ОСОБА_3 .

7.Власниця майна у судове засідання не прибула.

8.Від детектива ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення. Зазначає, що він не заперечує проти скасування арешту на вказане майно. 

9.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Нормативне обґрунтування

10.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

11.Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

12.У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

13.Статтею 159 КПК України визначено загальні положення тимчасового доступу до речей і документів. Частина друга цієї статті встановлює, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їхніх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їхніх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їхнього вилучення.

Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:

- чи відпала потреба у накладенні арешту .

14.Перевіряючи вказане питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

15.12 травня 2025 року під час проведення обшуку у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон та два ноутбуки, на які у подальшому було накладено арешт слідчим суддею.

16.З моменту вилучення техніки та позбавлення їх власника можливості користуватися цим майном минуло більше року.

17.Також слідчий суддя враховує ту обставину, що орган досудового розслідування здійснив копіювання відомостей з вказаного телефону та провів огляди. 

18.Аналізуючи ст. 159 КПК України вбачається, що законодавець передбачив, що як джерело доказів у кримінальному провадженні можливе використання інформації, яка отримана шляхом копіювання. Отже, інформація, що отримана з пристроїв для опрацювання, передавання та зберігання електронної інформації або їхніх складових, має визнаватися належним та допустимим доказом, на що вказують також положення ч. 4 ст. 99 КПК України.

19.Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного пристрою та ноутбуків відпала, а інтереси досудового розслідування забезпечені без необхідності подальшого утримання органом досудового розслідування вказаного майна, а тому клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання  ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023121060001545 - задовольнити.

2.Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 12 травня 2025 року за результатом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 991/4408/25), а саме:

2.1.мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, модель М1906G7G, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

2.2.ноутбук Lenovo, модель 8194, серійний номер PF3KCBOY, із зарядним пристроєм; 

2.3.ноутбук Asus Vilo Book, модель К513Е, серійний номер 8NOCV059450328, із зарядним пристроєм.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_5