Справа № 991/9040/26

Провадження 1-кс/991/11433/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025 (судова справа №991/9040/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025 (судова справа №991/9040/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор посилається на наступне. 

27.08.2026 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000063 від 07.02.2025 (справа №991/9040/26, провадження №1-кп/991/80/26).

Суддя при зверненні із заявою про самовідвід може не вказати обставин, які впливають на упередженість, не бажаючи розкривати обставини знайомства чи характер відносин з обвинуваченими.

Враховуючи, що одним із обвинувачених у справі є суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , а другою обвинуваченою - адвокат ОСОБА_5 , ймовірність попереднього знайомства чи участь у спільних заходах є значною.

Крім того, підготовче судове засідання у справі не відбувалося з 08.07.2026, що може вказувати на наявність обставин, які перешкоджають розгляду суддею ОСОБА_6 вказаної справи.

Так, у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено 6 ухвал в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Логічним продовженням не розгляду справи стала заява про самовідвід від 27.08.2026.

Враховуючи обізнаність судді ОСОБА_6 з правилами автоматизованого розподілу та рішенням №2 зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026, прокурор вважає подання такої заяви про самовідвід намаганням показати, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні без розкриття фактичних обставин, які можуть вплинути на його неупередженість при розгляді справи.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та судді, якому заявлено відвід

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 , з підстав викладених у заяві. Також додав, що у супровідному листі про направлення обвинувального акту у даній справі було зазначено про строк дії ухвали про покладення обов`язків на обвинувачених до 26.07.2026. Однак суддя призначив перше підготовче судове засідання на 29.07.2026, тобто поза межами дії цих обов`язків, що змусило прокурора звертатися із клопотанням про продовження дії обов`язків до слідчого судді. 

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, правом надати пояснення не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи, що обставини, зазначені у заяві прокурора щодо відводу судді є власним переконанням прокурора, яке нічим не підтверджене. Підстави, з яких прокурор просить відвести суддю, зводяться до того, що кримінальне провадженн я тривалий час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке не відбувалося з 08.07.2026 року, а також до ймовірного попереднього знайомства судді ОСОБА_6 з обвинуваченими. Однак незгода сторони із процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для відводу. Усунення законно визначеного судді за відсутності встановлених обставин, передбачених ст.75 КПК України, суперечило б гарантії розгляду справи судом, встановлених законом. Посилання прокурора на заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід є необґрунтованим, оскільки такий відвід був заявлений лише на підставі того, що суддя вважав порушеним порядок визначення судді для розгляду справи. Ухвалою суду від 01.09.2026 відмовлено у задоволенні вказаного самовідводу.

Крім того, обвинувачені повідомили, що не були раніше знайомі з суддею ОСОБА_6 та вперше побачили його в підготовчому судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти розгляду заяви про відвід без участі їх захисників.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. 

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України). 

Закріплена в даній статті недопустимість участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти розгляду справи необ`єктивним та упередженим суддею, відносно якого існують певні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Такі положення процесуального закону захищають право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. 

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. 

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходила при постановленні ухвали

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про упередженість судді фактично зводяться до тривалості проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а також до припущення про ймовірне попереднє знайомство судді з обвинуваченими з огляду на заявлення ним самовідводу від участі у справі. 

Оцінивши наведені прокурором доводи щодо відводу судді ОСОБА_6 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки тривалість перебування кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді.

Необхідні для задоволення відводу обставини мають створювати сумніви щодо неупередженості судді, тоді як незгода сторони обвинувачення з процесуальними рішеннями та діями суду (зокрема щодо визначення дати підготовчого засідання) не свідчить сама по собі про існування таких обставин. 

Щодо ймовірності попереднього знайомства судді ОСОБА_6 з обвинуваченими, то слід зазначити, що сам лише факт роботи обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси та обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом, без наявності інформації, яка б свідчила про існування між ними певних стосунків, які можуть вказувати на те, що суддя ОСОБА_6 не є безстороннім, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості цього судді. 

Також слід зазначити, що заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід ґрунтувався лише на порушенні встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи №991/9040/26, що на його думку унеможливлювало його участь у ньому. Інших обставин для самовідводу суддя не зазначав. Вказане підтверджується змістом ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.09.2026 року, якою у задоволенні зазначеного самовідводу було відмовлено. Тому вважаю припущення прокурора про можливі приховані мотиви такого самовідводу необґрунтованими.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З урахуванням цього, доходжу висновку, що вищенаведені доводи сторони обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 52025000000000063. 

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81, 372 КПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 52025000000000063 від 07.02.2025 (судова справа №991/9040/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 15.09.2026 року о 08-30 годині.

Суддя ОСОБА_1