Справа № 991/9647/26

Провадження №11-сс/991/617/26

Слідчий суддя 1 інст. - ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурор, підозрюваний ОСОБА_7 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2026 року про закриття провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №42023000000001375 від 21 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2026 року закрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягала у неналежному розгляді клопотання про ознайомлення з конкретними матеріалами досудового розслідування та у ненаданні цих матеріалів на ознайомлення на підставі ч.6 ст.9, ч.3 ст.26, ч.4 ст.304 КПК України. Ухвала мотивована тим, що детектив прийняв постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а тому звернення захисту є скаргою виключно на це рішення, оскарження якого не передбачене ч.1 ст.303 КПК України. 

08 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , яка надіслана 07 вересня 2026 року, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2026 року; постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою від 27 липня 2026 року на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №42023000000001375 від 21 серпня 2023 року до Вищого антикорупційного суду для розгляду скарги по суті. П овний текст ухвали він отримав через Електронний кабінет лише 01 вересня 2026 року після 17 год 00 хв. Просить поновити строк на підставі ч.1 ст.117 КПК України, оскільки отримав повний текст після спливу строку, обчисленого від оголошення скороченого тексту. У засіданні він брав участь, однак до отримання повного тексту не був обізнаний із мотивами, за якими слідчий суддя визнав предмет скарги неоскаржуваним, з правовою оцінкою його пояснень та обґрунтуванням застосування механізму закриття провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18). Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки слідчим суддею помилково визначено предмет скарги і ототожнено факт винесення детективом постанови з належним виконанням ним обов`язків. Підставою для звернення до слідчого судді стала часткова відмова детектива НАБУ у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами, які зазначені у протоколі огляду від 10 вересня 2024 року із можливістю виготовлення фотокопій власними технічними засобами. Доступ дозволено лише до документів, які уже надавалися захисту разом із клопотаннями про обрання запобіжного заходу та здійснення спеціального досудового розслідування. Фактичною метою звернення до слідчого судді було забезпечення доступу до визначених джерел протоколу огляду. Натомість слідчий суддя виокремив вимогу про скасування постанови і надав їй значення єдиного предмета звернення, залишивши поза належною оцінкою вимогу про ненадання матеріалів. Це не відповідає ні назві, ні змісту скарги, ні її прохальній частині. Між установленим слідчим суддею змістом звернення і його остаточною правовою характеристикою виникла суперечність, яка визначила результат провадження. Висновок про неоскаржуваність постанови використано як достатню підставу для припинення розгляду всіх вимог. Ухвала не містить оцінки того, чи виконано обов`язок щодо надання матеріалів і чи підлягає заявлене невиконання судовому контролю. Право слідчого судді надати зверненню юридичну кваліфікацію не звільняє його від обов`язку врахувати весь предмет скарги. Однак слідчий суддя не перевірив по суті доводів, які були викладені у скарзі, та використав сам факт існування постанови детектива для висновку про неможливість розгляду скарги і неможливість перевірки слідчим суддею того, чи забезпечене право сторони захисту на ознайомлення. Вимога про скасування постанови детектива була складовою частиною заявленого способу усунення порушення. Її наявність не припиняла вимоги про зобов`язання надати матеріали. При цьому п.3 ч.2 ст.307 КПК України прямо передбачає можливість зобов`язати вчинити певну дію за наслідками розгляду скарги. Застосування цього способу захисту мало вирішуватися після належного визначення предмета оскарження і перевірки доводів щодо невиконаного обов`язку детективом. Крім цього, на його думку, посилання слідчого судді на ухвалу Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 є безпідставним. Зазначене рішення стосувалося закриття помилково відкритого апеляційного провадження щодо неоскаржуваної ухвали. Воно не визначало правової природи ненадання матеріалів за ст.221 КПК України. Загальний механізм закриття не міг бути застосований без належного встановлення предмета саме цієї скарги. Отже, ухвала слідчого судді не відповідає ст.370 КПК України та має порушення відповідно до ч.1 ст.412 КПК України - істотні процесуальні порушення, які перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого рішення - помилкове звуження предмета скарги. Це призвело до закриття провадження і припинення розгляду скарги на ненадання матеріалів для ознайомлення. Вважає, що його скаргу необхідно було розглянути в порядку ст.306, 307 КПК України. Оскаржувана ухвала слідчого судді не встановила правомірності ненадання матеріалів, водночас усунула можливість перевірити це питання в розпочатому провадженні, що, у свою чергу, обмежує можливості сторони захисту обґрунтувати заперечення проти позиції сторони обвинувачення. У цьому самому кримінальному провадженні інший захисник оскаржив ненадання матеріалів, досліджених за тим самим протоколом огляду від 10 вересня 2024 року. Слідчий суддя установив, що детектив уже прийняв постанову від 27 лютого 2026 року про часткову відмову в задоволенні відповідного клопотання. Попри її існування, провадження за скаргою не було закрито: слідчий суддя розглянув звернення та відмовив у його задоволенні. Отже, щодо іншої сторони захисту в цьому кримінальному провадженні наявність постанови про відмову не стала перешкодою для завершення розгляду скарги рішенням, передбаченим ст.307 КПК України (ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 березня 2026 року у справі №991/ 1985/26). Щодо захисту ОСОБА_7 застосовано інший процесуальний підхід: аналогічну за значенням обставину визнано достатньою для закриття провадження. Додаткова вимога про скасування постанови не усувала спільного предмета цих звернень - ненадання джерел того самого протоколу огляду. Пункт 2 ч.3 ст.407 КПК України наділяє апеляційний суд повноваженням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову. Таке рішення усуне наслідок незаконного закриття провадження за скаргою і забезпечить розгляд вимог, який слідчий суддя припинив. Такий спосіб відновлення судового розгляду застосувала Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 29 квітня 2020 року у справі № 991/440/20: визнавши закриття провадження істотним процесуальним порушенням, колегія суддів скасувала ухвалу слідчого судді та направила матеріали за скаргою до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.306, 307 КПК України. Значення цього рішення для цієї апеляції полягає у підтвердженні повноваження відновити розгляд скарги після усунення незаконного процесуального закриття.

11 вересня 2026 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді від 13 серпня 2026 року залишити без змін. Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого. Предмет оскарження в розумінні ст.303 КПК України - відсутній, що правильно встановив слідчий суддя ВАКС: клопотання захисника від 10 липня 2026 року розглянуто детективом у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України, та винесено мотивовану постанову про часткову відмову у його задоволенні, про що повідомлено сторону захисту. Наголошує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється до завершення досудового розслідування. Тому визначення обсягу матеріалів досудового розслідування, які надаються для ознайомлення згідно зі ст.221 КПК України, належить виключно детективу, що відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні її доводам.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 , і прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Прокурор у запереченнях просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності. 

Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений належним чином за правилами здійснення викликів у спеціальному досудовому провадженні (розслідуванні) відповідно до положень ст.297-5 КПК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 28 серпня 2026 року, повний текст ухвали було проголошено 28 серпня 2026 року (а.с.66), оскільки слідчий суддя, згідно з довідкою від 14 серпня 2026 року (а.с.65), перебував у відпустці. Слідчим суддею направлено копію повного тексту ухвали 01 вересня 2026 року на поштову адресу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 . У апеляційній скарзі з клопотанням про поновлення строку захисник ОСОБА_6 також вказав про те, що отримав через Електронний кабінет повний текст вказаної ухвали лише 01 вересня 2026 року після 17 год 00 хв, на підтвердження цього надав картку руху документа (а.с.80).

Враховуючи позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання захисника про його поновлення підлягає задоволенню. 

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані. 

Стаття 221 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Отже, під час досудового розслідування лише детектив може визначати обсяг матеріалів та доказів, які можуть бути надані стороні захисту для ознайомлення - це виключна дискреція детектива.

У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст.220 КПК України.

Статтею 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що повна або часткова відмова в задоволенні клопотання оформлюється мотивованою постановою.

Із таким рішенням детектива захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 не погодився і оскаржив його на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді.

Разом з тим, як зазначив прокурор у своїх запереченнях, з чим погоджується колегія суддів, у даному випадку бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, відсутня, оскільки детективом клопотання розглянуто, строк розгляду такого клопотання стороною захисту не оскаржується. 

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314?316 КПК України (ч.2 ст.303 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. 

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що у разі виявлення після призначення скарги до розгляду обставин, визначених ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою. Зазначений висновок відповідає також ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справ і №569/17036/18.

Щодо посилання заявника на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2020 року у справі №991/440/20, якою закриття провадження за скаргою захисника на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні визнано істотним процесуальним порушенням, колегія суддів зауважує, що вказана ухвала стосувалася процесуального рішення детектива, яке підлягає оскарженню на підставі п.2 ч.1 ст.303 КПК України, а тому посилання на неї є нерелевантним у межах оскарження цієї ухвали.

Стосовно ухвали іншого слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, на яку посилається захисник і яка була постановлена за аналогічних обставин, колегія суддів зазначає, що вона не є предметом даного перегляду, а тому не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Повноваження суду апеляційної інстанції обмежуються перевіркою законності та обґрунтованості лише тієї ухвали, яка є предметом оскарження.

З огляду на відсутність порушень матеріального і процесуального права, підстави для направлення матеріалів справи слідчому судді для розгляду по суті відсутні.

Керуючись ст.220, 221, 290, 303, 304, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2026 року залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4