Справа № 760/724/17-к

Провадження 1-кп/991/162/19

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи

у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року

установив:

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 подав до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т. 33 а.с. 70-77), у якому просив доручити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1) Чи створювалися файли, які знаходяться на матеріальних носіях: оптичний диск Videx DVD-R № 51/4664т від 01 квітня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5138 від 14 липня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск АРITA DVD-R № 51/5086 т від 01 липня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5276 від 16 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5305 від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5304 від 23 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5321 від 29 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5215 від 02 серпня 2016 року, оптичний диск типу CD-R для лазерних систем зчитування (контрольна сума ЅHA-1: 460D37E75868B13FE2C83F942AF0DFE1D05A14D7), саме на тих матеріальних носіях, на яких вони знаходяться, чи на інших матеріальних носіях?

2) Чи містять файли, які знаходяться на наступних матеріальних носіях: оптичний диск Videx DVD-R № 51/4664т від 01 квітня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5138 від 14 липня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск АРITA DVD-R № 51/5086 т від 01 липня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5276 від 16 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5305 від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5304 від 23 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5321 від 29 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5215 від 02 серпня 2016 року, оптичний диск типу CD-R для лазерних систем зчитування (контрольна сума ЅHA-1: 460D37E75868B13FE2C83F942AF0DFE1D05A14D7), будь-які ознаки внесення в них змін (монтажу, додавання/видалення фрагментів тощо), в тому числі після їх первинного збереження (створення)?

3) Які точні дати та час створення файлів, які знаходяться на наступних матеріальних носіях: оптичний диск Videx DVD-R № 51/4664т від 01 квітня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5138 від 14 липня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск АРITA DVD-R № 51/5086 т від 01 липня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5276 від 16 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5305 від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5304 від 23 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5321 від 29 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5215 від 02 серпня 2016 року, оптичний диск типу CD-R для лазерних систем зчитування (контрольна сума ЅHA-1: 460D37E75868B13FE2C83F942AF0DFE1D05A14D7)?

4) Чи є файли, які знаходяться на наступних матеріальних носіях: оптичний диск Videx DVD-R № 51/4664т від 01 квітня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5138 від 14 липня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск АРITA DVD-R № 51/5086 т від 01 липня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5276 від 16 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5309 т від 23 серпня 2016 року, оптичний диск Videx DVD-R № 51/5308 т від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5305 від 23 серпня 2016 року, картка пам`яті Transcend Micro SD № 51/5304 від 23 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5321 від 29 серпня 2016 року, оптичний диск DVD-R № 51/5215 від 02 серпня 2016 року, оптичний диск типу CD-R для лазерних систем зчитування (контрольна сума ЅHA-1: 460D37E75868B13FE2C83F942AF0DFE1D05A14D7), оригіналами чи є скопійованими файлами (дублікатами)?

В обґрунтування клопотання, посилаючись, зокрема на ст. 17, 91, 363 КПК України, зазначив, що прокурор на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, долучив до матеріалів справи протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29, 31 серпня 2016 року з додатками: оптичними дисками та картками пам`яті, на яких містяться записи проведених заходів . У ході судового розгляду сторона захисту висловлювала зауваження щодо зазначених доказів, зокрема, що зміст протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій є відмінним від записів, які зафіксовані на доданих до них носіях інформації, а також щодо автентичності (оригінальності) інформації, записаній на них. Обвинувачені у ході їх допиту також зазначали про вибірковість зафіксованої інформації. Зазначене, на переконання захисника, може свідчити про компілювання інформації, яка зафіксована на носіях, копіювання лише потрібної для сторони обвинувачення інформації та надання копій замість оригіналів, що матиме наслідком визнання доказів недопустимими.

Захисник ОСОБА_10 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що захисник не навів відомостей, які б ставили під сумнів достовірність поданих доказів та слугували б підставою для призначення експертизи.

Інші учасники з боку сторони захисту вважали, що наявні підстави для задоволення клопотання захисника. 

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника належить відмовити з таких підстав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Процедура судового розгляду - це частина судового провадження, в ході якої здійснюється безпосередній розгляд справи судом, а саме: досліджуються докази, з 'ясувується думки сторін та ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Встановлено, що у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року судом досліджені та долучені до матеріалів справи як докази сторони обвинувачення, так і докази сторони захисту.

Так, у матеріалах справи містяться протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні з додатками до них, а саме оптичними дисками та/або картками пам`яті, на яких записані аудіо-, відео записи проведених дій. Зазначені документи були досліджені судом у порядку, визначеному ст. 358, 359 КПК України (т. 19 а.с. 167-195, т. 20 а.с. 9-49, 208-245, т. 21 а.с. 33-240).

Так, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Тобто, підставою для проведення експертизи на стадії судового розгляду є доведення стороною кримінального провадження того, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, або коли проведення експертизи є обов`язковою.

У даному випадку, враховуючи зміст клопотання захисника, судова комп`ютерно-технічна експертиза файлів не підпадає під визначені ч. 2 ст. 242 КПК України випадки.

Отже захисник має довести нявність підстав для призначення експертизи та зазначити обставини, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути з`ясовані за результатом такої експертизи. 

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні захисник, стверджуючи про необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи файлів, які є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зазначив, що у нього є сумніви щодо достовірності наявних на них даних. Водночас конкретних обставин, які б свідчили про обґрунтованість його сумнівів не навів.

На пропозицію суду продемонструвати на прикладі протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 29 серпня 2016 року та додатків до нього: оптичного диску Videx DVD-R № 51/4664т від 01 квітня 2016 року та картки пам`яті Transcend Micro SD № 51/5138 від 14 липня 2016 року (т. 19 а.с. 167-195) на чому саме ґрунтується припущення щодо розбіжностей відомостей у протоколі та електронних носіях, а також щодо автентичності носіїв чи зафіксованої на них інформації, захисник, фактично, відмовився.

Тобто, захисник не зазначив у клопотанні та не повідомив у судовому засіданні на чому саме ґрунтуються його сумніви, отже не довів, що наявні підстави для проведення експертизи.

Наявність лише самих припущень не може слугувати достатньою підставою для призначення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що за усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання щодо проведення експертизи за ухвалою суду суд зобов`язаний ретельно перевірити нявність підстав для призначення експертизи та можливість за результатом такої експертизи з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження у розумінні ст. 91 КПК України. Вказівка у відповідному клопотанні саме на такі обставини з огляду на положення ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням суду про наявність підстав для проведення експертизи на стадії судового розгляду (постанова від 15 жовтня 2024 року у справі № 149/2129/21).

Тобто, у клопотанні сторони кримінального провадження має міститися конкретна інформація щодо наявністі підстав з огляду на обставини кримінального провадження, які мають бути встановлені судом, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про проведення експертизи за ухвалою суду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу, що за загальним правилом (ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ст. 84, ст. 93 КПК України) обов`язок доведення належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, а визнання доказу недопустимим відповідно до ст. 97 КПК України є обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи файлів є необґрунтованим, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 28, 91, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3