Справа № 991/953/26

Провадження 1-кп/991/15/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до постанови про закриття оперативно-розшукової справи № 364цт відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

07.09.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до постанови про закриття оперативно-розшукової справи № 364цт відносно ОСОБА_8 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1. Обґрунтування клопотання

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 02.10.2023 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 завели оперативно-розшукову справу (далі - ОРС) № 364цт категорії «Розробка» під умовною назвою «Біллі Бутчер».

У цій ОРС 03.10.2023 орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді ВАКС із клопотанням про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів (далі - ОРЗ), зокрема відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання від 03.10.2023 в означеній ОРС перевірялися обставини відносно 3-х осіб, які готуються до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та дати заведення ОРС граничним строком її проведення було 02.04.2024.

У кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 повідомлено про підозру лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той час як з виділених матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вони могли стосуватися ОСОБА_8 , отже ОРС відносно останньої закрита.

Про закриття ОРС стосовно ОСОБА_8 також свідчить, що в ході проведення ОРЗ перевірялася участь останньої на рівні ОСОБА_6 до готування до вчинення особливо тяжкого злочину.

На переконання захисника, у випадку встановлення закриття ОРС відносно ОСОБА_8 та її продовження відносно ОСОБА_6 такі обставини будуть свідчити про штучний характер відомостей, які повідомлялися задля проведення таємних заходів відносно подружжя ОСОБА_10 .

Саме з метою перевірки наведених обставин захисник просив надати йому тимчасовий доступ до постанови про закриття ОРС відносно ОСОБА_8 .

2. Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання. Припустив, що цей документ міг бути розсекречений.

Прокурор у судове засідання не з`явився. 14.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення, у яких прокурор просив проводити розгляд клопотань за його відсутності, також просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що не доведено сукупності умов, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Окрім цього прокурор зазначив, що клопотання захисника ґрунтується на припущеннях, а не доказах. Також запитувана постанова не має жодного доказового значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки не стосується предмета доказування.

14.09.2026 від детектива ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення, у яких він просив розглянути клопотання за його відсутності та заперечив проти його задоволення, оскільки матеріали про тимчасовий доступ до яких просить надати захисник, не мають доказового значення.

Крім того, детектив зазначив, що у разі надання тимчасового доступу відбудеться порушення режиму державної таємниці, оскільки буде розкрито інформацію, яка становить державну таємницю, доступ до якої у захисників відсутній.

3. Мотиви та висновки суду

3.1. За змістом статей 131 та 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, що полягає в наданні можливості ознайомитися з такими речами та документами, зробити копії чи вилучити їх.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 ст. 163 КПК України для отримання доступу до документів, які містять таку охоронювану законом таємницю, заявник має додатково довести можливість використання відповідних відомостей як доказів та неможливість доведення цих обставин іншими способами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, державна таємниця.

3.2. У клопотанні захисник зазначив, що матеріали ОРС № 364цт перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки саме уповноважені особи цього органу ініціювали її відкриття, звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ОРЗ відносно ОСОБА_6 та в подальшому проводили такі заходи.

Отже, постанова про закриття ОРС відносно ОСОБА_8 також перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїх запереченнях детектив ОСОБА_12 не заперечив наявності такої постанови та її перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо перебування запитуваних захисником ОСОБА_5 матеріалів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.3. Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів, на підставі яких встановлюються обставини справи.

Постанова про закриття ОРС щодо ОСОБА_8 не належить до жодного з перелічених джерел доказів.

За своєю правовою природою така постанова є внутрішнім організаційно-розпорядчим актом у межах ОРД, має відомчий характер для оперативного підрозділу та не входить до складу матеріалів цього кримінального провадження.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що постанова про закриття ОРС № 364цт відносно ОСОБА_8 не має доказового значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

3.4. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» переліком відомостей, що становлять державну таємницю, є Звід відомостей, що становлять державну таємницю (далі - ЗВДТ).

Згідно з п. 4.4.4 розділу ІІ ЗВДТ відомості щодо комплексу або окремого ОРЗ, що здійснюється для пошуку і фіксації фактичних даних про вчинення особливо тяжких або тяжких злочинів, належать до державної таємниці зі ступенем секретності «Таємно» або «Цілком таємно».

Матеріалам оперативно-розшукової справи № 364цт надано гриф секретності «Цілком таємно». Запитувана захисником ОСОБА_5 постанова про закриття цієї ОРС відносно ОСОБА_8 є її складовою частиною, у зв`язку з чим на неї повністю поширюється визначений режим секретності.

Згідно із Законом України «Про державну таємницю» доступ до матеріальних носіїв секретної інформації надається особам виключно за наявності в них належним чином оформленого допуску та надання доступу до державної таємниці відповідного ступеня секретності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтвердив відсутність у нього та у захисника ОСОБА_13 допусків до державної таємниці ступеня «Цілком таємно».

Відомості про наявність таких допусків у обвинувачених суду не надані.

Отже, надання захисникам ОСОБА_5 та/або ОСОБА_13 тимчасового доступу до постанови про закриття ОРС № 364цт відносно ОСОБА_8 становитиме порушення режиму секретності та вимог законодавства про охорону державної таємниці.

3.5. З огляду на відсутність доказового значення постанови про закриття ОРС № 364цт щодо ОСОБА_8 та відсутність у захисників допуску до державної таємниці суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до постанови про закриття оперативно-розшукової справи № 364цт відносно ОСОБА_8 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя         ОСОБА_14 

Судді           ОСОБА_15 

ОСОБА_16