Справа № 991/953/26

Провадження 1-кп/991/15/26

У Х В А Л А

14 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представників особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ОСОБА_9  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває означене кримінальне провадження.

07.09.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до:

- журналу реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 11.11.2024, в тому числі в електронному вигляді;

- рішення експерта про відновлення проведення судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної постановою детектива НАБУ від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024.

11.09.2026 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення від ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1. Обґрунтування клопотання та суть письмових пояснень

1.1. Обґрунтування клопотання

Захисник зазначив, що постановою детектива НАБУ від 08.10.2024 у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 призначена оціночно-будівельна експертиза, виконання якої доручено експерту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2024 експерт заявив клопотання про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи, забезпечення доступу до об`єкта дослідження, а також про призупинення проведення експертизи.

11.11.2024 експертній установі надані попередньо запитувані документи. Також у цей же день, 11.11.2024, детектив НАБУ за участю експерта провів огляд квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин попри фактичне призупинення експертного дослідження у період між клопотанням експерта (11.10.2024) та фактичним отриманням документів експертною установою (11.11.2024), експерт провів огляд квартири (11.11.2024 з 11:48 по 12:57 в м. Одеса). З урахуванням цього огляду експертне дослідження завершилося складанням відповідного висновку.

На переконання захисника, перевірка отримання зазначених у клопотанні документів має суттєве значення, зокрема в контексті вирішення питання допустимості доказів сторони обвинувачення.

1.2. Суть письмових пояснень

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що в установі відсутні документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2019 «Про заходи щодо впровадження АСУ ЕС» з 02.01.2020 реєстрація вхідних, вихідних та внутрішніх документів здійснюється лише в електронній формі за допомогою Автоматизованої системи управління діяльністю експертної установи ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Паперовий журнал реєстрації вхідної кореспонденції станом на 11.11.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_5 не вівся. Локальні або архівні копії електронного журналу відсутні.

06.06.2025 відбулося несанкціоноване втручання в ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка забезпечувала функціонування АСУ ЕС.

Внаслідок такого втручання втрачені всі відомості без можливості їх повного або часткового відновлення. Тому з 23.06.2025 заново здійснюється інформаційне наповнення цієї системи.

Також представник зазначив, що рішення про відновлення проведення судової оціночно-будівельної експертизи експертом не складалося. Такий документ не передбачений Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_7 , затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 17.07.2017 № 591.

2. Позиції учасників судового провадження

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 просив врахувати письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердив, що документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник, в установі відсутні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання в частині надання доступу до журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Зазначив, що такий журнал мав вестися у паперовому вигляді, зокрема щодо документів з обмеженим доступом. На задоволенні іншої частини клопотання не наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився. 14.09.2026 до суду надійшли письмові пояснення, у яких прокурор просив проводити розгляд клопотань за його відсутності.

Також заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що допустимість висновку судової оціночно-будівельної експертизи перевіряється судом за матеріалами тому 5 кримінального провадження та шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

3. Мотиви та висновки суду

3.1. Згідно зі ст. 131, 159, 163 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає в наданні можливості ознайомитися з ними, зробити копії чи вилучити їх. Ухвалу про надання такого доступу суд постановляє за умови, якщо сторона провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі чи документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи та мають суттєве значення для справи.

Проаналізувавши доводи клопотання захисника та письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

3.2. Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання лише в частині надання тимчасового доступу до журналу реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги в іншій частині захисник не підтримав з огляду на письмові пояснення експертної установи про відсутність рішень щодо відновлення експертного дослідження.

З урахуванням такої позиції заявника та принципу диспозитивності суд вважає доцільним розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 у межах підтриманих у судовому засіданні вимог.

3.3. Із наданих експертною установою пояснень та документів вбачається, що на виконання, зокрема пункту 4 Доручення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2019 «Про заходи щодо впровадження АСУ ЕС» та відповідно до Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі (затвердженої постановою КМУ від 17.01.2018 № 55), документообіг установи з 02.01.2020 здійснювався виключно в електронній формі, включно з веденням журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

11.06.2025 директор  ІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся до начальника Департаменту кіберполіції НПУіз заявою про здійснення кібератаки на ІТ-інфраструктуру, внаслідок якої було безповоротно знищено інформацію на серверах.

Внаслідок означеної кібератаки знищено електронні відомості, зокрема й ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі відомості електронного журналу вхідної кореспонденції. Знищені відомості відновити неможливо.

Оскільки запитувані відомості внаслідок кібератаки знищені та відновленню не підлягають, ІНФОРМАЦІЯ_9 позбавлений можливості надати до них доступ.

Водночас тимчасовий доступ може бути наданий виключно до реально існуючих речей і документів, які фізично або в електронному вигляді перебувають у фактичному володінні особи на момент розгляду клопотання.

3.4. Оскільки запитувані документи не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 333, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя        ОСОБА_10 

Судді          ОСОБА_11 

ОСОБА_12