Справа № 991/7274/25

Провадження №11-кп/991/174/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.09.2026 в межах кримінального провадження №52024000000000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.09.2026 вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_2 . Порушено питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_2 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області.

14.09.2026 надійшла апеляційна скарга захисника  ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу. Захисник просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу ВАКС від 02.09.2026 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд діяв поза межами своїх повноважень, здійснивши порушення питання про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності та не відклавши судове засідання у зв`язку з його неявкою згідно вимог ст. 324 КПК України. Крім того, вважає, що його неприбуття в судове засідання 02.09.2026 не призвело до зриву засідання, не порушило розумні строки розгляду справи та не потягло будь-яких негативних наслідків, адже гарантії захисту обвинуваченої ОСОБА_3 були забезпечені захисником ОСОБА_4 . 

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Вищого антикорупційного суду від 02.09.2026 про притягнення захисника ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. 

При цьому, приписами ст.392 КПК України не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про притягнення захисника до дисциплінарної відповідальності. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Разом з цим, звернення колегії до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо дисциплінарної відповідальності захисника не виходить за межі повноважень суду.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02.09.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя          ОСОБА_1