Справа № 991/7404/21

Номер провадження 1-кп/991/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

представника потерпілого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_24 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою ВАКС від 23 червня 2026 року на обвинуваченого ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень).

1.2. 27 липня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про скасування цієї ухвали.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_10 повідомив такі обставини:

- оскаржувана ухвала постановлена колегією суддів ВАКС без надання оцінки відомостям, якими суд об`єктивно не володів на момент її ухвалення, позаяк невиконання обов`язку, передбаченого ч. 7 ст. 42 КПК України, заздалегідь повідомити суд про причини неможливості прибуття зумовлене не діями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , а суб`єктивною неуважністю його захисника - адвоката ОСОБА_11 - під час направлення відповідних документів до суду;

- обвинувачений ОСОБА_10 є професійним військовослужбовцем Збройних Сил України у званні полковника, а його попередні відсутності на судових засіданнях зумовлені виключно виконанням бойових завдань з відсічі збройній агресії РФ у зоні бойових дій, про що він та його захисники завжди намагались завчасно повідомляти суд з наданням підтвердних документів;

- 21 червня 2026 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_10 отримав від командування ВЧ НОМЕР_1 інформацію про прийняте бойове розпорядження та виданий наказ про його відрядження до зони бойових дій строком на 6 діб - з 22 по 27 червня 2026 року, у зв`язку з чим був змушений терміново вирушити до місця виконання бойових (спеціальних) завдань;

- про зазначені обставини та неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 23 червня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_10 телефоном повідомив захисника ОСОБА_11 зранку 22 червня 2026 року, а того самого дня послідовно надіслав йому засобами застосунку WhatsApp копії Наказу № 146/нст від 19 червня 2026 року про відрядження та посвідчення про відрядження № 379/пв/292 від 19 червня 2026 року;

- з огляду на попередню усталену практику обвинувачений був переконаний, що захисник підготує та направить до суду клопотання про відкладення судового засідання, а 23 червня 2026 року, перебуваючи вже на території Донецької області, отримав від захисника підтвердження, що таке клопотання направлено до суду, що об`єктивно підтверджується наданими суду скріншотами їхнього листування;

- фактичне ненадходження клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 до суду сталося внаслідок його неуважності при відправленні документів, вплинути на що обвинувачений об`єктивно не міг, позаяк у цей час перебував у зоні бойових дій та виконував бойові (спеціальні) завдання, відмовитись від виконання яких не мав права;

- ані обвинувачений ОСОБА_10 , ані його захисники ніколи не вчиняли дій, спрямованих на затягування розгляду справи, а неявка 23 червня 2026 року є першим подібним випадком, тому накладене грошове стягнення є для обвинуваченого не стільки фінансовим, скільки моральним покаранням.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_10 підтримала клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання за умови, що надані стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_10 документи справді підтверджують перебування останнього у відрядженні, якщо ж такого підтвердження немає, просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши питання скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_10 , суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 1, 3 ст. 147 КПК України).

Приписи ч. 1 ст. 144 КПК України передбачають, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Одним з обов`язків, покладених на обвинуваченого, є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України, а саме: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. На розгляді ВАКС перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначено на 23 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин.

26 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_10 під розписку був належним чином повідомлений про призначене судове засідання на 23 червня 2026 року на 14 годину 00 хвилин (т. 97, а.с. 212).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

3.3.2. Ухвалою від 23 червня 2026 року на обвинуваченого ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 656 гривень. Суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у розпорядженні колегії суддів були відсутні докази на підтвердження (1) поважності причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання, у тому числі у режимі відеоконференцзв`язку, (2) причин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття.

Мотиви, наведені у клопотанні обвинуваченим ОСОБА_10 , зводяться до комплексу неузгоджених дій (комунікативних) між обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником - адвокатом ОСОБА_11 , що унеможливило виконання обвинуваченим покладеного на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття.

Так, зі змісту доданих до клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 матеріалів вбачається, що 19 червня 2026 року командир ВЧ НОМЕР_1 видав Наказ № 146/нст про відрядження ОСОБА_10 , а також посвідчення про відрядження № 379/пв/292. Попри обізнаність обвинуваченого ОСОБА_10 про призначене на 23 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання, а також необхідність виконання покладеного на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття, останній почав комунікацію (інформування) виключно зі своїм захисником лише 22 червня 2026 року, тобто за один день до призначеного ВАКС судового засідання. Тоді ж адвокат ОСОБА_11 направив окреслені відомості до іншого суду, при цьому не пересвідчившись у правильності адресата-отримувача.

Відтак колегія суддів встановила, що уповноважена особа ВАКС вжила передбачених кримінальним процесуальним законом заходів задля належного повідомлення учасників судового провадження, а невиконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладеного на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття пов`язане виключно з самостійно обраним та узгодженим між обвинуваченим та захисником способом комунікації. А тому будь-які труднощі, які виникають у ході цієї комунікації захисника з обвинуваченим, не скасовують необхідності виконання учасниками кримінального провадження, зокрема обвинуваченим, покладених на них обов`язків.

3.3.3. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що належне надання професійної правничої допомоги апріорі презюмує конструктивну взаємодію між адвокатом і клієнтом за дотримання заборони щодо недопустимості ототожнення адвоката із клієнтом (яка детально розтлумачена у рішенні Ради адвокатів України № 49 від 05 серпня 2020 року). Зазначена гарантія, закріплена, зокрема, ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», означає, що адвокат ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_10 , попри довірчий характер їхньої професійної співпраці, залишаються самостійними учасниками кримінального провадження, кожен з яких наділений власним процесуальним статусом і несе власні, персонально покладені обов`язки.

Відтак, обрання обвинуваченим ОСОБА_10 такого способу виконання покладеного на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку, за якого фактичну підготовку та направлення до суду відповідного клопотання було довірено захиснику, не ототожнює цих двох суб`єктів між собою і не тягне автоматичного перенесення на захисника особистої відповідальності обвинуваченого за наслідки невиконання цього обов`язку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 139, 144, 323, 369, 372, 376 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого  ОСОБА_10 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3