Справа № 991/9408/26

Провадження №11-сс/991/506/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. 

За їх твердженням, суддя господарського суду Закарпатської області вступила у змову з начальником відділу управління майном Тячівської районної ради та ліквідатором, виконуючи замовлення судді Тячівського районного суду Закарпатської області та його сім`ї, відчужила приватну власність та надала змогу відчужити інше майно. Начальник відділу управління майном Тячівської районної ради та члени комісії, використовуючи своє службове становище, виконуючи замовлення судді Тячівського районного суду та його сім`ї, виготовили неправомірний документ «інвентаризаційну опис № 9 від 12.09.2017 року» продали майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 та іншим фізичним та юридичним особам, заволоділи свердловиною № 12 (будівлями, нерухомістю та обладнанням) яка знаходиться в с. Теребля Тячівського району Закарпатської області. 

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді та просила зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява про кримінальне правопорушення не містить достатніх фактичних даних, які б свідчили про можливе вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Враховуючи, що така заява не є повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України, слідчий чи інша посадова особа НАБУ не наділені обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, зі змісту заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що ТУ ДБР у м. Львів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020071160000023 від 06.02.2020 за клопотанням потерпілих про проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, КПК не передбачено повторне внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

За твердженням заявника, слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги. Зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до реєстру підлягають відомості, які можуть свідчити, а не свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Заява містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідними особами, його попередню правову кваліфікацію, надані документи на підтвердження факту скоєння злочину, при цьому уповноваженими особами Національного бюро України не вчинено дій з її розгляду, чим допущено бездіяльність. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення суддею господарського суду Закарпатської області, службовими особами та начальником відділу управління майном Тячівської районної ради кримінальних правопорушень, викладених у заяві та безпідставно відмовлено в задоволенні скарги.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали у судовому засіданні апеляційну скаргу, просили її задовольнити. 

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вірно зазначив слідчий суддя, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.206-2, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.382 КК України вчинені суддею господарського суду Закарпатської області, службовими особами управління майном Тячівської районної ради.

За змістом ст. 364 КК України зловживанням владою та службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам юридичних осіб (або спричинило тяжкі наслідки).

Обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, серед іншого, є корислива мета використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби. У цьому полягає корупційність злочину. 

Саме за вказаною ознакою кримінальний процесуальний закон відносить до компетенції детективів Національного антикорупційного бюро України розслідування корупційних правопорушень.

Проте заява про кримінальне правопорушення до органу Національного антикорупційного бюро України про кримінальне правопорушення не містить посилань на конкретні обставини, які б вказували на можливе зловживання владою або службовим становищем суддею господарського суду Закарпатської області чи службовими особами Тячівської районної ради з метою отримання ними неправомірної вигоди для себе чи інших осіб (коли вони одержали неправомірну вигоду, від кого, в якому розмірі, при яких обставинах, тощо). 

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на ймовірність вчинення суддею господарського суду Закарпатської області чи службовими особами Тячівської районної ради корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 є законною та обґрунтованою, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1  

Судді  ОСОБА_2  

ОСОБА_3