Справа № 991/10782/26

Провадження № 1-кс/991/10803/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

представника особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи - детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) надійшло зазначене вище клопотання про тимчасовий доступ до документів.

2.Клопотання мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000305 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник зазначав, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.07.2026 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.08.2026 розмір застави зменшено, в решті ухвалу залишено без змін.

4.З повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що розмір майнової шкоди за епізодом придбання нерухомого майна в с. Діброва, що становить понад 95% сукупної інкримінованої шкоди, визначено на підставі висновку експерта № С2095/08-2025 від 21.08.2025, яким встановлено ринкову вартість об`єкта із застосуванням порівняльного підходу.

5.Відповідно до висновку вихідні дані для порівняльного підходу експерт не збирав самостійно, а отримав від органу досудового розслідування.

6.Зокрема, експерт зазначив, що ринкова вартість визначалася відповідно до наданої на дослідження бази оголошень «522-288 11197.xlsx», яка надійшла в електронному вигляді від 01.05.2025 разом із супровідним листом Заступника керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

7.Зазначена база, за твердженням експерта, охоплює понад 5,8 тис. оголошень, з яких для розрахунку відібрано 22-і пропозиції.

8.Перелік цих оголошень у тексті висновку не наведено, проте експерт зафіксував дефекти наданої бази: наявність дублікатів пропозицій та, наприклад, відсутність фотознімків об`єктів порівняння № 4 і № 7.

9.Крім того, зазначено про вилучення з аналізу об`єктів, розташованих у містах обласного значення та адміністративних центрах, а також пропозицій з аномально низькими або завищеними цінами, проте критерії та порогові значення такого вилучення не розкриті. 

10.Тому 07.08.2026 захисник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання копії зазначеного файлу (вх. № 296/24179-00), однак постановою детектива від 13.08.2026 у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів, що надання цих матеріалів на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

11.Водночас у тій самій постанові, а також у постанові від 14.08.2026, орган досудового розслідування прямо зазначив, що сторона захисту наділена правом самостійно витребовувати відомості для обстоювання своєї правової позиції, ..., звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

12.Захисник зазначав, що розмір майнової шкоди є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, і належить до обставин, що підлягають доказуванню (п. 3) ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).

13.Оскільки визначена експертом вартість похідна від складу вибірки об`єктів порівняння, а вибірка сформована з наданого органом досудового розслідування масиву, перевірка обґрунтованості висновку неможлива без доступу до цього масиву.

14.Крім цього, захист позбавлений можливості встановити: чи є наданий експерту масив повним? Чи здійснювалася його фільтрація до надіслання? Чи містив він об`єкти, порівнянні з об`єктом дослідження, які не увійшли до вибірки?

15.На переконання захисника, ці обставини безпосередньо впливають на достовірність висновку, який покладено в основу підозри.

16.З огляду на це, захисник просив надати тимчасовий доступ до речей та документів, котрі перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до: (1) електронного файлу «522-288 11197.xlsx», надісланого судовому експерту ОСОБА_7 01.05.2025; (2) супровідного листа, яким зазначений файл направлено експерту; (3) запиту до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 522-288/9169 від 01.04.2025 та відповіді на нього вих. № 22261С від 01.04.2025; (4) запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 522-288/14509 від 19.05.2025 та відповіді на нього; (5) листа заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від 23.05.2025 № 522-288/15082 з додатками.

Позиція учасників у судовому засіданні

17.Захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, здебільшого покликаючись на викладенні у ньому обставини.

18.Представник особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи - детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки запитувані документи є матеріалами досудового розслідування та становлять таємницю досудового розслідування. Водночас розкриття їх стороні захисту на цій стадії може зашкодити кримінальному провадженню. Тож у задоволенні клопотання просив відмовити.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу

19.На підставі клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000305 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

20.Під час розгляду клопотання установлено, що 20.05.2024 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі ОСОБА_9 , придбано у ОСОБА_10 100% частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за кошти у розмірі 28,3 млн грн.

21.Водночас у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » перебувала земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030, площею 2 га та цех по вирощуванню грибів за адресою: АДРЕСА_1 .

22.Після цього, 04.06.2024 службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за попередньою змовою зі службовими особами та реальними власниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відчужили цей об`єкт нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_10 за ціною 170 млн грн.

23.За версією сторони обвинувачення, для створення передумов придбання Центральною базою ВТК об`єкта нерухомості за завищеною ціною, суб`єктом оціночної діяльності ПП « ОСОБА_11 », в особі директора ОСОБА_12 , складено висновок про вартість майна від 28.05.2024, в якому визначено вартість цього об`єкту нерухомості в сумі 175 650 054 грн.

24.Водночас під час досудового розслідування проведено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу.

25.Відповідно до висновку експерта № С2095/08-2025 від 21.08.2025 дійсна (ринкова) вартість будівлі цеху з вирощування грибів, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, становила в цінах станом на: (1) 28.05.2024 - 93 156 000 грн; (2) 04.06.2024 - 93 572 300 грн. Дійсна ринкова вартість земельної ділянки становила в цінах станом на: (1) 28.05.2024 - 5 291 500 грн; (2) 04.06.2024 - 5 315 100 грн.

26.Тому сторона обвинувачення вважала, що ці об`єкти були відчужені на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 за завищеною ціною, внаслідок чого відбулося заволодіння коштами, тобто вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

27.Відповідно до висновку вихідні дані для порівняльного підходу експерт не збирав самостійно, а отримав від органу досудового розслідування.

28.Зокрема, експерт зазначив, що ринкова вартість визначалася відповідно до наданої на дослідження бази оголошень «522-288 11197.xlsx», яка надійшла в електронному вигляді від 01.05.2025 разом із супровідним листом Заступника керівника Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

29.Зазначена база, за твердженням експерта, охоплює понад 5,8 тис. оголошень, з яких для розрахунку відібрано 22-і пропозиції.

30.Перелік цих оголошень у тексті висновку не наведено, проте експерт зафіксував дефекти наданої бази: наявність дублікатів пропозицій та, наприклад, відсутність фотознімків об`єктів порівняння № 4 і № 7.

31.Крім того, зазначено про вилучення з аналізу об`єктів, розташованих у містах обласного значення та адміністративних центрах, а також пропозицій з аномально низькими або завищеними цінами, проте критерії та порогові значення такого вилучення не розкриті.

32.Оскільки визначена експертом вартість похідна від складу вибірки об`єктів порівняння, а вибірка сформована з наданого органом досудового розслідування масиву, в захисника виникла потреба перевірки обґрунтованості висновку, що неможливо без доступу до цього масиву.

33.Крім цього, захист позбавлений має намір встановити: чи є наданий експерту масив повним? Чи здійснювалася його фільтрація до надіслання? Чи містив він об`єкти, порівнянні з об`єктом дослідження, які не увійшли до вибірки?

34.З огляду на це, 07.08.2026 захисник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про надання копії зазначеного файлу (вх. № 296/24179-00), однак постановою детектива від 13.08.2026 у задоволенні клопотання відмовлено з мотивів, що надання цих матеріалів на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

35.Власне, наведені вище обставини стали підставою для сторони захисту заявити це клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у НАБУ.

36.На підтвердження фактів та обставин, на які посилається сторона захисту, до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в копіях додано: клопотання адвоката ОСОБА_3 до НАБУ від 07.08.2026 про надання документів; постанову детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 13.08.2026 про відмову у задоволенні клопотання; висновок експерта № С2095/08-2025 від 21.08.2025.

37.Далі слідчий суддя вирішуватиме, чи за таких обставин є потреба в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

38.Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

39.За змістом положень частин 1, 3 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

40.Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до документів.

41.Тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (частини 1, 2 ст. 159 КПК). 

42.Статтею 160 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. 

43.Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить конфіденційна інформація.

44.Частинами 1 та 2 ст. 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

45.Захисник, мотивуючи існування потреби у тимчасовому доступі до документів, покликався на необхідність перевірити обґрунтованість висновку експерта № С2095/08-2025 від 21.08.2025.

46.Водночас кп № 52024000000000305 наразі перебуває на стадії досудового розслідування, а документи, тимчасовий доступ до яких має намір отримати захисник, становлять частину матеріалів досудового розслідування.

47.Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

48.Згідно із ч. 1 ст. 222 КПК відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

49.Тобто на стадії досудового розслідування розголошення відомостей досудового розслідування можливе лише із дозволу детектива/прокурора, а останні мають право визначати перелік матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

50.Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні здобуті певні фактичні дані, котрі є доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у матеріалах досудового розслідування, проте під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження стороною обвинувачення були надані лише ті матеріали, відкриття яких на цій стадії кримінального провадження не зашкодить досудовому розслідуванню, зокрема й висновок експерта № С2095/08-2025 від 21.08.2025.

51.Надання решти матеріалів досудового розслідування, зокрема й запитуваних документів, на переконання сторони обвинувачення, може зашкодити досудовому розслідуванню.

52.Однак відповідно до частин 1, 2 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

53.Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

54.Тож після завершення досудового розслідування сторона захисту отримає доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема і тих, що є предметом цього клопотання.

55.Водночас надання тимчасового до цих документів наразі призведене до розголошення відомостей досудового розслідування без письмового дозволу слідчого або прокурора, тоді як детектив НАБУ у постанові від 13.08.2026 повідомив про можливість ознайомлення із цими матеріалами на стадії виконання ст. 290 КПК.

56.Понад це, задоволення клопотання захисника призведе до порушення порядку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, визначеного статтями 221 та 290 КПК.

57.Слідчий суддя зауважує, що сторона захисту не позбавлена можливості отримати доступ до запитуваних матеріалів, проте на відповідній стадії кримінального провадження та згідно із КПК.

58.Будь-яких обґрунтованих доводів того, чому доступ до цих документів необхідно отримати на цій стадії кримінального провадження, захисник не навів.

59.Доводи про те, що ці документи можуть бути використані для перевірки обґрунтованості висновку експерта № С2095/08-2025 від 21.08.2025, слідчий суддя відхиляє, позаяк досягнення цих завдань можливе навіть після отримання запитуваних матеріалів за наслідками виконання ст. 290 КПК.

60.З огляду на це, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 164, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13