Справа № 991/10723/26

Провадження № 1-кс/991/10745/26

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 (далі - детектив, НАБУ), погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 (далі - прокурор, САП) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021 (далі - кп № 52021000000000573),

у с т а н о в и в:

1.24.08.2026 детектив НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кп № 52021000000000573, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.08.2026 передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Зміст поданого детективом клопотання

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52021000000000573 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.У цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

4.Детектив зазначав, що у провадженні розслідуються обставини неправомірних дій службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до заволодіння майном (кукурудзою) під час виконання зовнішньоекономічних контрактів з компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (3 контракти) та «ІНФОРМАЦІЯ_6» (1 контракт) на загальну суму 28 860 792,4 доларів США.

5.Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_14 , очоливши у листопаді 2020 року АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше травня 2021 року спільно зі своїм знайомим та одночасно директором та кінцевим бенефіціарним власником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ТТ) ОСОБА_15 , створив та очолив організовану злочину групу (далі - ОЗГ) До цієї ОЗГ залучено керівника Департаменту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , довірену особу ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , а також ОСОБА_6 , та яка упродовж 2021 року шляхом зловживання ОСОБА_14 та ОСОБА_5 своїм службовим становищем безоплатно та безповоротно заволоділа майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кукурудзою) загальною вартістю більше 28,8 млн доларів США під час укладення й виконання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як продавцем, 4 договорів поставки.

6.Одним зі способів заволодіння чужим майном стало підроблення офіційних документів (коносаментів та ветеринарних сертифікатів), організоване ОСОБА_15 і ОСОБА_4 , а безпосередньо вчинене, зокрема ОСОБА_6 , оригінали яких залишалися у розпорядженні ОЗГ, а підроблені документи спрямовувалися до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для створення хибного враження володіння оригіналами цих документів та контролю майна.

7.Після закінчення злочину ОСОБА_14 спільно із ОСОБА_15 та ОСОБА_4 вчинено легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

8.Детектив зазначав, що в.о. голови правління ОСОБА_14 та директор департаменту трейдингу ОСОБА_5 уклали 3 контракти з ТТ щодо поставки кукурудзи, а саме: № EXP120521-FC від 12.05.2021 - загальна вага товару становить 65 000 метричних тонн +/- 5%, ціною 292 долари США за 1 метричну тонну, загальною вартістю - 18 980 000 доларів США; № EXP020621-FC від 02.06.2021 - загальна вага товару становить 35 000 метричних тонн +/- 10%, ціною 287 доларів США за 1 метричну тонну, загальною вартістю - 10 045 000 доларів США; № EXP140621-FC від 14.06.2021 - загальна вага товару становить 60 000 метричних тонн +/- 10%, ціною 290 доларів США за 1 метричну тонну, загальною вартістю - 17 400 000 доларів США. 

9.Згідно із п. 4.3 контракту датою поставки вважається дата коносамента, виданого у порту завантаження. Оригінали коносаментів повинні бути видані та передані продавцю не пізніще ніж через 2 дні після закінчення завантаження товару (п. 7.3).

10.Відповідно до п. 4.4 контракту право власності на товар належить продавцеві та не повинне бути передане покупцеві до моменту оплати та отримання продавцем 100% вартості товару. 

11.Згідно із п. 6.1 договору 100% вартості товару, поставленого за контрактом, покупець сплачує у безготівковій формі на умовах CAD відповідно до рахунку продавця протягом трьох робочих днів по скан-копіях, наведеним у п. 6.2 контракту документів, але в будь-якому разі до початку до початку розвантаження судна.

12.Також у абзаці 2 п. 6.1 передбачено, що у разі необхідності та за власним бажанням, продавець має право вимагати від покупця надати на їх бланку гарантійний лист, виданий Головними власниками виконуваного судна, адресований АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписаний та скріплений печаткою, в якому зазначається, що судно не розпочне розвантаження вантажу до отримання офіційного підтвердження від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або від призначених ними вантажних портових агентів.

13.Після отримання оплати оригінали документів надаються покупцеві протягом 2 днів.

14.Детектив покликався на те, що морське судно « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завантажено на виконання двох контрактів, укладених між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компанією ТТ (№ EXP120521-FC від 12.05.2021 - завантажено 12 500 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 3 650 000 доларів США та № EXP020621-FC від 02.06.2021 - завантажено 38 500 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 11 049 500 доларві США).

15.За результатами завантаження на судно « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видано 6 коносаментів від 10.07.2021 на загальну кількість 51 000 метричних тонн (№ 1 на кількість 10 000 мт; № 2 на кількість 10 000 мт; № 3 на кількість 10 000 мт; № 4 на кількість 10 000 мт; № 5 на кількість 3 300 мт; № 6 на кількість 7 700 мт). В графі «вантажоодержувач» цих коносаментів зазначено: «GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN)».

16.На виконання контракту № EXP140621-FC від 14.06.2021 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завантажила на морське судно « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 8 061 292,40 доларів США.

17.За результатами завантаження товару на це судно видано 6 коносаментів від 19.07.2021 на загальну кількість 27 797,560 метричних тонн фуражної кукурудзи (в графі «вантажоодержувач» коносаменту № 1 на кількість 3 344,440 мт зазначено: «DANEH GOSTAR MESHKAT (IRAN)», а в графі «вантажоодержувач» коносаментів № 2 від 19.07.2021 на кількість 4 800 мт; № 3 від 19.07.2021 на кількість 3 300 мт; № 4 від 19.07.2021 на кількість 10 000 мт, № 5 від 19.07.2021 на кількість 5 600 мт, № 6 від 19.07.2021 на кількість 753,120 мт зазначено: «GOL BAHAR SILK ROAD VEGETABLE OIL (IRAN)».

18.Усвідомлюючи необхідність одержання до оплати АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товару саме оригіналів, зокрема коносаментів та ветеринарних сертифікатів, без яких продаж товару кінцевим покупцям був неможливим, у червні 2021 року ОСОБА_15 , організовуючи подальше вчинення підроблення документів, запропонував ОСОБА_4 виготовлення двох начебто оригінальних комплектів документів. Таке виготовлення передбачало підроблення щонайменше двох видів документів: коносаментів та ветеринарних сертифікатів.

19.ОСОБА_4 , організовуючи вчинення підроблення цих документів, залучив до цього процесу ОСОБА_6 , який будучи залученим до ОЗГ не пізніше липня 2021 року та будучи начальником експедиційного відділу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи за вказівкою ОСОБА_4 , здійснював оформлення документів, які необхідно для експорту зерна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке навантажено на судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

20.Безпосереднє підроблення документів ОСОБА_4 , який організовував та керував цим процесом, та ОСОБА_6 доручили неустановленій особі - Геннадію.

21.Детектив зазначав, що 12.07.2021 у період часу з 13 год 38 хв до 14 год 22 хв ОСОБА_6 довів до відома Геннадія необхідність підроблення офіційних документів - 6 ветеринарних сертифікатів та 6 коносаментів на товар, завантажений на судно « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

22.Цього ж дня Геннадій узгодив із ОСОБА_4 надання коштів для підроблення згаданих документів.

23.13.07.2021 у ранковий час ОСОБА_6 отримав аркуші паперу формату А4, на яких Геннадій за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно із цим відбулося підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.

24.У період часу з 11 год 00 хв до 16 год 00 хв 13.07.2021 ОСОБА_6 роздрукував на отриманих аркушах паперу 6 підроблених коносаментів.

25.Цього ж дня, близько 16 год 20 хв ОСОБА_6 направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

26.13.07.2021 о 22 год 41 хв ОСОБА_4 доповів ОСОБА_15 про виготовлення двох комплектів документів та витрати, здійснені на їх підроблення.

27.Крім того, 20.07.2021 о 17 год 01 хв ОСОБА_6 доручив ОСОБА_16 підробити 6 коносаментів до 20.07.2021, а в подальшому 21.07.2021 ОСОБА_6 організував їх отримання.

28.21.07.2021 ОСОБА_6 отримав аркуші паперу формату А4, на яких Геннадій за допомогою друкарської форми високого друку (кліше), наніс відтиск печатки судна « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за візуальними ознаками імітує оригінальну, а також підпис від імені капітана судна, використовуючи пишучий прилад за типом кулькової ручки з пастою синього кольору. Одночасно із цим відбулося підроблення міжнародних ветеринарних сертифікатів, в яких поставлено підпис за державного лікаря ветеринарної медицини.

29.У період часу з 11 год 00 хв 21.07.2021 до 16 год 43 хв 22.07.2021 ОСОБА_6 роздрукував на отриманих аркушах паперу проєкти коносаментів та близько 17 год 00 хв направив підроблений пакет документів кур`єрською службою доставки на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

30.У подальшому підроблені коносаменти передавалися до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для зберігання в службовому сейфі керівника Департаменту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

31.Однак компанія ТТ не оплатила рахунки № EXP120521-FC-2 від 12.07.2021 на суму 3 650 000 доларів США, № EXP020621-FC від 12.07.2021 на суму 11 049 500 доларів США за товар, завантажений на морське судно « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № EXP140621-FC від 19.07.2021 на суму 8 061 292,40 доларів США за товар, завантажений на морське судно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

32.Тому відповідно до п. 4.4 контрактів право власності на зерно, яке завантажене на судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », залишилося за АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і компанія ТТ не набула права ним розпоряджатися.

33.Детектив покликався на те, що у подальшому учасниками ОЗГ змінено спосіб вчинення злочину та до процедури укладення зовнішньоекономічного договору залучено сторонню юридичну особу - « ІНФОРМАЦІЯ_6 », залучення якої було необхідним з огляду на виникнення заборгованості ТТ перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за раніше укладеними договорами.

34.Так, 16.07.2021 керівництво АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_5 уклали із компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зовнішньоекономічний контракт № EXP160721-FC щодо поставки кукурудзи фуражної у загальній кількості 33 000 метричних тонн +/- 10%, за ціною 264 доларів США за 1 метричну тонну, загальна вартість контракту становить 8 712 000 доларів США.

35.На виконання контракту 23.07.2021 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завантажила 27 049,300 метричних тонн фуражної кукурудзи загальною вартістю 7 141 015,20 доларів США на морське судно « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а отримано від « ІНФОРМАЦІЯ_6 » коштів на суму 1 041 015,20 доларів США. Тому дебіторська заборгованість компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за контрактом № EXP160721-FC від 16.07.2021 становила 6 100 000 доларів США.

36.Незважаючи на відсутність повної оплати за товар, всупереч умовам абз. 4 п. 6.1 контракту та інтересам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінали коносаментів № № 1-27 від 23.07.2021 на товар, завантажений на судно « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_5 09.08.2021 передані іншій компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_4 , як представнику компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

37.Внаслідок цього компанія ТТ та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » отримала можливість розпоряджатися товаром, завантаженим на судно « ІНФОРМАЦІЯ_7 », без здійснення повної оплати за контрактом № EXP160721-FC від 16.07.2021.

38.Надалі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося листами до власників суден « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання інформації про місцезнаходження зерна, яке перевозилося на виконання контрактів з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки оригінали коносаментів залишилися в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 

39.Проте представники власників судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що твердження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є хибним, зерно було розвантажено в порту призначення на склад під контролем агентів « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які мали оригінали коносаментів. 

40.Також у листі судновласників « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначалося, що є лише один оригінальний коносамент, який підписаний капітаном судна, паном ОСОБА_17 та скріплений оригінальною печаткою судна - комплект документів, які пред`явили власники зерна в пункті розвантаження. Документи, які зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - це підроблені документи, підпис не є підписом капітана судна, а печатка, очевидно згенерована комп`ютером, та не є оригінальною печаткою судна. Ці факти підтверджені показаннями ОСОБА_18 , а також висновком судової-почеркознавчої експертизи коносаментів, які залишилися в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

41.Тому детектив уважав, що в.о. голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_14 , діючи умисно, будучи співорганізатором організованої групи, у співучасті зі співорганізатором ОСОБА_15 , співвиконавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів зерном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час реалізації сільськогосподарської продукції на адресу компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за контрактами № EXP120521-FC від 12.05.2021, № EXP020621-FC від 02.06.2021 та № EXP140621-FC від 14.06.2021, № EXP160721-FC від 16.07.2021 на загальну суму 28 860 792,40 (22 760 792,40 + 6 100 000) доларів США, що еквівалентно 776 147 518 грн, за курсом НБУ станом на момент прострочення заборгованості 01.09.2021, що є особливо великим розміром, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

42.Крім цього, у період часу з 02.08.2021 по 08.10.2021 ОСОБА_4 , діючи відповідно до узгодженого злочинного плану з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , здійснював комунікацію із представниками « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо здійснення оплати за зерно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке навантажувалося на судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також організовував передачу оригіналів коносаментів щодо цього зерна.

43.Зокрема, у період часу з 09.08.2021 до 10.08.2021 ОСОБА_19 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи у Турецькій Республіці, передав представникам « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 коносаментів від 10.07.2021 щодо навантаження зерна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на судно « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Так « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримала можливість розпоряджатися зерном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на власний розсуд.

44.У період часу з 07.10.2021 до 11.10.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи у Турецькій Республіці, передав представникам « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 6 коносаментів від 19.07.2021 щодо навантаження зерна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на судно « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримала можливість розпоряджатися зерном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на власний розсуд.

45.Водночас у період з 30.07.2021 до 08.10.2021 на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 (євро), який відкрито в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », надійшло 8 платежів на загальну суму 19 560 059 євро, як оплата за зерно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з суден « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме:

(1) 30.07.2021 - 3 599 925 євро з рахунку № НОМЕР_2 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

(2) 02.08.2021 - 8 099 925 євро з рахунку № НОМЕР_2 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

(3) 10.08.2021 - 819 865 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

(4) 20.08.2021 - 149 624 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

(5) 14.09.2021 - 3 494 865 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

(6) 27.09.2021 - 1 299 925 євро з рахунку № НОМЕР_2 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

(7) 07.10.2021 - 1 009 865 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

(8) 08.10.2021 - 1 086 065 євро з рахунку № НОМЕР_3 - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

46.Детектив зазначав, що з 12.08.2021 до 15.11.2021 ОСОБА_20 , діючи за дорученням ОСОБА_15 , надіслала 27 коносаментів на зерно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з судна « ІНФОРМАЦІЯ_7 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » через АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » послугою документарного інкасо, яка регулюється Уніфікованими правилами для інкасо 

АДРЕСА_1 .За таких умов, банк виступав як посередник між продавцем (експортером) та покупцем (імпортером), банк отримував документи разом з інструкціями продавця і передавав їх покупцю після здійснення платежу.

48.Однак у період з 31.08.2021 до 23.11.2021 на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 (долари США), відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », надійшло 24 платежі на загальну суму 7 198 450 доларів США, як оплата за зерно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з судна « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

49.Тому в результаті вчинення правочинів із майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (105 846,86 (51000+27797,56+27049,3) метричних тонн зерна фуражної кукурудзи врожаю 2020 року), одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, діючи умисно у складі організованої групи, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 отримали та використали 19 560 059,00 євро та 7 198 450,00 доларів США, що еквівалентно 809 121 227,21 грн, за курсом НБУ станом на момент отримання коштів на рахунок, що відповідно до примітки 2 до ст. 209 КК є особливо великим розміром, оскільки предметом злочину були кошти, що перевищують вісімнадцять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

50.Після зарахування коштів на рахунки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у розмірі 19 560 059 євро та 7 198 450 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 809 121 227,21 грн) службові особи зазначеної компанії продовжили здійснювати фінансові операції, спрямовані на легалізацію цих коштів шляхом приховування та маскування їх незаконного походження, а саме: (1) переміщення з одного рахунку на інший для змішування коштів, отриманих злочинних шляхом та коштів, отриманих від законної господарської діяльності; (2) придбання за кошти, отриманні внаслідок вчинення злочину, сировини, продукції, іншого майна для використання у господарській діяльності.

51.01.04.2026 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

52.01.04.2026 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК.

53.01.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК.

54.01.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК.

55.01.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

56.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.05.2026 у справі № 991/6215/26 строк досудового розслідування у кп № 52021000000000573 продовжено до п`яти місяців, тобто до 01.09.2026.

57.Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.05.2026 у справі № 991/4196/26 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кп № 52021000000000573 стосовно ОСОБА_15 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, та ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

58.Детектив покликався на виняткову складність цього кримінального провадження, необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зазначав, що наразі потрібно провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

(1)надіслати запити про міжнародну правову допомогу та отримати відповіді. Зокрема, підготувати запит про міжнародну правову допомогу до уповноважених органів Об`єднаних Арабських Еміратів. Крім того, до органу досудового розслідування не надходили відповіді на раніше направлені запити про міжнародну правову допомогу до Египту, Ірану, Іспанії, Швейцарії, Ізраїль, Об`єднаних Арабських Еміратів, Великої Британії, Сінгапуру;

(2)провести допити. Зокрема, допитати ОСОБА_21 , заступник голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на предмет розгляду питань на засіданні правління щодо укладення договорів з компаніями, афілійованими з ОСОБА_15 , а також подальше їх виконання. Крім цього, додатково допитати ОСОБА_22 з метою уточнення відомостей та дослідити його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення. Допитати службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівників, які входили в « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (TOВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »);

(3)встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перевірити надану інформації щодо їх місцезнаходження, яка була надана стороною захисту;

(4)оглянути мобільний телефон та ноутбук підозрюваного ОСОБА_5 , який вилучений за місцем проживання 01.04.2026. Крім того, оглянути мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_6 , який вилучений за місцем проживання 01.04.2026. Також оглянути мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 (захищений системою логічного захисту, пароль не надано), який вилучений за місцем проживання 01.04.2026;

(5)на виконання ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) матеріали кримінального провадження зберегти в електронному вигляді. Обсяг паперових томів кримінального провадження складає близько 60 томів, інформації в електронному вигляді близько 6 Тб.;

(6)вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, з огляду на нові здобуті докази, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам з урахуванням здобуття нових доказів;

(7)провести інші процесуальні дії, зокрема розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, систематизація та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, є обов`язковими для забезпечення допустимості та належності доказів під час подальшого їх дослідження судом;

(8)також слідча ситуація вимагає проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають значення для досудового розслідування та судового розгляду, та які не можуть бути зазначені у цьому клопотанні, з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування, після чого здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій, отриманих та здійснених в межах цього кримінального провадження.

59.У зв?язку із цим, детектив просив продовжити строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 01.01.2027.

Позиція учасників у судовому засіданні

60.Детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав, покликаючись на обставини, викладені у ньому.

61.Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що ОСОБА_14 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Оскільки він з 2022 року проживає на території Королівства Іспанія і відомості про це перебували у розпорядженні детективів НАБУ, то повідомлення про підозру мало бути вручене засобами міжнародної правової допомоги. Також зазначив, що попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування було частково задоволено слідчим суддею. Водночас це клопотання є ідентичним попередньому, тож орган досудового розслідування мав можливість провести усі слідчі і процесуальні дії у строк, визначений ухвалою слідчого судді. Крім цього, орган досудового розслідування мав можливість до цього часу надіслати усі запити про міжнародну правову допомогу, а в разі тривалості цієї процедури - може ухвалити рішення про зупинення досудового розслідування з цих підстав. Захисник зазначав, що усі активні слідчі (розшукові) дії в цьому кримінальному провадженні були проведенні протягом 2022-2025 років, що свідчить про достатній час для завершення досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_23 перебуває у розшуку, тож незрозумілим є те, як сторона обвинувачення планує здійснити його допит. З огляду на це, у задоволені клопотання просив відмовити.

62.Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію іншого захисника та додатково зазначив, що у клопотанні зазначено той самий перелік слідчих і процесуальних дій, що й у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування. Тому було достатньо часу для їх проведення. Тому у задоволені клопотання просив відмовити.

63.Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію інших захисників та додатково зазначив, що єдиним документом, котрий підтверджує проведення слідчих дій, є ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю. Водночас про існування цих рахунків стороні обвинувачення було відомо раніше, тож ці дії могли бути вчинені до цього часу. З огляду на це, у задоволені клопотання просив відмовити.

64.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

65.Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію інших захисників. Крім цього, покликався на те, що в клопотанні не зазначено, в чому полягала неможливість проведення допиту свідків раніше. Також не є підставою для продовження строку досудового розслідування розшук підозрюваних, оскільки у цьому випадку прокурор може ухвалити рішення щодо виділення матеріалів досудового розслідування щодо них в інше кримінальне провадження. У клопотанні детектив зазначав, що уже складено протоколи огляду вилученої техніки, тож незрозумілим залишається твердження детектива про необхідність проведення додаткових оглядів.

66.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

67.Захисник ОСОБА_24 проти клопотання заперечував та зазначив, що доводи детектива про виняткову складність цього кримінального провадження уже оцінені та відхилені слідчим суддею під час розгляду попереднього клопотання.

68.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені обставини та мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

69.Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

70.Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

71.Згідно із ч. 3 ст. 28 КПК критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: (1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; (2) поведінка учасників кримінального провадження; (3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

72.Частиною 1 ст. 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). За приписами частини 4 цієї ж статті, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Водночас загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

73.Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК).

74.Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

75.За змістом частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у разі:

(1) якщо клопотання є протиправним та необґрунтованим;

(2) якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови, що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин;

(3) якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

76.Отже, саме зважаючи на ці обставини слідчий суддя вирішував заявлене детективом клопотання про продовження строку досудового розслідування.

77.Насамперед, необхідно наголосити на відсутності підстав вважати протиправним заявлене клопотання, позаяк, дослідивши його та додані до нього документи, а також, беручи до уваги пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку досудового розслідування спрямоване на досягнення цілей кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК, а також на виконання детективом його обов`язків та реалізацію повноважень, передбачених, зокрема статтями 9, 25, 38, 40, 223, 294, 295-1 КПК.

78.На переконання слідчого судді, подане клопотання про продовження строків досудового розслідування не спрямоване на порушення чиїх-небуть прав, свобод та законних інтересів та до такого не призведе.

79.Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належним чином обґрунтоване, адже, по-перше, у ньому відповідно до вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК зазначено, серед іншого: (1) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні яких підозрюються: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; (2) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; (3) процесуальні дії, проведення та/або завершення яких потребує додаткового часу; (4) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; (5) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; (6) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

80.По-друге, детектив у клопотанні покликалася на документи, які є додатками до клопотання, якими обґрунтовує вчинення кримінальних правопорушень та підозру. Необхідно зазначити, що під час вирішення клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість підозри. Водночас слідчому судді належить установити, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення.

81.Ураховуючи це, далі слідчий суддя перевірив, чи підтверджувалися фактичні обставини, на які покликався детектив у клопотанні поданими ним доказами.

82.Так слідчим суддею досліджено фактичні дані, які зафіксовані:

(1)у копії наказу № 794-К від 12.11.2020 про призначення до виконання обов`язків голови ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_14 (т. 2 а.п. 6);

(2)у копії наказу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »№ 869-К від 07.12.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 8);

(3)у копії наказу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »№ 149-К від 12.02.2021 про переведення ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 9);

(4)у копії наказу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 14 від 16.03.2021 про розподіл функціональних обов`язків між в.о. голови правління і заступниками голови правління та делегування повноважень (т. 2 а.п. 58-64);

(5)у контрактах № № EXP120521-FC, EXP020621-FC, EXP140621-FC, № EXP160721-FC від 16.07.2021 та додаткових угодах до них (т. 2 а.п. 64-70, 93-99, т. 2 а.п. 119-125, т. 3 а.п. 148-154);

(6)у протоколі засідань правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 87/2021 від 12.05.2021 (т. 2 а.п. 57-63);

(7)у копіях цивільного позову АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № 130-6-19/1904 від 10.09.2025 (т. 2 а.п. 4, 5);

(8)у листі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » № 130-12-2544/2-19/2257 від 23.08.2023 (щодо завданих збитків внаслідок вчинення злочинів) (т. 2 а.п. 1, 2);

(9)у висновку експерта УНДІСТЕ № 89/1 від 29.02.2024 (технічна експертиза документів), яким установлено спосіб відтиску печатки та підписів на коносаментах) (т. 2 а.п. 216-220);

(10)у висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_19 № 287/1 від 10.04.2024 (почеркознавча експертиза), яким установлено, що підпис від імені ОСОБА_5 на актах передачі пакету документів на судно Scrooge виконано ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 220-225);

(11)у висновку експерта ДНДЕКЦ № СЕ-19-25/47868-ПЧ від 02.12.2025 (почеркознавча експертиза), яким установлено, що підписи в коносаментах з судна « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені ОСОБА_25 виконані не ним, а іншою особою (т. 2 а.п. 209-215);

(12)у протоколах огляду інформації, отриманої із носіїв інформації (мобільні телефони, комп`ютери, жорсткі диски), які вилучені у: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 25-29, 34-49, 71-92, 106-110, 113-118, 126-162, 163-166, 179-187, 233-260, т. 3 а.п. 1-4, 35-40, 62-84, 93-145, 156-188, 227-282);

(13)у протоколах огляду електронного листування між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 2 а.п. 50-54, 200, 201, т. 3 а.п. 191-212);

(14)у протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 01.02.2024 (т. 2 а.п. 46-51);

(15)у протоколі допиту свідка ОСОБА_27 від 02.09.2024 (т. 2 а.п. 52-57);

(16)у протоколі допиту свідка ОСОБА_28 від 06.08.2025 (т. 2 а.п. 227-232);

(17)в інших матеріалах кримінального провадження в сукупності.

83.Слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини, з урахуванням наданих документів, давали органу досудового розслідування достатні підстави підозрювати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

84.Що стосується слідчих та інших процесуальних дій, для проведення яких детектив, власне, і просив продовжити строк досудового розслідування, то слідчий суддя зазначає таке.

85.Детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на виняткову складність кримінального провадження. Детектив зазначав, що необхідно:

(1)підготувати запит про міжнародну правову допомогу до уповноважених органів Об`єднаних Арабських Еміратів;

(2)отримати відповіді на раніше направлені запити про міжнародну правову допомогу до Египту, Ірану, Іспанії, Швейцарії, Ізраїль, Об`єднаних Арабських Еміратів, Великої Британії, Сінгапуру;

(3)допитати ОСОБА_21 , який є заступником голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на предмет розгляду питань на засіданні правління щодо укладення договорів з компаніями, афілійованими з ОСОБА_15 , а також подальше їх виконання; додатково допитати ОСОБА_22 з метою уточнення відомостей та дослідити його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення; допитати службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівників, які входили в « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (TOВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », TОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 »);

(4)встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перевірити надану інформації щодо їх місцезнаходження, яка була надана стороною захисту;

(5)оглянути мобільний телефон та ноутбук підозрюваного ОСОБА_5 , який вилучений за місцем проживання 01.04.2026; оглянути мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_6 , який вилучений за місцем проживання 01.04.2026; оглянути мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 (захищений системою логічного захисту, пароль не надано), який вилучений за місцем проживання 01.04.2026;

(6)зберегти матеріали кримінального провадження в електронному вигляді на виконання ст. 615 КПК, обсяг паперових томів кримінального провадження складає близько 60 томів, інформації в електронному вигляді близько 6 Тб;

(7)вручити повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, з огляду на нові здобуті докази, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам з урахуванням здобуття нових доказів;

(8)провести інші процесуальні дії, зокрема розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, систематизувати та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження;

86.З огляду на це, зважаючи на кількість слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які необхідно вчинити детективу задля завершення досудового розслідування, зокрема, допитати свідків, провести огляд електронних доказів, отримати висновки повторних товарознавчих експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування, виконавши завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК), неможливо у строк досудового розслідування, який залишився на час подання детективом клопотання про продовження строків досудового розслідування. Також слідчий суддя установив, що докази, які детектив планує отримати у разі продовження строку досудового розслідування (до прикладу, показання свідків, матеріали міжнародної правової допомоги, протоколи огляду), можуть бути використані як джерела доказів під час судового розгляду.

87.Слідчим суддею установлено, що завершити досудове розслідування у визначений слідчим суддею тримісячний строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки: (1) великий обсяг отриманої під час досудового розслідування інформації, про що зазначено раніше, огляд якої потребує значного часу; (2) тривалий строк виконання запитів на міжнародну правову допомогу.

88.Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ці завдання кримінального провадження, мають досягатися за допомогою кримінально-правової процедури, регламентованої КПК. І саме задля досягнення цих цілей детектив просив продовжити строк досудового розслідування.

89.Тому, зіставляючи обставини цього провадження та кількість дій, які необхідно провести із завданнями кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що строк досудового розслідування необхідно продовжити.

90.Визначаючись зі строком, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя також зважав на складність кримінального провадження, кількість та специфіку слідчих і процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні.

91.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй сукупності наведені вище обставини вказують на виняткову складність цього кримінального провадження. Тож необхідно погодитися із твердженнями детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності про те, що для завершення досудового розслідування, строк його проведення належить продовжити. Слідчий суддя переконаний, що з огляду на викладені детективом обставини, кількість та специфіку запланованих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, такі дії можливо буде здійснити у чотиримісячний строк. Тож строк досудового розслідування належить продовжити до дев`яти місяців. Слідчий суддя вважає, що такий строк відповідатиме критеріям розумності строків кримінального провадження, передбаченим ст. 28 КПК.

92.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.

Щодо тверджень сторони захисту.

93.Захисник ОСОБА_8 зазначав про не набуття ОСОБА_14 статусу підозрюваного через порушення процедури вручення повідомлення про підозру.

94.Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя встановив, що 01.04.2026 детективом НАБУ ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_14 , яке вручене останньому у спосіб, визначений ст. 135 КПК, а саме: 01.04.2026 вручене представнику житлово-експлуатаційної організації за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_14 , а також надіслано в електронному вигляді за допомогою застосунків «Viber», «WhatsApp» на його абонентський номер та на адресу електронної пошти (т. 141-189).

95.Водночас перевірка доводів сторони захисту про неналежне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_14 , відсутність підстав для використання такого способу вручення повідомлення про підозру і необхідність використання засобів міжнародної правової допомоги, не є предметом цього розгляду.

96.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000573 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України., до дев`яти місяців, тобто до 01.01.2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_29