Справа № 991/11504/26

Провадження 1-кс/991/11530/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , 

захисника - адвоката ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026000000000104 від 23.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 від 23.01.2026, за підозрою  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. З ст. 369 КК України.

На переконання прокурора, повідомлена підозра є обгрунтованою та підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. 

17.07.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС щодо підозрюваного  ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків на два місяці до 17.09.2026. 

Також прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.08.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 від 23.01.2026 продовжено до 12 місяців, тобто до 25.02.2027. 

Наразі, прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього застави, адже продовжують існувати ризики.

Прокурор наголошує на продовженні таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор також вказує про неможливість завершення досудового розслідування, оскільки існує численний перелік слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести.

У зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі території України областей без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор  ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовольнити, додатково звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. 

Захисник заперечував з приводу клопотання прокурора. Вказав та необґрунтованість підозри. Вважав, що дане провадження підслідне НАБУ і САП, а не Державному бюро розслідувань.

Вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. 

Крім того, захисник зауважив, що навіть у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, такий запобіжний захід як застава не втрачає своєї сили та продовжує існувати як стримуючий фактор для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 27.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7 000 000,00 грн. 

10.03.2026 підозрюваним ОСОБА_4 внесено визначену судом заставу, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти та покладено обов`язки відповідно до ухвали слідчого судді. 

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 16.04.2026 у кримінальному провадженні № 42026000000000104 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 25.05.2026 включно. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 22.04.2026 у справі 991/3709/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків до 25.05.2026 включно. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 22.05.2026 у справі 991/5921/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 продовжено до 6 місяців, тобто до 25.08.2026 включно. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 21.05.2026 у справі 991/6410/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків до 21.07.2026 включно. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 17.07.2026 у справі 991/9320/26 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків до 17.09.2026 включно. 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 21.08.2026 у справі 991/10476/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000104 продовжено до 12 місяців, тобто до 25.02.2027 включно. 

Строк дії покладення обов`язків згідно вказаної ухвали до ОСОБА_4 закінчується 17.09.2026, однак закінчити досудове розслідування до спливу даного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення і процесуальних дій.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 12 місяців, тобто до 25.02.2027 року, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом закінченого замаху на перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також за фактом пропозиції надати та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання протоколу наради щодо невідкладного вирішення проблемних питань будівництва (закупівлі) збірно-розбірних арочних укриттів (далі- ЗРАУ) Повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил України Збройних Сил України 22.05.2025 направило на погодження до Генерального штабу Збройних Сил України проектну документацію щодо споруди інженерного захисту «Нове будівництво захисної збірно-розбірної залізобетонної арочної споруди» на військових об`єктах. 

Надалі, з метою повторного погодження проектної документації щодо будівництва ЗРАУ на військових об`єктах посадові особи зазначеної військової частини звернулися з відповідним листом до Генерального штабу Збройних Сил України. За результатами розгляду цього листа Генеральний штаб Збройних Сил України виявив недоліки, на які вказував у надісланих на адресу військової частини для розгляду листах від 14.11.2025 та від 18.11.2025 та які вимагав усунити. Ігноруючи зазначену вимогу, службові особи військової частини у листопаді- грудні 2025 року уклали із суб`єктами господарювання 21 договір щодо будівництва ЗРАУ за одним (типовим) проектом, які не відповідають другому рівню інженерного захисту. 

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб в інтересах визначених підприємств, переслідуючи корисливий мотив, систематично підтримуючи зв`язки з начальником Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше грудня 2025 року, залучив його до злочинної діяльності, пов`язаної з перевищенням військовою службовою особою влади та службових повноважень шляхом сприяння групі компаній у неналежному будівництві ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту. При цьому ОСОБА_10 , сприяючи ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому ролі пособника, маючи авторитет серед працівників Служби безпеки України, з метою усунення перешкод у вигляді здійснення можливих контррозвідувальних заходів Службою безпеки України з попередження вчинення ОСОБА_4 злочину повинен був сприяти ОСОБА_4 в налагодженні спілкування зі службовою особою Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України- ОСОБА_7 . 

Крім того, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2025 року, в ОСОБА_4 , який був командувачем логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб з начальником Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 службовій особі Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_7 за невжиття контррозвідувальних заходів забезпечення об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч його посадовим обов`язкам з реагування на неналежне будівництво суб`єктами господарювання ЗРАУ, які не відповідають другому рівню інженерного захисту. 

З метою реалізації злочинного умислу за невстановлених досудовим слідством обставин ОСОБА_4 залучив до висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди начальника Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_10 , якому довів свій намір запропонувати та надати неправомірну вигоду службовій особі Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України- ОСОБА_7 за невжиття контррозвідувальних заходів забезпечення об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч його ( ОСОБА_7 ) посадовим обов`язкам з реагування на неналежне будівництво ЗРАУ на військових об`єктах які не відповідають другому рівню інженерного захисту. На вказану ОСОБА_4 пропозицію ОСОБА_10 погодився.

ОСОБА_4 , перебуваючи 30.01.2026 на автомобільній парковці поряд із супермаркетом «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5, будучи військовою службовою особою, з метою доведення спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, в умовах воєнного стану, вчиняючи умисні дії з прикриття спільної злочинної діяльності, пов`язаної з перевищенням влади та службових повноважень, у тому числі з метою уникнення надалі притягнення їх до кримінальної відповідальності за сприяння визначеним суб`єктам господарювання у неналежному будівництві ЗРАУ на військових об`єктах, які у порушення вимог нормативно-правових актів не відповідають другому рівню інженерного захисту, висловив пропозицію ОСОБА_7 надати йому ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду у розмірі 1 % від вартості укладених договорів на будівництво ЗРАУ за невжиття контррозвідувальних заходів забезпечення об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч його ( ОСОБА_7 ) посадовим обов`язкам з реагування на неналежне будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту.

ОСОБА_10 , перебуваючи 12.02.2026 поблизу будинку 33 на вул. Володимирській у м. Києві, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , діючи умисно, повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 з метою усунення можливих негативних наслідків для ОСОБА_7 у вигляді отримання висновку, яким буде встановлено порушення за результатами державного аудиту відповідності будівництва ЗРАУ встановленим нормам, проведеного на виконання листа Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, ініціює додатковий аудит, який проводитимуть приватні спеціалісті та за результатами якого буде складено висновок про відсутність існуючих порушень, зазначивши про готовність ОСОБА_4 зустрітися з ОСОБА_7 для надання йому неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 , перебуваючи 25.02.2026 о 10 год 40 хв у приміщенні адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 6, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на перевищення влади та службових повноважень, які явно виходили за межі наданих йому повноважень, шляхом надання посадовим особам групи підприємств подальшої можливості безперешкодно продовжувати будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , а також спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, вчиняючи умисні дії з прикриття спільної злочинної діяльності, пов`язаної з перевищенням влади та службових повноважень, у тому числі з метою уникнення надалі притягнення їх до кримінальної відповідальності за сприяння визначеним суб`єктам господарювання у неналежному будівництві ЗРАУ на військових об`єктах, які у порушення вимог нормативно-правових актів не відповідають другому рівню інженерного захисту, надав ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочину, неправомірну вигоду в розмірі 320 000 дол. США (згідно з офіційним курсом Національного банку України на 25.02.2026 становило 13 844 736 грн) за невжиття контррозвідувальних заходів забезпечення об`єктів ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч його ( ОСОБА_7 ) посадовим обов`язкам з реагування на неналежне будівництво ЗРАУ на військових об`єктах, які не відповідають другому рівню інженерного захисту.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також здійснив пропозицію надати та надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладених вище обставин вчинення злочинів, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя за попередньою оцінкою доходить висновку про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме закінчений замах на перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинену за попередньою змовою групою осіб. 

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів. 

Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої  ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

-показання свідка ОСОБА_7 від 24.01.2026, 18.02.2026, 25.02.2026, якими підтверджено те, що він є службовою особою Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, до функціональних обов`язків якого входить контррозвідувальне забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також повідомлено про обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень; 

-протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 10.03.2026, який підтверджує факт пропозиції та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 320000 доларів США співробітнику Департаменту і військової контррозвідки Служби безпеки України ОСОБА_7 у розмірі 1 % від загальної суми укладених договорів на будівництво об`єктів укриття за невжиття Департаментом військової контррозвідки Служби безпеки України будь-яких заходів реагування стосовно порушень під час будівництва укриттів;

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.02.2026, 04.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, 16.02.2026, 19.02.2026, 09.03.2026, які підтверджують показання свідка ОСОБА_7 , а також обставини вчинення ОСОБА_4 та  ОСОБА_10 зазначених кримінальних правопорушень; 

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій  ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за викладених у клопотанні обставин. 

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для продовження щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує  ОСОБА_4 за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Так, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а санкція ч. 5 ст. 426-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду й на те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього,  ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості залишити територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. 

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 

3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість знищити чи спотворити документа та речі, які мають значення для цього кримінального провадження, враховуючи, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а стороною обвинувачення зібрані не всі необхідні докази (у тому числі речі і документи).

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на зміну посади підозрюваним, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення дійсно зменшився, оскільки наразі у підозрюваного відсутній прямий доступ до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, незважаючи на зміну посади підозрюваним, слідчий суддя вважає, що з огляду на попередню посаду ОСОБА_4 , використовуючи отримані під час проходження військової служби зв`язки він може мати доступ до речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а тому вказаний ризик, хоча і зменшився, але продовжує існувати.

3.2.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена, зокрема таких як «утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом» і «не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом».

Тобто слідчий суддя має повноваження обмежити спілкування підозрюваного з будь-якою особою або заборонити підозрюваному відвідувати певні місця, але при цьому належить їх конкретно визначити шляхом зазначення повних імен осіб і конкретних адрес місць.

Інкриміновані підозрюваному злочини вчинені ним за попередньою змовою з іншою особою, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може мати безпосередній вплив на цих осіб і можливість координувати свої дії та показання з іншим підозрюваним, впливаючи на зміст, характер та обсяг показань та процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_4 пов`язаний службовими зв`язками з військовослужбовцями Збройних Сил України, а тому може мати можливість здійснювати вплив як на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні так і на осіб, які орган досудового розслідування на цей час не допитав, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення та додані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності на учасників кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється

Щодо вказаних ризиків, то в клопотанні та під час судового засідання прокурором не наведено доводів на обґрунтування існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, ухвалами слідчих суддів ВАКС від 22.04.2026 по справі №991/3709/26, від 21.05.2026 по справі №991/6410/26, від 17.07.2026 по справі №991/9320/26, доводи щодо існування цих ризиків, були оцінені слідчим суддею та визнанні недостатніми на підтвердження існування відповідних ризиків.

Таким чином, обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчим суддею не встановлено. Отже, існування вказаних ризиків стороною обвинувачення не доведено.

Ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним відповідних дій у майбутньому. Кримінальний процесуальний закон не вимагає доведення того, що підозрюваний неодмінно вчинить такі дії, а лише наявності достатніх даних, які свідчать про її реальну можливість та схильність до їх вчинення за конкретних обставин кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, як і будь-який із запобіжних заходів, визначених статтями 179-183 КПК України, мають превентивний характер та спрямовані на гарантування виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і недопущення позапроцесуальної поведінки, здатної негативно вплинути на хід або результати кримінального провадження. При цьому порушення таких обов`язків може стати підставою для звернення застави в дохід держави та застосування більш суворого запобіжного заходу, що саме по собі є стримуючим фактором для підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.08.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 25.02.2027. 

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28. ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27. ч. З ст. 369 КК України; 

- пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину та особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна або без такої;

- достатній майновий стан.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчинених злочинів, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії обов`язків та задоволення клопотання прокурора. 

Обов`язки, які визначені підозрюваному, за своїм характером не є занадто обтяжливими для нього і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження строком на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,  у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026000000000104 від 23.01.2026 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 

- утримуватися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 ; 

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Офісу Генерального прокурора, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42026000000000104 від 23.01.2026 та слідчих Державного бюро розслідувань, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя    ОСОБА_1