Справа № 991/10619/23

Провадження № 1-кп/991/127/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

16 вересня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді  ОСОБА_1 ,

суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

16.09.2026 на електронну адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтування заяви про відвід

На обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що в судовому засіданні 26.08.2026 суддя ОСОБА_1 під час оголошення резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні попередньої заяви про відвід проголосила резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу. 

Водночас, у цьому судовому засіданні таке клопотання не розглядалося і його, за власною заявою головуючої, зробленою в цьому ж засіданні, вона на той момент не бачила.

Після зауваження учасників судового провадження та іншого члена колегії суддя ОСОБА_1 замінила аркуш паперового носія та оголосила резолютивну частину щодо заяви про відвід.

Стверджує, що з огляду на це сторона захисту ОСОБА_8 вже зараз знає і розуміє, що колегія суддів до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу має заготовлений результат його розгляду, і він буде полягати у відмові. 

На думку ОСОБА_8 це стане очевидним, коли колегія суддів оголосить все той же текст ухвали, який суддя ОСОБА_1 розпочала зачитувати 26.08.2026.

Вказана обставина викликає у ОСОБА_8 обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , що є підставою для її відводу.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід. 

Захисник ОСОБА_11 додатково зазначив, що наведені його підзахисним обставини не можуть вважатися помилкою усного мовлення, позаяк (1) текст було зачитано суддею з аркушу паперу; (2) якби це була помилка, оголошений текст не мав би такої послідовності викладу. Вважає, що результат розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу був відомий ще до такого розгляду. В цьому вбачає упередженість судді ОСОБА_1 , адже позиція суду формувалась не в нарадчій кімнаті після дослідження відповідних документів та їх обговорення, а виходячи з власного бажання головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначив, що оскільки 26.08.2026 жодних клопотань, окрім заявленого відводу, колегією суддів не розглядалося, то оголошення проекту рішення, яке могло бути підготовлене як на відмову, так і на задоволення (що є нормальною практикою підготовки суду до розгляду клопотань), не свідчить про прояв упередженості судді ОСОБА_1 . Помилкове оголошення проекту рішення, яке фактично та юридично не приймалося, жодним чином не вказує на сформовану наперед думку суду щодо клопотання, яке навіть не досліджувалось.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали заяву ОСОБА_8 .

Мотиви та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Проаналізувавши зазначені ОСОБА_8 обставини для відводу судді ОСОБА_1 , суд має визначити, чи є наведені обвинуваченим факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо її неупередженості.

Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що головуючий суддя ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.08.2026 під час проголошення резолютивної частини ухвали суду про відмову у задоволенні відводу проголосила резолютивну частину іншої ухвали - з питання, яке судом не розглядалось, що свідчить про її упередженість.

Однак суд не погоджується із доводами обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на таке.

Суд встановив, що у судовому засіданні 26.08.2026 захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_11 було заявлено відвід суддям Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють розгляд означеного кримінального провадження. 

Інші заяви та клопотання сторони захисту ОСОБА_8 , зокрема і щодо зміни останньому запобіжного заходу, в межах цього судового засідання не оголошувалися, судом не розглядалися, а відтак по суті не вирішувалися.

За результатами розгляду колегією суддів заяви про відвід головуючим суддею ОСОБА_1 було оголошено резолютивну частину ухвали суду про відмову у її задоволенні.

Водночас, під час такого оголошення суддею ОСОБА_1 було допущено помилку у назві клопотання, що вирішувалось судом, замість відмови у задоволенні відводу колегії суддів було оголошено про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Після допущення вказаної усної помилки її невідкладно було виправлено головуючою.

За таких обставин помилкове зазначення суддею ОСОБА_1 назви іншого клопотання під час проголошення резолютивної частини ухвали не може свідчити про те, що питання зміни запобіжного заходу вирішувалось нею наперед, та не є проявом упередженого ставлення до сторони захисту ОСОБА_8 .

Суд виключає можливість прийняття рішення про відмову у зміні запобіжного заходу наперед головуючим суддею одноособово в межах вказаного кримінального провадження, позаяк таке рішення приймається колегіально після оголошення відповідного клопотання в залі судового засідання, його дослідження, заслуховування позицій сторін та обговорення членами колегії суддів. Натомість жодної із перелічених дій 26.08.2026 щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 вчинено не було і таке питання не розглядалось.

З огляду на це доводи обвинуваченого про те, що результат розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу був визначений головуючим суддею наперед, без дослідження клопотання, та відтепер є заздалегідь відомим всім учасникам судового провадження, ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_8 і не підтверджуються фактичними даними.

Об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_1 та вказували б на її упередженість щодо такого обвинуваченого, стороною захисту ОСОБА_8 не надано та судом не встановлено. 

Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3