Справа № 991/3097/23

Провадження 1-во/991/67/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі 

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі від 12.08.2026 у кримінальному провадженні № 52022000000000310 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. Рух кримінального провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження № 52022000000000310 від 14.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Буринь, Буринського району, Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, Сумська область, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 (справа 991/3097/23, провадження № 1-кп/991/49/23) зокрема, ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 15.10.2022 по 18.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах, та пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій представника влади обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень залишити в силі до набрання Вироком законної сили.

Після набрання Вироком законної сили заставу в сумі 229808 (двісті двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заставу в сумі 51024 (п`ятдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні повернути ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ); заставу в сумі 112808 (сто дванадцять тисяч вісімсот вісім) гривень повернути ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвалою АП ВАКС від 18.03.2026 року вирок від 11.06.2025 у відношенні, зокрема, ОСОБА_5 ,. змінено в частині кваліфікації його дій за ч.3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України та виключено посилання в мотивувальній частині вироку на кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою осіб». В іншій частині вирок від 11.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.08.2026 задоволено частково заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія» (№91) у резолютивній частині якої зазначено, що строк відбування основного покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили з метою направлення для відбування покарання. 

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 12.08.2026.

2. Зміст поданої заяви

У своїй заяві ОСОБА_10 просить виправити описку в описовій частині ухвали суду від 12.08.2026, яка стосується дати самостійного звернення ОСОБА_5 до ДУ «Слідчий ізолятор» для виконання вироку суду. Захисник зазначив, що під час судового засідання він повідомляв суд про те, що йому зі слів родичів ОСОБА_5 стало відомо, що останній самостійно з`явився до СІЗО для виконання вироку 05.05.2026, а не 05.06.3026, як зазначено в ухвалі суду.

Також у клопотанні вказано про те, що на його адвокатський запит ДУ «Сумський слідчий ізолятор» направили відповідь від 20.08.2026 № 14/03-86987/чл-26 стосовно того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2026 о 16 годині 15 хвилин прибув до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» згідно вироку ВАКС від 11.06.2025 і 05.06.2026 направлений для відбування покарання до «Менська виправна колонія (№91)» у Чернігівській області. Тому просить виправити описку в описовій частині ухвали ВАКС від 12.08.2026, зазначивши, що ОСОБА_5 самостійно звернувся до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 04.05.2026 з метою виконання вироку. 

3. Позиції учасників судового засідання

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення, подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували. 

У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття до суду учасників провадження не перешкоджає проведенню судового засідання. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки в ухвалі за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

4. Мотиви та оцінка суду

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі, колегія суддів виходить з наступного.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано ст. 379 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не може під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Розглянувши питання про виправлення описки, прослухавши судове засідання від 12.08.2026, дослідивши додаткові долучені захисником документи, суд дійшов до висновку, що зазначена вище описка підлягає виправленню з огляду на таке.

Суд, прослухавши запис судового засідання від 12.08.2026, суд встановив, що захисник ОСОБА_11 дійсно повідомляв суд, що зі слів родичів ОСОБА_5 йому стало відомо про самостійне звернення ОСОБА_5 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 05.05.2026, а не 05.06.2026, як зазначено в описовій частині ухвали суду від 12.08.2026.

Судом, досліджено адвокатський запит до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та відповідь від 20.08.2026 № 14/03-86987/чл-26, у якій заначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2026 о 16 годині 15 хвилин прибув до державної установи «Сумський слідчий ізолятор» згідно вироку ВАКС від 11.06.2025 і 05.06.2026 направлений для відбування покарання до «Менська виправна колонія (№91)» у Чернігівській області. 

З урахуванням викладеного судом встановлено, що датою самостійного звернення ОСОБА_5 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» є 04.05.2026 року, а не 05.06.2026, як зазначено в описовій частині ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що описка в ухвалі суду від 12.08.2026 є технічною, допущена помилково та у зв`язку з відсутністю документів, на підтвердження достовірних даних, тому для її усунення необхідно внести виправлення в текст ухвали суду від 12.08.2026. Виправлення зазначеної описки не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_11 .

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 12.08.2026 у справі № 991/3097/23 (провадження 1-р/991/42/26), зазначивши в описовій частині, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 (справа 991/3097/23, провадження 1-кп,991/49/23) четвертого травня 2025 року (04.05.2025).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3