Справа № 991/2798/24

Провадження 1-кп/991/33/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого/ 

цивільного відповідача ОСОБА_4 , 

захисника обвинуваченого/ ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого/ ОСОБА_6 , 

цивільного відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого/ ОСОБА_7 , 

представника цивільного відповідача 

представника потерпілого/ ОСОБА_8 ,

цивільного позивача (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 62021000000000220 від 22.03.2021, за обвинуваченням 

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград (Кропивницький) Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження № 62021000000000220 від 22.03.2021, яке перебуває на стадії судового розгляду, а саме на стадії допиту свідків сторони обвинувачення. Чергове судове засідання з розгляду цього кримінального провадження призначено на 17.09.2026 о 09-00 год.

В судове засідання, призначене на 17.09.2026 на 09:00 год, був викликаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , однак в призначений час, до суду не з`явився. 

З доповіді секретаря судових засідань вбачається, що свідок ОСОБА_10 викликався за допомогою телефонного дзвінку, але зв`язок обірвався, у зв`язку з чим секретарем судових засідань направлено повістку про виклик за допомогою мобільного застосунку WhatsApp. 

У судовому засіданні 17.09.2026 прокурором було ініційовано клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що він, будучи у встановленому законом порядку повідомленим та викликаним у судове засідання, не з`явився до суду для дачі показань.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_8  не заперечував щодо накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 .

Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 , вислухавши доповідь секретаря судових засідань, думку прокурора та позиції учасників кримінального провадження, суддя дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є накладення грошового стягнення.

Порядок накладення грошового стягнення визначено у главі 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України). Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибувати за викликом до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення, у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про накладення грошового стягнення на свідка, суд зобов`язаний встановити: чи викликаний свідок у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику; чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка; чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. 

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.05.2025 та 24.08.2026 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подано клопотання про зміну переліку свідків сторони обвинувачення, у якому був зазначений вичерпний перелік свідків сторони обвинувачення, зокрема свідок ОСОБА_10 .

07.07.2026 свідка ОСОБА_10 було викликано у судові засідання, які були призначені на 13.07.2026 о 13:00 год, 14.08.2026 о 15:00 год, за останньою відомою адресою суду, а саме: просп. Моторобудівників, буд. 32, кв. 314 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068 (т. 26 а.с. 114), проте конверт із повісткою про виклик у судові засідання повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (т. 26 а.с. 145).

24.08.2026 свідка ОСОБА_10 знову було викликано у судові засідання, які були призначені на 07.09.2026 на 18:15 год, 17.09.2026 на 15:00 год, 18.09.2026 на 12:00 за останньою відомою адресою суду, а саме: просп. Моторобудівників, буд. 32, кв. 314 м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068 (т. 26 а.с. 178), проте конверт із повісткою про виклик у судові засідання повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (т. 26 а.с. 227).

07.09.2026 свідка ОСОБА_10 було втретє викликано у судове засідання, яке було призначене на 17.09.2026 на 15:00 год, за останньою відомою адресою суду, а саме: АДРЕСА_3 (т. 26 а.с. 216).

У суду відсутні відомості про отримання свідком ОСОБА_10 повістки про виклик, надісланої поштовим відправленням.

Натомість 03.09.2025 об 11:28 год секретарем судового засідання другого відділу управління забезпечення судового процесу ОСОБА_12 було повідомлено та викликано свідків, у тому числі свідка ОСОБА_10 у судове засідання, що відбудеться 07.09.2026 о 08:15 год, за телефонним номером НОМЕР_1 . Разом з цим, свідка ОСОБА_10 додатково повідомлено про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого найбільш територіально наближеного до нього суду та роз`яснено наслідки неприбуття у судове засідання свідка за викликом (т. 26 а.с. 186).

Після цього 07.09.2026 об 11 год 46 хв було здійснено телефонний дзвінок свідку ОСОБА_10 за телефонним номером НОМЕР_1 з метою його виклику у судове засідання, що призначене, зокрема на 17.09.2026 о 09:00. Під час телефонної розмови, у процесі повідомлення свідку ОСОБА_10 дати, часу та місця проведення судового засідання, телефонний зв`язок було перервано. Тривалість телефонної розмови становила 15 секунд. У зв`язку з перериванням телефонного зв`язку свідку ОСОБА_10 додатково направлено повістку за допомогою мобільного застосунку WhatsApp, а також роз`яснено наслідки неприбуття за судовим викликом, що підтверджується довідкою від 07.09.2026, складеною секретарем судового засідання другого відділу управління забезпечення судового процесу ОСОБА_12 (т. 26 а.с. 218). 

Окрім цього, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 повідомив, що у нього немає відомостей про наявність іншої адреси свідка ОСОБА_10 , окрім тої, що зазначена у його клопотанні, надав відомості про код РНОКПП (ІПН). Зазначив, що з його сторони також здійснювався виклик свідка ОСОБА_10 за допомогою телефонного дзвінка та шляхом направлення судової повістки про виклик в електронному вигляді.

Отже свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань на 07.09.2026 на 08:15 год та 17.09.2026 на 09:00 год, не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність суду не повідомив. Тобто свідок не виконав своїх процесуальних обов`язків.

Також свідок ОСОБА_10 не вжив заходів щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зокрема за допомогою власних технічних засобів.

Неявка свідка у судове засідання без поважних причин негативно відображається на забезпеченні дотримання засади розумності строків кримінального провадження, оскільки у цьому випадку за відсутності інших процесуальних дій, які могли б бути вчинені у судовому засіданні, суд змушений відкласти судове засідання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_10 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, вважає, буде достатнім для забезпечення прибуття свідка в судове засідання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави для визнання причин неприбуття свідка ОСОБА_10 у судові засідання, що призначені на 07.09.2026 на 08:15 год та 17.09.2026 на 09:00 год поважними відсутні та констатує невиконання ним процесуального обов`язку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Такі дії свідка призводять до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 28 КПК України, суд вважає за необхідне накласти на свідка ОСОБА_10 грошове стягнення з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у тому числі в частині виконання завдання кримінального провадження щодо забезпечення судового розгляду в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 46, 131-132, 135-139, 144-146, 372, 376 КПК України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя     ОСОБА_1