Справа № 991/2798/24

Провадження 1-кп/991/33/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді ОСОБА_1 , 

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого/ 

цивільного відповідача ОСОБА_4 , 

захисника обвинуваченого/ ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого/ ОСОБА_6 , 

цивільного відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника обвинуваченого/ ОСОБА_7 , 

представника цивільного відповідача 

представника потерпілого/ ОСОБА_8 ,

цивільного позивача (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9  про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 62021000000000220 від 22.03.2021, за обвинуваченням 

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград (Кропивницький) Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження № 62021000000000220 від 22.03.2021, яке перебуває на стадії судового розгляду, а саме на стадії допиту свідків сторони обвинувачення. Чергове судове засідання з розгляду цього кримінального провадження призначено на 18.09.2026 о 12-00 год.

В судові засідання, призначені на 17.09.2026 на 09:00 год та на 18.09.2026 на 12:00 год, був викликаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , однак в призначений час, до суду не з`явився.

Ухвалою суду Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 на свідка ОСОБА_10 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

З доповіді секретаря судових засідань вбачається, що свідок ОСОБА_10 викликався за допомогою телефонного дзвінку, але зв`язок обірвався, у зв`язку з чим секретарем судових засідань направлено повістку про виклик за допомогою мобільного застосунку WhatsApp, а також повідомлено, що до нього застосований захід забезпечення кримінального провадження, а саме накладено грошове стягнення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_10 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 заявив клопотання про привід останнього. Також просив взяти до уваги, що останнім відомим місцем роботи свідка ОСОБА_10 було АТ «МоторСіч», де він обіймав посаду заступника директора з якості, та «Вертольоти МоторСіч», де він обіймав посаду головного контролера. Виконання приводу просив доручити Головному оперативному управлінню Державного бюро розслідувань з огляду на те, що саме ДБР є органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_10 .

Представник потерпілого ОСОБА_8  не заперечував щодо приводу свідка ОСОБА_10 .

Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання про привід свідка ОСОБА_10 , вислухавши доповідь секретаря судових засідань, думку прокурора та позиції учасників кримінального провадження, суддя дійшла такого висновку.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України). Метою їх застосування згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначені законодавчі положення при вирішенні питання про застосування приводу до свідка, суд зобов`язаний встановити: чи викликаний свідок у встановленому КПК України порядку і чи є підтвердження здійснення такого виклику; чи наявні (відсутні) поважні причини неявки свідка; чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою. 

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.05.2025 та 24.08.2026 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 подано клопотання про зміну переліку свідків сторони обвинувачення, у якому був зазначений вичерпний перелік свідків сторони обвинувачення, зокрема свідок ОСОБА_10 .

24.08.2026 свідка ОСОБА_10 було викликано у судові засідання, які були призначені на 07.09.2026 на 18:15 год, 17.09.2026 на 15:00 год та 18.09.2026 на 12:00 за останньою відомою адресою суду, а саме: АДРЕСА_4 (т. 26 а.с. 178), проте конверт із повісткою про виклик у судові засідання повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (т. 26 а.с. 227).

07.09.2026 свідка ОСОБА_10 було втретє викликано у судове засідання, яке було призначене на 17.09.2026 на 15:00 год, 18.09.2026 на 12:00 год за останньою відомою адресою суду, а саме: АДРЕСА_4 (т. 26 а.с. 216).

У суду відсутні відомості про отримання свідком ОСОБА_10 повістки про виклик, надісланої поштовим відправленням.

Натомість 03.09.2025 об 11:28 год секретарем судового засідання другого відділу управління забезпечення судового процесу ОСОБА_12 було повідомлено та викликано свідків, у тому числі свідка ОСОБА_10 у судове засідання, що відбудеться 07.09.2026 о 08:15 год, за телефонним номером НОМЕР_1 . Разом з цим, свідка ОСОБА_10 додатково повідомлено про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого найбільш територіально наближеного до нього суду та роз`яснено наслідки неприбуття у судове засідання свідка за викликом (т. 26 а.с. 186).

Після цього 07.09.2026 об 11 год 46 хв було здійснено телефонний дзвінок свідку ОСОБА_10 за телефонним номером НОМЕР_1 з метою його виклику у судове засідання, що призначене, зокрема на 17.09.2026 о 09:00 та 18.09.2026 на 12:00 год. Під час телефонної розмови, у процесі повідомлення свідку ОСОБА_10 дати, часу та місця проведення судового засідання, телефонний зв`язок було перервано. Тривалість телефонної розмови становила 15 секунд. У зв`язку з перериванням телефонного зв`язку свідку ОСОБА_10 додатково направлено повістку за допомогою мобільного застосунку WhatsApp, а також роз`яснено наслідки неприбуття за судовим викликом, що підтверджується довідкою від 07.09.2026, складеною секретарем судового засідання другого відділу управління забезпечення судового процесу ОСОБА_12 (т. 26 а.с. 218). 

Отже свідок ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань на 07.09.2026 на 08:15 год, 17.09.2026 на 09:00 год та 18.09.2026 на 12:00 год, не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність суду не повідомив. Тобто свідок не виконав своїх процесуальних обов`язків.

Також свідок ОСОБА_10 не вжив заходів щодо участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, зокрема за допомогою власних технічних засобів.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Неявка свідка в судове засідання безпосередньо впливає на права обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також на дієвість кримінального провадження в цілому. Зокрема ч. 5 ст. 28 КПК України закріплює право кожного на те, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Аналогічно ч. 1 ст. 283 КПК України гарантує право на розгляд обвинувачення в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. На думку сторони обвинувачення свідок ОСОБА_10 володіє відомостями, що можуть мати важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи завдання кримінального провадження та забезпечення проведення судового розгляду у розумні строки, а також те, що свідок ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про судове засідання, однак не надав жодних підтверджуючих доказів щодо своєї неявки, суддя дійшла висновку про наяність підстав для примусового супроводження ОСОБА_10 до Вищого антикорупційного суду з метою його участі у судовому засіданні.

Здійснення приводу необхідно доручити Головному оперативному управлінню Державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу з будь-яких причин особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Керуючись статтями 2, 66, 135, 140-143, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 , останнє відоме місце роботи та посада: заступник директора з якості АТ «МоторСіч», головний контролер «Вертольоти МоторСіч») у судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а).

Здійснення приводу доручити Головному оперативному управлінню Державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити для виконання Головному оперативному управлінню Державного бюро розслідувань для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя     ОСОБА_1