Справа № 991/1566/22

Провадження 1-в/991/62/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання представника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації » у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Вищого антикорупційного суду від 23.06.2026 у справі № 991/1566/22, провадження № 1-кп/991/16/22,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації » у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку (далі - Клопотання) Вищого антикорупційного суду від 23.06.2026 (далі - Вирок) у справі № 991/1566/22, провадження № 1-кп/991/16/22, у якому вона просить:

-вирішити питання, пов`язане з виконанням Вироку, а саме надати уточнення щодо обсягу обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03.09.2026 Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації » у м. Києві та Київській області надійшли розпорядження про виконання Вироку, що набрав законної сили, та копія вказаного рішення. Відповідно до резолютивної частини Вироку на ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Водночас, ч. 1 ст. 76 КК України у редакції, чинній на момент постановлення Вироку, передбачала також обов`язкове покладення обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в уповноваженому органі з питань пробації, однак такого обов`язку в резолютивній частині Вироку не зазначено. З урахуванням вищевикладеного, з метою належного та правильного виконання представник звернулась до суду з Клопотанням.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду Клопотання викликались належним чином, не прибули, причини неявки не повідомили.

Про судове засідання з розгляду Клопотання належним чином повідомлялась представник Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації » у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , не прибула, причини неявки не повідомила.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора, засудженого, захисника, представника органу пробації не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку (ст. 537 КПК України) вирішується судом за клопотанням прокурора, засудженого або його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, зокрема, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537. 

Отже, виходячи із змісту Клопотання, Вищий антикорупційний суд визначений законом для його розгляду як суд, який ухвалив вирок.

28.10.2024 між прокурором САП ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватост із урахуванням доповнення до угоди про визнання винуватості від 23.01.2025 та від 28.05.2026, у кримінальному провадженні №42018000000003130 від 18.12.2018.

Як вбачається з пункту 6 вищезазначеної угоди, при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди, зокрема щодо покладення на нього обов`язку, передбаченого ст. 76 КПК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.10.2024 між прокурором САП ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з урахуванням доповнення до угоди про визнання винуватості від 23.01.2025 та від 28.05.2026, у кримінальному провадженні №42018000000003130 від 18.12.2018. За результатами затвердженої угоди ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки та зі штрафом в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. При цьому, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Разом з тим, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розпорядженням Вищого антикорупційного суду від 20.08.2026 № 991/1566/22/28116/2026 направлено до Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації » у м. Києві та Київській області Вирок, який набрав законної сили 17.08.2026, для виконання.

Наразі представником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації » у м. Києві та Київській області перед судом постановлено питання, пов`язане із виконанням Вироку, а саме надати уточнення щодо обсягу обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Перелік процесуальних питань, пов`язаних із виконанням вироку, передбачений ст. 537 КПК України.

Зокрема, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

На вказану підставу для звернення із Клопотанням посилається представнк органу пробації.

Однак, за своїм змістом питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, є питаннями неврегулювання, яких перешкоджає належному виконанню вироку. До таких, зокрема належать сумніви щодо моменту, з якого рахувати строк покарання, суперечності у мотивувальній та резолютивній?астинах вироку, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, питання долі речових доказів (постанова Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 556/1398/16-к (провадження № 51-3404 км 18), постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №? 487/3870/16-к (провадження № 51-10292км18), постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 439/946/15-к, (провадження № 51-1862 км 20), постанова Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 727/1355/20 (провадження № 51-3587км20), постанова Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 638/15957/17, (провадження № 51-108 зр19).

Водночас, питання, яке порушено представником органу пробації у Клопотанні не перешкоджає належному виконанню Вироку. 

У резолютивній частині Вироку конкретно зазначено обов`язок, який покладено на ОСОБА_4 , на підставі ст. 76 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з п. 5.7 мотивувальної частини Вироку на обвинуваченого ОСОБА_4 не покладається обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки він проживає за межами території України і цей обов`язок фактично б примушував його відвідувати Україну в період воєнного стану.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що Вирок в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків є зрозумілим, однозначним, таким, що виключає подвійне його тлумачення та ґрунтується на згоді сторін при укладенні угоди про визнання винуватості.

За такого, Клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 374, 392, 395, 468-476, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ            ОСОБА_7