21/09/2026
Справа № 991/11482/26
Провадження № 1-кс/991/11509/26
УХВАЛА
про продовження строку дії обов`язків
21 вересня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_9 у провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025
(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
11.09.2026 до суду надійшло вказане клопотання.
З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52025000000000529 від 17.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 369 КК України.
Прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням установлено наступне.
1.Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення
ОСОБА_10 , який перебував на посаді начальника сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старшого інженера авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Адміністрація ДПСУ), діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з невстановленими на цей час службовими особами АДПС України, залучивши в якості пособника ОСОБА_11 , у період часу з серпня 2025 року по лютий 2026 року вчинив умисний злочин за наступних обставин.
У невстановленому місці, у невстановлений час, проте не пізніше 11.08.2025, ОСОБА_10 досяг згоди з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , який здійснює управління низкою суб`єктів господарювання, в т.ч. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) про проведення процедур публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 підрозділами Державної прикордонної служби України на заздалегідь визначених умовах з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб Адміністрації ДПСУ, а також забезпечення надприбутків для суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_11 .
У серпні 2025 року окремою комендатурою охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (далі - в/ч НОМЕР_1 ) розпочато одну з процедур публічних закупівель, переможцем якої мало бути визначено підприємство, підконтрольне ОСОБА_11
11.08.2025 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (ЄДРПОУ НОМЕР_5) надійшов запит комерційних пропозицій № 02.6.2/6528-25-Вих від в/ч НОМЕР_1, зокрема щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6" (по ІНФОРМАЦІЯ_7) в кожному ІНФОРМАЦІЯ_8.
Своєю чергою, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надав відповідь листом від 15.08.2025 № 1508/4 щодо можливості постачання ІНФОРМАЦІЯ_9 зі строком постачання до 30.11.2025, у результаті чого зазначене товариство було допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.
15.09.2025 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено) під час переговорної процедури закупівлі, організованої в/ч НОМЕР_1 , з ОСОБА_12 через мобільний застосунок «WhatsApp» зв`язався фактичний бенефіціарний власник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) ОСОБА_11 , маючи інформацію про хід закупівлі від ОСОБА_10 , попрохав ОСОБА_12 не знижувати ціни на згадані технічні засоби, оскільки організаторами закупівлі не планується підписання договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».
У свою чергу, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_12 проігнорував розмову з ОСОБА_11 та надав оновлену комерційну пропозицію листом від 15.09.2025 № 1509/1, згідно з якою загальна вартість ІНФОРМАЦІЯ_10, чим забезпечив перемогу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» у зазначеній процедурі закупівлі.
Відповідно до п. 1 протоколу засідання комісії в/ч НОМЕР_1 від 15.09.2025 найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_11
У невстановлений дату та час, проте не пізніше 15.09.2025 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено), у зв`язку з тим, шо підконтрольні ОСОБА_11 підприємства не були визнані переможцем закупівлі, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про знайомство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою не бути викритим, залучив ОСОБА_11 як пособника, на що останній погодився, з метою висловлення прохання та подальшого отримання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, невстановлених службових осіб Адміністрації ДПСУ, а також ОСОБА_11 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_12 з використанням наданого ОСОБА_10 службового становища, зокрема, щодо безпроблемного укладання та виконання майбутнього договору.
15.09.2025 ОСОБА_11 повторно зв`язався з ОСОБА_12 через мобільний застосунок «WhatsApp» та під час розмови повідомив про необхідність надання службовим особам Адміністрації ДПСУ неправомірної вигоди у розмірі 5-10% від загальної суми майбутнього договору, тим самим висловив прохання надання неправомірної вигоди, пояснивши, що це є умовою службових осіб Адміністрації ДПСУ для безперешкодного підписання договору та прийому товарів відповідно до умов договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Надалі ОСОБА_12 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та діючи під контролем правоохоронного органу, 18.09.2025 близько 11:11, використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», у розмові зі ОСОБА_11 домовився про зустріч у ресторані «Fenix» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.
У період часу з 19:48 по 20:46 18.09.2025 ОСОБА_11 , зустрівшись із ОСОБА_12 у ресторані «Fenix» за згаданою вище адресою, переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, почав схиляти ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди. З цією метою ОСОБА_11 посилався на свої попередні домовленості зі службовими особами Адміністрації ДПСУ щодо вибору переговорної процедури закупівлі замість відкритих торгів, усунення інших конкурентів, а також узгодження перемоги підконтрольного ОСОБА_11 товариства у цій процедурі. При цьому, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що він має надати неправомірну вигоди службовим особам Адміністрації Державної прикордонної служби України за укладення та виконання договору, так як внаслідок його дій було зірвано домовленість між ОСОБА_11 та службовими особами Адміністрації ДПСУ про визначення переможцем закупівлі підприємства підконтрольного ОСОБА_11 . Як наслідок дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та службові особи Адміністрації ДПСУ не отримали неправомірну вигоду, на яку розраховували в результаті закупівлі.
ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, яку він планує розділити на дві рівні частини: для службових осіб Адміністрації ДПСУ та для себе. Також ОСОБА_11 пояснив ОСОБА_12 , що в разі ненадання зазначених коштів у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» виникнуть проблеми з виконанням майбутнього договору під час приймання-передачі технічних засобів.
У свою чергу, ОСОБА_12 , опинившись у ситуації, в якій відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_11 за умови особистої зустрічі із зазначеними службовими особами.
29.09.2025 між в/ч НОМЕР_1 (як замовником) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (як постачальником) укладено договір № НОМЕР_6 про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_12
ОСОБА_11 , маючи на меті впевнити ОСОБА_12 у правдивості своїх слів про виключну необхідність надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ДПСУ 04.10.2025 близько 15:11, використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», зв`язався з останнім, з яким домовився про особисту зустріч у ресторані «Fenix» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.
Цього ж дня, у період часу з 18:06 по 18:53, ОСОБА_11 , зустрівшись з ОСОБА_12 у ресторані «Fenix», діючи як пособник, продовжуючи переконувати у необхідності надання неправомірної вигоди, не дочекавшись остаточної відповіді ОСОБА_12 на раніше озвучену вимогу, бажаючи посилити та остаточно укріпити в нього враження про його тісні неформальні зв`язки із службовими особами Адміністрації ДПСУ, показав на власному телефоні чат у мобільному застосунку «WhatsApp» з невстановленою на цей час особою, яка повідомляла в листуванні про підписання договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», а також запитувала у ОСОБА_11 про зустрічі з ОСОБА_12 задля отримання грошових коштів.
У свою чергу, ОСОБА_12 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ДПСУ виключно за умови особистої зустрічі з ними, а також пообіцяв порахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою визначення конкретної суми неправомірної вигоди.
Не полишаючи спільного наміру отримати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, 14.10.2025 близько 19:08 ОСОБА_11 , виконуючи роль пособника, використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», зв`язався з ОСОБА_12 , з яким домовився про особисту зустріч у ресторані «Fenix» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А, з метою схиляння його до вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, 15.10.2025 у період часу з 18:48 по 19:32 ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 у ресторані «Fenix» за згаданою вище адресою, де повторно повідомив останнього про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.09.2025 становило 41 750 000 грн), яку він планує розділити на дві частини: 300 000 доларів США для службових осіб Адміністрації ДПСУ та 700 000 доларів США для себе.
При цьому на запитання ОСОБА_12 щодо можливості безпосередньо зустрітись зі службовими особами Адміністрації ДПСУ ОСОБА_11 відповів ОСОБА_12 , що останньому необхідно спочатку порахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.
Продовжуючи діяти як пособник, 28.11.2025 у період часу з 14:00 по 15:00, ОСОБА_11 організував зустріч з ОСОБА_12 у ресторані «Fenix» за адресою: м. Київ,бульвар Лесі Українки, 30-А, якого повідомив про те, що службові особи Адміністрації ДПСУ, не дочекавшись особистої зустрічі з останнім, поїхали у відрядження, а тому ОСОБА_11 може організували телефонну розмову з ними.
Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_11 з метою підтвердження правдивості своїх слів та остаточного формування у ОСОБА_12 уявлення про невідворотну необхідність надання неправомірної вигоди, використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», зв`язався ОСОБА_10 , який фактично підтвердив слова ОСОБА_11 щодо необхідності надання неправомірної вигоди та у завуальованій формі повідомив ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 діє за дорученням службових осіб адміністрації ДПСУ, а тому уповноважений висувати будь-які вимоги від їх імені. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що для уникнення проблем із прийманням та постачанням технічних засобів ОСОБА_12 необхідно дослухатися до всього, що говорить ОСОБА_11 , зокрема розрахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.
Незважаючи на погрози ОСОБА_10 щодо невиконання умов договору, укладеного з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_12 не погодився на надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ДПСУ через ОСОБА_11 .
У період з 30.11.2025 по 12.12.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» здійснено постачання до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_13.
22.12.2025 ОСОБА_11 , який діяв як пособник ОСОБА_10 та невстановлених службових осіб Адміністрації ДПСУ, які не полишали наміру отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_12 , використовуючи мобільний застосунок «Signal», зв`язався з ОСОБА_12 , якого повідомив про успішне виконання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» договору щодо закупівлі технічних засобів, а також про необхідність надати неправомірну вигоду службовим особам Адміністрації ДПСУ до кінця року. У відповідь ОСОБА_12 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам АДПС України виключно за умови особистої зустрічі з ними.
04.02.2025 у період часу з 16:10 до 18:06 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілись у ресторані «Fenix», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.
У ході цієї зустрічі ОСОБА_12 запитав у ОСОБА_11 , коли останній організує зустріч із ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 повідомив, що особисто здійснив із ним розрахунок.
У свою чергу, ОСОБА_12 , розуміючи, що ОСОБА_13 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо особистої зустрічі з службовими особами Адміністрації ДПСУ у зв`язку з побоюванням останніх бути викритими, остаточно відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди згаданим особам.
Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами Адміністрації ДПСУ, залучивши ОСОБА_11 як пособника, в період часу з серпня 2025 року по лютий 2026 висловив ОСОБА_12 вимогу про надання йому ( ОСОБА_10 ) та третім особам неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю технічних засобів військовою частиною ДПСУ (в/ч НОМЕР_1 ), в сумі 1 000 000 доларів США.
Щодо продовження строку обов`язків
29.05.2026 об 13:03 ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
29.05.2026 ОСОБА_10 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 (справа № 991/7033/26, провадження № 1-кс/991/7043/26) відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» із заставою в розмірі 13 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44 262 400 гривень.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026 (справа № 991/7033/26, провадження № 11-сс/991/393/26) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 в частині визначення розміру альтернативної застави у сумі 44 262 400 гривень скасовано, а в цій частині постановлено нову ухвалу, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_11 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2026 (справа № 991/8859/26, провадження № 1-кс/991/8876/26) залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_11 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 та залишений без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026.
Окрім згаданого, цією ухвалою було зменшено розмір застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу з 140 000 000 гривень до 120 000 000 гривень
17.07.2026 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшло 120 000 000 грн у якості застави за підозрюваного ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Оскільки строк дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_11 спливає, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, виникла необхідність продовжити строк дії обов`язків ще на два місяці.
Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 (справа № 991/7033/26, провадження № 1-кс/991/7043/26) на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме:
1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_11 ;
5) не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
6) носити електронний засіб контролю.
(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_15 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що докази у справі є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наразі продовжують існувати встановлені ризики кримінального провадження. Зауважив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється розслідування по п'яти епізодах.
Прокурором було наголошено, що ОСОБА_11 має дуже значні статки, що дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування, значна частина майнового стану знаходиться в розпорядженні за кордоном, що дозволяє ОСОБА_11 проживати там та не повертатись до України.
Просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_11 ще на два місяці.
Сторона захисту повідомила, що на даний час перебуває в комунікації з прокурорами щодо укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з цим не заперечують щодо обґрунтованості підозри.
Зауважили, що заперечують в задоволенні клопотання лише в частині продовження двох останніх процесуальних обов`язків, а саме: не виїжджати за межі м. Києва та носити засіб електронного контролю. Обґрунтували це тим, що ОСОБА_11 є засновником благодійного фонду, тому для комунікації та проведення благодійних заходів останньому необхідно вільно пересуватись в межах м. Києва та Київської області. Щодо носіння засобу електронного контролю, зазначили, що ОСОБА_11 , має захворювання (гіпертонічна хвороба серця третього ступеню), що останнім часом загострилась, лікарі дають висновок, що погіршення сану здоров`я спричинене внаслідок носіння електронного засобу контролю.
Сторона захисту висловила спільну позицію: дозволити ОСОБА_11 вільно пересуватись в межах м. Києва та Київської області та дозволити не носити засіб електронного контролю.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч.4 ст.199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.
Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:
1) який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_11 .?
2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?
3) чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?
4) чи підлягають визначені ОСОБА_11 обов`язки зміні?
5) на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?
Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.
(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_11 .
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026 (справа № 991/7033/26, провадження № 11-сс/991/393/26) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 в частині визначення розміру альтернативної застави у сумі 44 262 400 гривень скасовано, а в цій частині постановлено нову ухвалу, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_11 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2026 (справа № 991/8859/26, провадження № 1-кс/991/8876/26) залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_11 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 та залишений без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026.
У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_11 ;
5) не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 28.07.2026 включно.
Окрім згаданого, цією ухвалою було зменшено розмір застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу з 140 000 000 гривень до 120 000 000 гривень.
17.07.2026 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшло 120 000 000 грн у якості застави за підозрюваного ОСОБА_11 .
Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків.
(3.2) Щодо обґрунтованості підозри
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.
Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_11 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 369 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаного злочину.
Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним такого кримінального правопорушення слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:
- заява ОСОБА_12 від 17.09.2025 ,(том 1, арк. 9-10);
- показання свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 17.09.2025), (том 1, арк. 11-15);
- показання свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 15.10.2025), (том 1, арк. 19-22);
- показання свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 07.11.2025), (том 1, арк. 23-26);
- показання свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 28.11.2025), том 1, арк. 27-30);
- показання свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 04.02.2026), (том 1, арк. 31-34);
- запит військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 (том 1, арк. 38-39);
- комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 15.08.2025 (том 1, арк. 40-43).
- лист Адміністрації ДПСУ від 12.09.2025 (том 2, арк. 82);
- комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 15.09.2025 (том 1, арк. 44-47);
- протокол засідання комісії в/ч НОМЕР_1 від 15.09.2025, (том 2, арк. 75-81);
- договір № НОМЕР_6 від 29.09.2025 (том 1, арк. 48-58);
- протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_11 (том 1, арк. 59-94);
- протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , (том 1, арк. 95-104);
- протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.02.2026 стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (том 1, арк. 105-108);
- протокол негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 13.01.2026 стосовно ОСОБА_10 (том 1, арк. 127);
- протокол обшуку Авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації ДПСУ від 29.05.2026 (том 2, арк. 1-24);
- протокол огляду від 30.05.2026, (том 2, арк. 25-28);
- протоколи оглядів від 01.06.2026, (том 2, арк. 92-102);
- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 02.06.2026, (том 2, арк. 103-115);
- протокол огляду побітової копії (файл-образу) мобільного телефону ОСОБА_11 від 06-08.06.2026, (том 2, арк. 116-203);
- показання свідка ОСОБА_14 (протокол допиту від 24.06.2026 (том 2, арк. 204-210);
- інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, у своїй сукупності.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.
(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.
1. На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативними для особи наслідками та інші обставини.
Аналізом відомостей щодо перетину державного кордону України ОСОБА_11 встановлено, що протягом попередніх двох років дії воєнного стану останній систематично перетинав державний кордон України. Зазначені обставини суттєво підвищують ризик його ухилення від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за кордон.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_11 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також із конфіскацією майна.
У разі засудження ОСОБА_11 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, відповідно до статті 45, а також статей 69 і 75 КК України, йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Під час оцінки ризику переховування від правосуддя може братися до уваги, поряд з іншими обставинами, і загроза призначення відносно суворого покарання.
Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_11 є резидентом Об`єднаних Арабських Еміратів згідно з ID-карткою (Golden Card) № НОМЕР_7, виданою 18.02.2026, строк дії якої встановлено до 17.02.2036.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 є власником нерухомого майна (декількох квартир) та рухомого майна (автомобілів Rolls-Royce, державний номерний знак НОМЕР_2 , Lamborghini Urus та Ferrari), придбаного на території Об`єднаних Арабських Еміратів.
За результатами аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_11 встановлено, що наявні у нього та його близьких осіб численні активи можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування як на території України, так і за її межами.
Так, ОСОБА_11 є власником нежитлових будівель та споруд загальною площею 4237,20 м?, розташованих на тимчасово окупованій території України - у м. Макіївка Донецької області. Крім цього, підозрюваний є власником квартири площею 133 м? у м. Донецьку. Його дружина ОСОБА_16 є власником приміщення площею 46,9 м? у с. Поляниця Івано-Франківської області (курорт «Буковель»), а також машиномісця площею 13 м?, розташованого за цією ж адресою. Загальна вартість зазначених об`єктів згідно з правовстановлюючими документами становить близько 400 000 грн, однак, з урахуванням їх місцезнаходження та ринкової кон`юнктури, їх фактична ринкова вартість є значно вищою.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 користується дороговартісними автомобілями BMW X7 XDRIVE40D (власником є ОСОБА_17 , орієнтовна ринкова вартість - 5 450 000 грн), а його дружина ОСОБА_16 є власником автомобіля BMW X6 XDRIVE 30D орієнтовною вартістю 2 000 000 грн.
Також, ОСОБА_11 є власником частки у статутному капіталі ТОВ «Промислове рішення» у розмірі 11 000,00 грн, що становить 25 % статутного капіталу товариства.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДПС України, ОСОБА_11 за період з 1998 по 2025 рік отримав доходи у розмірі 4 378 083,28 грн, а його дружина ОСОБА_16 - у розмірі 293 191,17 грн.
Оскільки вартість набутого ними майна є значно вищою за сукупний розмір офіційних доходів ОСОБА_11 та його дружини, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_11 отримує незадекларовані доходи у готівковій формі.
Крім цього, ОСОБА_11 є фактичним власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (кінцевим бенефіціарним власником цього товариства до 2026 року був його син ОСОБА_18 ). При цьому у 2025 році ДП ІНФОРМАЦІЯ_14 «ІНФОРМАЦІЯ_15» уклало з цим товариством договори на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_16. З урахуванням законодавчого обмеження розміру прибутку підприємств за договорами на поставку ІНФОРМАЦІЯ_17 у розмірі 25 % від суми договору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» могло отримати прибуток у сумі понад 430 млн грн, що свідчить про реальний майновий стан підозрюваного, який фактично контролює діяльність цього підприємства.
Таким чином, лише офіційно встановлені доходи ОСОБА_11 , а також значна кількість належного йому цінного нерухомого та рухомого майна свідчать про його значний майновий стан.
Поряд із цим слід враховувати, що з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається систематичне отримання ОСОБА_11 доходів від виконання договорів, укладених з ДПСУ. З огляду на те, що досудове розслідування перейшло у гласну стадію, остаточний обсяг таких доходів ще встановлюється. Водночас, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_11 планував отримати лише за договором № НОМЕР_6 від 29.09.2025 від 500 000 до 700 000 доларів США неправомірної вигоди.
Отже, наявність у підозрюваного та його близьких осіб активів у таких розмірах свідчить про наявність достатніх фінансових, матеріальних та інших ресурсів, які можуть забезпечити його тривале перебування за межами України та, як наслідок, переховування від органів досудового розслідування і суду.
Окрім зазначеного, під час розмови з ОСОБА_12 28.11.2025, зафіксованої у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_11 від 05.12.2025, ОСОБА_11 повідомив останньому, що планує «вибиратися» з України, оскільки, за його словами, «нічого доброго тут не буде». Зазначені висловлювання у сукупності з іншими встановленими під час досудового розслідування обставинами можуть свідчити про наявність ризику переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. Безперешкодна можливість пересування як по території України, так і за її межі, а також майновий стан підозрюваного свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Отож, суддя доходить висновку, що вказаний ризик не зменшився та не втратив свою актуальність.
2. У засіданні встановлено ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.
КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК).
Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_11 , будучи особисто знайомим з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та маючи з ним тривалі робочі й позаробочі зв`язки, безпосередньо або через третіх осіб матиме можливість незаконно впливати на нього шляхом умовляння, підкупу, погроз, примусу чи в інший спосіб з метою недопущення надання ОСОБА_10 , а також невстановленими на цей час особами з числа працівників Адміністрації ДПСУ та підпорядкованих військових частин викривальних показань щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.
Крім того, кримінальне провадження з 29.05.2026 перейшло у так звану гласну стадію, а на теперішній час заплановано проведення численних допитів військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 та Адміністрації ДПСУ, які брали участь у проведенні закупівель, що є предметом досудового розслідування. За таких обставин ОСОБА_11 матиме можливість безперешкодно впливати на свідків з числа військовослужбовців.
Наявність цього ризику зумовлена широкими зв`язками ОСОБА_11 у керівній ланці Адміністрації ДПСУ. З урахуванням повноважень командирів і начальників, а також принципу єдиноначальності, відповідні службові особи можуть шляхом надання вказівок, віддання наказів, а також вирішення питань щодо подальшого проходження військової служби в інших підрозділах, у тому числі бойових, незаконно впливати на зазначених свідків в інтересах підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору, або посилатися на них, крім випадків отримання показань у порядку, визначеному статтею 615 цього Кодексу.
На переконання органу досудового розслідування, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з часом лише актуалізується, адже за наслідками ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний стає обізнаним про всіх осіб, які допитувалися у цьому кримінальному провадженні.
Відповідний незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).
Зважаючи на вищевикладене, ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованим, оскільки їх показання відповідно, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування.
3. У засіданні встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що на цьому етапі досудового розслідування ще не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, таким чином ОСОБА_11 , може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.
На теперішній час органом досудового розслідування ще не отримано всіх необхідних документів та інших матеріальних носіїв інформації з в/ч НОМЕР_1 , інших підрозділів Адміністрації ДПСУ, а також підприємств, які брали участь у проведенні згаданої переговорної процедури закупівлі, щодо обставин її організації, проведення та виконання. У зв`язку з цим ОСОБА_11 , використовуючи наявні зв`язки у керівній ланці Адміністрації ДПСУ, може впливати на відповідних службових осіб Адміністрації ДПСУ та в/ч НОМЕР_1 з метою приховування, знищення або спотворення документів та інших доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Водночас, згідно з матеріалами, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вбачається, що під час зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка відбулася 20.04.2026, підозрюваний намагався схилити ОСОБА_12 як службову особу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» до втрати або знищення первинних документів щодо імпорту з Китайської Народної Республіки запчастин до ІНФОРМАЦІЯ_17, які поставлялися на підприємство ОСОБА_11 підприємством ОСОБА_12 , з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності детективами Бюро економічної безпеки України (том 1, арк. 112-116).
Зазначена розмова підтверджує схильність ОСОБА_11 до протиправного впливу на інших осіб з метою знищення, приховування або спотворення доказів, використовуючи для цього наявні зв`язки та авторитет, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
4. У засіданні встановлено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.
Під час розмов з ОСОБА_12 ОСОБА_11 неодноразово наголошував на тому, що має стійкі домовленості зі службовими особами Адміністрації ДПСУ щодо забезпечення перемоги у процедурах закупівель. Зазначені обставини можуть свідчити про систематичне надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди таким службовим особам у вигляді «відкатів» від загальних сум договорів про постачання БпАК, тобто про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК України.
Крім цього, під час зустрічі з ОСОБА_12 , яка відбулася 20.04.2026, ОСОБА_11 обговорював кримінальне провадження за фактом завищення ним вартості ІНФОРМАЦІЯ_17, що постачалися за державними контрактами та є предметом досудового розслідування Бюро економічної безпеки України, що також може свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.
Описані вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_11 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 та ст. 191 КК України.
(3.4) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий суддя доходить висновку, що слід заборонити підозрюваному не відлучатися не лише з міста Києва, а й Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
У вказаному аспекті слідчий суддя бере до уваги доводи захисту щодо необхідності постійного пересування з місця його проживання по м. Києву та Київській області, так як він здійснює свою діяльність як керівник благодійного фонду.
Київська область хоча і межує з ворожою білоруссю, однак, враховуючи контроль нашими військами зазначеної ділянки кордону, зокрема, й мінування таких ділянок, не дозволяє безперешкодно виїхати за межі України з Київської області, що є запобіжником, у порівнянні з можливістю пересуватися територіями усієї країни, які зокрема межують з країнами Євросоюзу.
З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку про необхідність розширення такого обов`язку та покласти на ОСОБА_11 обов`язок - не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Решта обов`язків, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п.3.1 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.
Встановлені судом та викладені в цьому клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, роль підозрюваного у його вчиненні, а також характер і ступінь вираженості наведених ризиків у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що непродовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді, створить реальну можливість для їх реалізації.
З огляду на викладене продовження строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків є необхідним та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки саме їх застосування у поєднанні із запобіжним заходом у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_11 та запобігатиме ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що застосування меншого обсягу процесуальних обов`язків або непродовження строку їх дії забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та належним чином мінімізує встановлені ризики до прийнятного рівня.
(3.5)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків
Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на те, що у кримінальному провадженні на даний час проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, проте очевидною є необхідність завершення раніше розпочатих слідчих та процесуальних дій, а також проведення додаткових.
Зокрема, серед обставин, які перешкоджають завершенню процесуальних дій раніше, слід врахувати особливу складність провадження, великий обсяг матеріалів, які слід дослідити для прийняття кінцевого процесуального рішення, необхідність перевірки інших епізодів можливої злочинної діяльності, встановлення інших осіб, які діяли спільно з підозрюваними, а також отримання доказів їх злочинної діяльності, неможливість вплинути на експертів у кримінальному провадженні, у питанні проведення призначених судових експертиз.
На теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та не може бути закінчене до 17.09.2026 включно - до закінчення строку дії обов`язків ОСОБА_11
(3.6) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.07.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.09.2026.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків ОСОБА_11 передбачених ч.5 ст.194 КПК на два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 задовольнити частково;
продовжити на два місяці, а саме до 14.11.2026, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює контроль у цьому провадженні за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);
2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (якщо такі не здано);
4) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_11 , а саме: з підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_12 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 ;
5) не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1